Решение по делу № 2а-3274/2021 от 07.07.2021

50RS0№-42

№а-3274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года     <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прилепиной Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП по <адрес> Рокицкой Марии Сергеевне об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Прилепина Н.А. обратилась в суд с уточненным административным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (правопреемник от ПАО ВТБ-24) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 850,63 руб. После решения суда о правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ она сама обратилась в службу судебных приставов, написала заявление о перерасчете суммы долга, приложив к заявлению копии всех квитанций. ССП не был произведен перерасчет суммы долга, ее заявления и обращения были оставлены без рассмотрения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении исполнительного производства было отказано. Из справки, представленной ССП, следует, что на депозитный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 388 414,97 руб., минуя депозитный счет – 60 000 руб. Оплаченными ею квитанциями в Банк ВТБ до возбуждения исполнительного производства подтверждается сумма 119 000 руб. В Постановлении ССП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в ПАО «Сбербанк», указаны снятые со счета 34 082,57 руб. в январе 2019 г., эта сумма удержана, но не указана в удержанных суммах у судебных приставов. После подачи ею (истцом) иска в суд судебный пристав-исполнитель не приостановила ИП и продолжала удерживать 50 % из ее пенсии. После ДД.ММ.ГГГГ удержано еще 24 053,81 руб. Таким образом, сумма удержаний составила 625 551,40 руб., а согласно исполнительного листа сумма удержания 417 850,63 руб. Т.е. излишне удержана сумма 207 700,77 руб. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рокицкой М.С., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Прилепиной Н.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», признать незаконным указанное постановление и прекратить исполнительное производстве №-ИП в виду его исполнения в полном объеме.

Административный истец Прилепина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рокицкая М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по делу не представила.

Заинтересованное лицо представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по МО Авериной Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес>, по гражданскому делу №, где должником по данному производству является Прилепина Н.А. Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по ИП составляет 417 856,63 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника на сумму основного долга – 117 805,94 руб. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В сведениях о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Прилепина Н.А., взыскатель ООО «ЭОС», сумма задолженности по кредитным платежам – 417 850,63 руб., ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Перечислено через депозитный счет 312 813,97 руб., минуя депозитный счет 60 000 руб.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что с должника взыскано 388 414,98 руб.

Прилепина Н.А. неоднократно обращалась в Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по МО с заявлениями о проведении проверки правильности удержаний по ИП.

По жалобе Прилепиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано, что согласно представленного из ООО «ЭОС» ответа, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 53 017,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом уменьшена сумма задолженности. Остаток задолженности по ИП на ДД.ММ.ГГГГ составил 53 017,46 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Прилепиной Н.А. о прекращении исполнительного производства было отказано и указано, что требование исполнительного документа не выполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ИП составляет 37 055,86 руб. – основной долг.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на ДС и на доходы должника отменено. Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ИП составила 20 982,86 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-2746/2021) удовлетворены исковые требования Прилепиной Н.А. о признании незаконным и отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Прилепиной Н.А. в сумме 29 249,54 руб. Судом установлено, что после вынесения решения суда о взыскании с Прилепиной Н.А. денежных средств в сумме 417 850,63 руб., ею в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 119 000 руб. Т.е. на момент возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 298 850,63 руб.

Истец в уточненном иске указывает, что после подачи ею иска в суд судебный пристав-исполнитель не приостановила ИП и продолжала удерживать 50 % из ее пенсии. После ДД.ММ.ГГГГ из пенсии удержано 24 053,81 руб. Таким образом, по подсчетам истца, сумма удержаний составила 625 551,40 руб., а согласно исполнительного листа сумма удержаний 417 850,63 руб., т.е. с нее излишне удержана сумма 207 700,77 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Прилепиной Н.А. из взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы 417 850,63 руб., оплачено: до возбуждения исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 119 000 руб. (установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ с должника принудительно взыскано 388 414,98 руб. (справка о движении денежных средств). Таким образом, по решению суда Прилепиной Н.А. оплачено 507 414,98 руб., что превышает сумму 417 850,63 руб.

В расчет суд не принимает удержанную из пенсии истца сумму в размере 24 053,81 руб. после ДД.ММ.ГГГГ и сумму 34 082,57 руб., удержанную в январе 2019 г. и указанную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. доказательств удержания этих сумм суду не представлено и материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ст.360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Рокицкой М.С., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Прилепиной Н.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», являются незаконными, также незаконным является указанное постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство прекращается судом только в случаях, указанных в ч.1 ст.43 названного Федерального закона.

Оснований для прекращения судом исполнительного производства №-ИП в отношении должника Прилепиной Н.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в прекращении исполнительного производства отказать и обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Рокицкую М.С. принять меры, предусмотренные п.1 ч.1 ст.47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по указанному исполнительному производству, т.к. требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Прилепиной Н.А. фактически исполнены.

Таким образом, исковые требования Прилепиной Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Прилепиной Надежды Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Рокицкой Марии Сергеевны, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Прилепиной Н.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Рокицкой Марии Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Прилепиной Н.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Рокицкую Марию Сергеевну принять меры, предусмотренные п.1 ч.1 ст.47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Прилепиной Н.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

В прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Прилепиной Н.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.    

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021