Решение по делу № 2-1900/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-1900/18         06 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Никифоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина Владимира Александровича к ООО «Лента» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицин В.А. первоначально обратился мировому судье судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово с иском к ТК «Лента 178» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово от 13 сентября 2017 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга. Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ТК «Лента 178» заменен на надлежащего ООО «Лента».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2017 года его имуществу – брюкам мужским торговой марки ADIDAS причинен ущерб, выразившийся в разрыве материала левой половины брюк. Разрыв брюк произошел в результате сломанного пластика островного модуля со свежими томатами. Для определения средней рыночной стоимости новых аналогичных брюк проведена независимая экспертиза в ООО «Кузбасская независимая экспертиза», которой было установлено, что средняя рыночная стоимость поврежденных брюк составляет 4 990 руб. 28 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией по возмещению ущерба, однако ему было отказано в удовлетворении его требований. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 990 руб. в качестве материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом доказательств уважительности неявки, каких-либо ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гонченко Е.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленное истцом заключение специалиста не подтверждается иными представленными истцом доказательствами, не соответствует стандартам оценки (л.д.22-25).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 14 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что 25 мая 2017 года в 18 часов 45 минут он стоял возле полок со свежими томатами, набирал томаты в пакет, зацепился штаниной за сломанный пластик и порвал штанину с левой стороны. Просит выплатить ущерб, причиненный его имуществу (л.д.14-16).

Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, поскольку им не представлено доказательств стоимости поврежденных брюк (л.д.13).

28 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 25 мая 2017 года был причинен ущерб его имуществу – брюками мужским торговой марки ADIDAS, выразившийся в разрыве материала левой половины брюк. Разрыв брюк произошел в результате сломанного пластика у полок со свежими томатами в ТК «Лента 178», расположенного по адресу: г.Кемерово, Кузнецский пр., 3. Истец просит оплатить ему среднерыночную стоимость брюк в размере 4 990 руб., стоимости экспертизы в размере 1 300 руб. (л.д.4).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №009/19-17 ООО «Кузбасская независимая экспертиза» от 26 июня 2017 года, согласно которой на дату экспертизы стоимость представленных на исследование брюк мужских спортивных черного цвета торговой марки ADIDAS составляет 4 990 руб. (л.д.5-7).

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что поскольку истцом не представлены доказательства стоимости поврежденного имущества, либо стоимости его ремонта, требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению (л.д.9 с оборотом).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения вреда ответчиком имуществу истца из материалов дела не усматривается. Обращение истца с заявлениями к ответчику само по себе не может служить доказательством того, что брюки истца были повреждены неисправной витриной. От предоставления дополнительных доказательств истец уклонился. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств стоимости имущества, а также принадлежности брюк истцу. Заключение специалиста №009/19-17 от 26 июня 2017 года не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку подлинник заключения суду не представлен, кроме того в силу ст. кроме того, в силу ст. 55 ГПК РФ письменные заключения специалистов не являются разновидностью доказательств, предусмотренных законом. Также суд учитывает, что специалисту не было представлено каких-либо документов на изделие.

В связи чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Синицину Владимиру Александровичу в удовлетворении иска к ООО «Лента» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.