Решение по делу № 22-1355/2020 от 23.03.2020

Судья Белецкий А.П. дело № 22-1355/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 08 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Решетника С.А.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 января 2020 года, которым

Решетнику Сергею Андреевичу, ..., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, возражения прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Решетник С.А. осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края 09.02.2017 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Решетник С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл более 2/3 назначенного судом срока, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, трудоустроен, социальные связи не утрачены, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Решетника С.А., по его заявлению, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.

В судебном заседании представитель <адрес> ходатайство об условно- досрочном освобождении Решетника С.А. не поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется удовлетворительно и полагает, что условно-досрочное освобождения нецелесообразно.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> поддержал мнение представителя <адрес> и просил в удовлетворении ходатайства Решетнику С.А. отказать.

Суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, основания отказа подробно изложены в постановлении суда.

Не согласившись с постановлением, осужденный Решетник С.А. подал апелляционную жалобу, где просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что характеристика представлена не соответствующая действительности из-за предвзятого отношения со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку он трудоустроен, работает подсобным рабочим, социальные связи поддерживает.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из материала, а именно справки (№) Решетник С.А. за весь период отбывания наказания в <адрес> имеет 2 поощрения, 3 взыскания, снятые и погашенные в установленном законном порядке.

Согласно характеристике (№) Решетник С.А., прибыл в колонию строгого режима <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Находясь в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим 2 разряда в общезаводской персонал, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - резчиком изделий из древесины 1 разряда в сувенирный участок. Участие в благоустройстве территории колонии принимает. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, Находится в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает под строгим контролем администрации учреждения. На беседы воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает для себя правильные выводы. В личном деле документов о наличии профессии не имеет. Социальные связи утрачены, переписку не поддерживает, длительными свиданиями не пользуется. На краткосрочное свидание к нему приезжали один раз. Имеет 2 исполнительных листа на взыскание.

Из выводов администрации колонии следует, что Решетник С.А. характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Решетнику С.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе характеризующие его материалы, представленные администрацией <адрес>, обозрено личное дело, выслушано и учтено мнение участников процесса, принято во внимание то обстоятельство, что осужденный за весь период отбывания наказания получил 2 поощрения, 3 взыскания, снятые и погашенные в установленном законом порядке, трудоустроен, воспитательные мероприятия посещает под строгим контролем администрации, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, социальные связи утрачены, переписку не поддерживает, длительными свиданиями не пользуется, на краткосрочное свидание к нему приезжали один раз. Иных характеристик и сведений в материале не содержится и не представлено. О том, что осужденный трудоустроен, суду было известно, поскольку следует из представленных материалов. Представленные документы подписанные уполномоченными лицами и надлежаще заверенные, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось. Иных характеризующих сведений суду не представлено. Кроме того, характеристика соответствует справке о поощрениях и взысканиях, в ней содержатся сведения о трудоустройстве, которые также подтверждаются справкой о трудоустройстве № от ДД.ММ.ГГГГ (№). В связи с чем, довод апелляционной жалобы о порочности характеристики является несостоятельным, не соответствующим материалу.

Указанные материалы и сведения из личного дела осужденного учтены судом при вынесении решения. Из совокупности установленных судом обстоятельств в отношении личности Решетника С.А. суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по исправлению осужденного. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, поскольку за все время отбывания наказания осужденный получил лишь два поощрения, а три взыскания хотя и погашены, однако, характеризуют осужденного как нарушителя режима отбывания наказания. Кроме того, воспитательные мероприятия посещает под строгим контролем администрации, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, социальные связи не поддерживает.

Апелляционный довод о том, что судом в нарушение закона необоснованно отказано в применении условно-досрочного освобождения, является субъективным. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом выполнены данные требования закона.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 января 2020 года в отношении Решетника Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Решетник С.А. отбывает наказание в <адрес>.