Решение по делу № 2-372/2013 от 22.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая2013 года Озерский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Масиновой И.С.

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЛАВ к ЮАА, ЮНВ, ЮЕА о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица по уточненным требованиям просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере № руб. и судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы за экспертизу в размере № руб., уплаченную госпошлину в размере № руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии в сетях холодного водоснабжения в квартире ответчиков произошел залив ее квартиры, расположенной этажом ниже, стоимость ремонта и пострадавшей мебели составляет требуемую сумму.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности НРА на иске настаивали, просили его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям в размере, указанном в заключении эксперта.

Ответчики ЮНВ и ЮАА с иском согласились частично, свою вину в причинении вреда в результате залива не оспаривали, считали сумму ущерба завышенной. Ответчики согласились с произведенной экспертом оценкой ущерба, за исключением стоимости замены полов во всей квартире, поврежденного комода, а также услуг по химчистке ковров, ссылаясь на то, что полы пострадали только в комнате, комод еще до залива был в таком же состоянии, а ковры истицей утрачены, поэтому чистить нечего.

Ответчик ЮЕА в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МП «РЭУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пе<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам и двум несовершеннолетним детям ответчиков ЮНВ, ЮАА - по 1/5 доле каждому.

Причинение вреда по вине ответчиков, как собственников жилого помещения, подтверждается актом МП «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривалась. В соответствии с этим актом ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истице, произведено обследование после аварии, произошедшей в системе холодного водоснабжения в квартире ответчиков (лопнул фильтр на водомере), водомер установлен самостоятельно. В квартире истицы: в комнате площадью 17,1 кв. м. намокли обои на стенах, местами вздулся линолеум на полу, на кухне площадью 7,5 кв. м. намокла и местами отошла потолочная плитка, намокли обои на стенах, в ванной площадью 2,6 кв. м. намокла потолочная плитка и стеновые панели, в туалете площадью 1,3 кв. м. намокли обои на стенах и потолке, в прихожей площадью 4,0 кв. м. намокли обои на потолке и стенах. Намокли ковры и частично мебель, замкнуло электропроводку. Авария произошла по вине ответчиков.

Согласно заключению эксперта ШГЮ №, в квартире истицы имеются следы залива квартиры и мебели. Пострадали комната, прихожая, кухня, туалет и ванная комната, из мебели пострадал комод. Стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий залива с учетом износа составляет № руб., стоимость комода, уничтоженного водой, составляет № руб., стоимость чистки ковров № руб., а всего № рублей. Комод уничтожен воздействием воды и влаги, дальнейшая эксплуатация невозможна из-за деформации всех деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШГЮ подтвердил свои выводы, пояснил, что оценку он производил по среднерыночным ценам, учел, что в исследуемом помещении обои были наклеены непосредственно на плиты без штукатурки, шпатлевка нанесена частично, поэтому площадь шпатлевки он определил только в 5 кв. м, учел стоимость грунтовки, так как это требование технологии ремонта. Неисправность электропроводки выявилась только в ванной комнате, что явилось следствие короткого замыкания в результате залива квартиры водой, для устранения последствий потребуется замена 1 м электропроводки и 1 розетки, остальные провода не повреждены, электричество в других помещениях имеется. При оценке стоимости работ по замене полов он учел их длительную эксплуатацию без ремонта, соответственно, износ в 50 % - максимальный. Стоимость работ и материалов по восстановлению полов только в одной комнате с учетом износа составляет № рублей. Для восстановительного ремонта придется разбирать и выносить мебель из комнаты и кухни, из-за чего стоимость работ увеличивается на 25 %. Эксперт утверждал, что комод пострадал в результате воздействия воды: у него деформированы и перекошены ящики, затраты по ремонту превысят стоимость самого комода, поэтому он подлежит замене, следов износа на нем нет. Помимо комода еще пострадал журнальный столик, но он высох и не деформирован. Стоимость химчистки ковров эксперт посчитал без их осмотра, поскольку на момент экспертизы ковры были украдены, как ему пояснила истица.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, доводы ответчиков суд считает частично обоснованными. Не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта затраты по химчистке ковров, поскольку на момент осмотра и в настоящее время у истицы они отсутствуют (были украдены неизвестными лицами, как подтвердила сама истица в судебном заседании). Работы и материалы по замене полов подлежат возмещению только за одну комнату, а не за все помещения в квартире – в размере № рублей, поскольку доказательств повреждения полов во всех помещениях квартиры суду не представлено: в заключении экспертом не указано, по каким основаниям он пришел к выводу о необходимости замены всех полов, отсутствуют соответствующие фотографии, а в акте обследования МП «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ отражено повреждение полов только в одной комнате. Остальные доводы ответчиков на доказательствах не основаны и являются несостоятельными. Стоимость комода подлежит возмещению в указанном в заключении эксперта размере, так как его повреждение в результате залива подтверждается актом обследования (в нем отражено, что пострадала мебель), заключением и показаниями эксперта. Доказательств повреждения комода не в результате залива ответчики суду не представили, а в силу ст. 1064 ГК РФ эта обязанность лежит на них.

Таким образом, в возмещение вреда в пользу истицы с ответчиков солидарно как с собственников квартиры надлежит взыскать № В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы за экспертизу и уплаченная госпошлина, а также расходы на участие в деле представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЮАА, ЮНВ, ЮЕА солидарно в пользу ЛАВ в счет возмещения вреда № рубля, судебные расходы в размере № рублей, а всего № рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.