Решение по делу № 8Г-8000/2024 [88-10009/2024] от 03.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10009/2024

                                                     42RS0005-01-2023-001085-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           7 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Лемза А.А. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Агафоновой Любови Петровны к Зулькафировой Светлане Константиновне и по встречному иску о разделе наследства, прекращении общей собственности выплатой компенсации

по кассационной жалобе Зулькафировой С.К. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя Зулькафировой С.К. – Анциферова А.В. по доверенности, а также объяснения Агафоновой Л.П.,

установил:

    первоначальный иск предъявил ФИО8, ссылаясь на то, что земельный участок являлся совместной собственностью супругов ФИО11, на котором расположен их дом, в котором они проживали, после смерти супруги наследство в виде 1/2 доли причитается ему и их дочери Зулькафировой С.К., но доля последней незначительна, ранее она не была участником общей собственности, а потому её право собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок следует прекратить путем выплаты ей 50000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела ФИО8 умер, произведено правопреемство на Агафонову Л.П.

    Встречный иск обоснован тем, что Агафонова Л.П. не была собственником спорного имущества ранее, не имеет существенного интереса в его использовании, в то время как Зулькафирова С.К. имеет, т.к. на части земельного участка расположен дом, в котором она проживает, узаконить который она намерена, поэтому следует прекратить право собственности Агафоновой Л.П. на 3/4 доли в земельном участке путем выкупа за 200000 рублей.

    Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2023 г. отказано в удовлетворении встречного и первоначального исков.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в данной части принято новое решение, которым постановлено признать право собственности Агафоновой Л.П. на земельный участок в размере 1/4 доли, взыскать с Агафоновой Л.П. в пользу Зулькафировой С.К. 57970 рублей денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, прекратить право собственности Зулькафировой С.К. на земельный участок в размере 1/4 доли после выплаты Агафоновой Л.П. денежной компенсации за указанную долю, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Зулькафирова С.К. просила отменить апелляционное определение полностью, а решение суда первой инстанции - в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении исков тем, что обе стороны имеют существенный интерес в использовании земельного участка, суд апелляционной инстанции свой вывод о преимущественном праве у Агафоновой Л.П. обосновал только тем, что она является правопреемником наследодателя ФИО8, однако в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, к числу которых относится преимущественное право наследника, постоянно пользовавшегося неделимой вещью.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 133, 256, 1112, 1150, 1164, 1165, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что ФИО8 как пережившему супругу и с принятием наследства его супруги стало принадлежать 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, а Зулькафировой С.К. – 1/4 доли в праве на это же недвижимое имущество; ФИО8, предъявив иск по настоящему делу, как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имел преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед Зулькафировой С.К., которая ранее не являлась участником общей собственности; Агафонова Л.П. как правопреемник ФИО8 имеет аналогичное право; тот факт, что ФИО2 проживает в другом жилом доме, выстроенном на этом земельном участке, значения не имеет, поскольку ранее, до открытия наследства она не была участником общей собственности на земельный участок, не являлась и не является собственником жилого дома, в котором она проживает, решением суда по предыдущему делу установлено, что этот дом имеет признаки самовольной постройки, в настоящее время не узаконен.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции как не обжалованное Зулькафировой С.К. не может быть предметом кассационной проверки и в этой части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства является имущественным правом, поскольку его основание служит участие совместно с наследодателем в праве общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, оно с очевидностью не относится к неимущественным правам или нематериальным благам, с личностью наследодателя неразрывно не связано.

Кроме того, встречный иск не мог быть удовлетворен, поскольку Зулькафировой С.К. не было предоставлено обеспечение путем внесения на депозит суда или нотариуса суммы выкупа доли в праве собственности, в отличие от того, как это сделала Агафонова Л.П.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    В.Н. Бойко

    Судьи                                А.А. Лемза

                                        А.О. Нестеренко