Решение от 11.04.2024 по делу № 22-770/2024 от 18.03.2024

Судья Лысенко В.Ю. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 апреля 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кониковой Е.В.,

осужденного Холматова Рахимджона Махмуджоновича, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Игина А.А.,

защитника осужденной Холматовой А.В.– адвоката Рябининой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Борисоглебской межрайпрокуратуры <адрес> Бессоновой М.А., апелляционные жалобы осужденного Холматова Р.М. на приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Холматовой Аксаны Владимировны и Холматова Рахимджона Махмуджоновича, осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доложив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав прокурора Коникову Е.В., поддержавшей доводы представления от ДД.ММ.ГГГГ и просившей приговор изменить в отношении Холматова Р.М. со смягчением наказания, осужденного Холматова Р.М. и его защитника Игина А.А., поддержавших доводы жалобы осужденного и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления о смягчении наказания, защитника осужденной Холматовой А.В.-адвоката Рябининой Г.Р., не возражавшей против изменения приговора в отношении Холматова Р.М. и о снижении ему наказания, проверив материалы дела, оценив доводы представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Холматов Рахимджон Махмуджонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, не имеющий гражданства, не имеющий места регистрации, проживающий в <адрес>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не военнообязанный, не работающий, судимый:

1) приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

3) приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет на ДД.ММ.ГГГГ -1 год 10 месяцев 29 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Холматову Р.М. назначено наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Холматову Р.М. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Холматову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Холматову Р.М. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Постановлено засчитать в срок лишения свободы Холматову Р.М. время его содержания под стражей по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок наказания в виде лишения свободы так же засчитано отбытое Холматовым Р.М. наказание в виде лишения свободы из расчета одного дня по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором Холматова Аксана Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по месту жительства в <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, проживающая в <адрес>, имеющая средне-специальное образование, в браке не состоящая, имеющая двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающая, судимая:

1) приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

2) приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

3) приговором того же суда по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы; неотбытая часть наказания составляет 1 год 26 дней,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ей назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной пяти процентов в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений статей 71 и 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Холматовой А.В. назначено в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Холматовой А.В. ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования Борисоглебского городского округа <адрес> и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложена на Холматову А.В. обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Мера пресечения осужденной Холматовой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело в отношении Холматова Р.М. и Холматовой А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Холматов Р.М. и Холматова А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно краже ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.12 до 18.16 часов товарно-материальных ценностей в виде четырех штук шампуня «PANTENE», принадлежащих ООО «КонтинентСтрой», из магазина «МИР» на сумму 1071 рубль 48 копеек, с которыми с места кражи скрылись и распорядились по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> вынесено постановление, которым в приговор внесены изменения, касающиеся исправления описки, допущенной в приговоре, о неверном примененных в отношении Холматова Р.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом постановлено исправить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, на странице 6 во втором абзаце вместо неправильного «… части 3 статьи 68 УК РФ…» указать «… части 2 статьи 68 УК РФ…», в пятом абзаце вместо неправильного «… части 2 статьи 68 УК РФ…» указать «… части 3 статьи 68 УК РФ…».

Не согласившись с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, государственный обвинитель Борисоглебской межрайпрокуратуры Бессонова М.А. подала апелляционное представление, в котором просит исключить из приговора ссылку на применение судом в отношении Холматова Р.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом фактически данные положения не были применены, так как в отношении указанного осужденного назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, что является минимальным при рецидиве преступлений. Полагает, что судом фактически были применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом совершения преступления средней тяжести, данных о личности виновного, его имущественного положения и наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Одновременно с этим, Холматову Р.М. назначено реальное наказание в виде лишения свободы, а мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, поэтому просит внести изменения в приговор, указав об изменении подписки о невыезде на заключение под стражу.

В дополнительном апелляционном представлении, государственный обвинитель Бессонова М.А. просит изменить приговор в отношении Холматова Р.М. и снизить размер наказания в отношении указанного осужденного до 1 года 6 месяцев, а так же по совокупности преступлений, мотивируя свою позицию тем, что судом применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Холматов Р.М. излагает доводы о том, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его наказание. Осужденный обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при котором максимальное наказание составляет не более 3 лет 4 месяцев, поэтому просит рассчитывать 1/3 части максимального срока наказания от 3 лет 4 месяцев и назначить ему более мягкое наказание. На основании чего просит приговор суда изменить.

Разрешая доводы апелляционных представлений и жалобы на приговор суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ. При его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемые Холматова А.В. и Холматов Р.М. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый из обвиняемых признал в полном объёме, каждый согласен с предъявленным обвинением, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, каждый из обвиняемых осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайство подсудимых. Прокурор и потерпевший, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому судом заявленные ходатайства удовлетворены. Стороны не оспаривали процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемых судом не допущено.

Действия осужденного Холматова Р.М. и Холматовой А.В. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Оснований для изменения квалификации действий осужденных по делу не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из виновных, наличие в отношении каждого из них смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в отношении Холматова Р.М., влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в частности следующее.

Судом обоснованно учтено, что Холматов Р.М. совершил преступление средней тяжести, ранее судим за преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, учтены характер и размер причиненного вреда, имущественное положение подсудимого, поскольку он не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов», страдает наркоманией и нуждается в лечении от неё, имеет заболевание ВИЧ-инфекция, не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, имеет несовершеннолетнего ребенка.

На основании п.п. «и», «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Холматова Р.М. судом отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний и полном признании подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий; наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнёс полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием у него хронических заболеваний; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Оснований для учёта при назначении Холматову Р.М. наказания наличия у него ребёнка Холматовой Е.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, районный суд не усмотрел, поскольку в соответствующем свидетельстве о рождении (т.1, л.д. 232) в графе «отец» Холматов Р.М. не указан.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание, суд первой инстанции отнёс, согласно положениям части 1 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого является простым, поскольку Холматовым Р.М., имеющим судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления совершено умышленное преступление средней тяжести.

В приговоре отражено, что наказание Холматову Р.М. назначается с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ именно в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания. При этом судом указано в приговоре, что оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, вынесенное судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором устранена описка в виде необоснованного применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Холматову Р.М. наказания, является необоснованным, поскольку применение названной части ст. 68 УК РФ не является опиской либо технической опечаткой, поскольку суд, ясно и недвусмысленно применил правила назначения наказания без учёта правил рецидива, а именно учёл положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому устранение судом первой инстанции допущенной ошибки, которая может быть исправлена только в апелляционном порядке, является незаконным. По указанной причине незаконности вынесенного судебного решения постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Одновременно с этим, как обоснованно отражено в представлениях государственного обвинителя, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции назначил минимальный срок наказания в виде лишения свободы в размере 1 года 8 месяцев при рецидиве преступлений, когда, напротив, применяя названные правила, наказание должно быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, поэтому доводы представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как при изложенных обстоятельствах наказание в отношении Холматова Р.М. подлежит снижению.

Несмотря на вышеуказанные основания для снижения наказания, доводы осужденного Холматова Р.М., изложенные им в жалобе не подлежат удовлетворению, поскольку назначенное осужденному наказания по правилам рецидива исчисляется от верхнего предела санкции соответствующей статьи уголовного закона, в данном случае от 5 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не от размера наказания, назначаемого при применении судом особого порядка судебного разбирательства.

Дополнительное наказание в отношении Холматова Р.М. обоснованно не применено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73, части 2 статьи 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Холматову Р.М. правильно определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

По вступившему в законную силу приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Холматов Р.М. имеет отбытую часть наказания в виде лишения свободы. При этом преступление, в котором он обвиняется, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления обжалуемого приговора.

В связи с этим, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по настоящему приговору судом первой инстанции обоснованно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 82.1 УК РФ, оснований для отсрочки отбывания наказания Холматову Р.М. не имеется, несмотря на то, что он признан больным наркоманией, так как им совершено преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поэтому судом первой инстанции такая отсрочка не применялась, равно, как в отношении него не возлагалась обязанность пройти лечение у врача нарколога.

Разрешая доводы апелляционного представления в части необходимости избрания в отношении Холматова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что такие доводы, которые не поддержаны прокурором Кониковой Е.В. в суде апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что подсудимый Холматов Р.М. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции не стал избирать в отношении Холматова Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность такого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что коэффициенты кратности при зачёте периода содержания под стражей в срок наказания в отношении Холматова Р.М. не применяются, так как при рецидиве преступлений фактическое нахождение Холматова Р.М. в изоляции от общества засчитывается в срок наказания из расчёта одного дня за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции зачтены периоды нахождения Холматова Р.М. под стражей в срок наказания из следующих сведений: в срок назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания Холматова Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. В срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено время отбывания наказания по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неизбрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холматова Р.М. не отразилось на обеспечении участия осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе при апелляционном порядке разрешения уголовного дела, а равно не затрагивает интересов осужденного Холматова Р.М., поскольку периоды его фактического содержания в изоляции от общества в условиях следственного изолятора зачтены в срок наказания в виде лишения свободы из расчета одного дня за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденной Холматовой А.В. наказание сторонами не оспаривается. При проверке справедливости назначенного Холматовой А.В. наказания по правилам ст. 389.19 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований уголовного закона при определении размера и вида наказания в отношении осужденной Холматовой А.В.

Вопросы о вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.