Решение по делу № 33-17483/2024 от 20.09.2024

Дело № 33-17483/2024 (2-1080/2024)

УИД: 66RS0006-01-2023-006122-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Али Шабан оглы к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о прекращении залога транспортного средства, исключении транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поступившее по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2024,

установил:

Абдуллаев А.Ш.о. обратился с иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «АйДи Коллект» о прекращении залога транспортного средства, исключении транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Заочным решением суда от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены. Судом прекращен залог в отношении транспортного средства ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ NB, 2012 года выпуска, VIN <№>, обеспечивающий исполнение Абдуллаевым А.Ш.о, обязательств из договора потребительского кредита <№> от 29.05.2012; транспортное средство – ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ NB, 2012 года выпуска, VIN <№> исключено из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления <№> от 04.08.2023, залогодержателем по которому в настоящее время является ООО «АйДи Коллект».

28.05.2024 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «АйДи Коллект» солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2024 заявление истца удовлетворено частично. С ООО «АйДи Коллект» в пользу Абдуллаева А.Ш.о. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Не согласившись с таким определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел сложность дела, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем размер судебных расходов был необоснованно снижен судом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Плотниковой Е.Ю. представлен договор оказания юридических услуг <№> от 10.11.2023, согласно которому в целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела истец Абдуллаев А.Ш.о. (заказчик, клиент) воспользовался услугами представителя – Плотниковой Е.Ю. (исполнитель). Предметом договора являлось оказание юридических услуг по подготовке искового заявления с приложениями и подаче его в суд, а также участие во всех судебных процессах в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «АйДи Коллект» в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по требованию о прекращении права залога и освобождении залогового имущества из под обременения в виде залога автомобиля ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ NB, 2012 года выпуска, VIN <№>, в судебном порядке в интересах заказчика (п. 1 договора).

Исполнитель обязался ознакомиться с материалами дела № 2-5181/2014, запросить исполнительные документы в ГИБДД РФ по г. Екатеринбургу, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о количестве предъявлений ко взысканию в отношении заказчика исполнительных листов о взыскании задолженности и обращении взыскания в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на предмет залога, оценить достаточность доказательств для выстраивания защиты интересов заказчика в суде, изучить судебную практику по аналогичным спорам, связанным с прекращением права залога, подготовить необходимые документы от имени заказчика, в т.ч. исковое заявление с приложением всех необходимых документов, самостоятельно определить стратегию защиты интересов заказчика на основании изученной практики по аналогичным спорам о прекращении права залога; исполнитель обязался лично принимать участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении поданного иска; по окончании рассмотрения дела и вступления последнего по делу судебного акта в законную силу в течение трех месяцев подать в суд заявление о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с исполнением настоящего договора об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 50000 руб., оплата которых осуществляется по следующему графику: до 30.12.2023 – 35000 руб., до 30.04.2024 – 15000 руб. (п. 4.1 договора).

Кроме того, в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 23.05.2024, согласно которому стороны исполнили условия договор, заказчик претензий к исполнителю относительно оказанных ему юридических услуг не имеет (л.д. 189 т.1).

В подтверждение оплаты указанных услуг представлены расписка от 10.11.2023 на сумму 5000 руб., расписка от 19.04.2024 на сумму 10000 руб., справка по операции «Сбербанк Онлайн» от 13.12.2023 на сумму 35000 руб. (л.д. 190-192 т.1).

Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, им осуществлены платежи в пользу исполнителя Плотниковой Е.Ю. в общей сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам истца объем выполненной представителем работы и качество оказанных услуг были учтены судом при определении размера взысканной суммы расходов, размер которых, в том числе с учетом принципов соразмерности, пропорциональности был снижен до 33 000 руб. (30000 руб. за участие при рассмотрении требований по существу, 3000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем, проделанной представителем работы, выразившийся в составлении искового заявления и уточнений заявленных требований, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств; участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2024 (продолжительностью 21 минуту, л.д. 105-106 т.1), 27.02.2024 (продолжительностью 42 минуты, л.д. 144-145 т.1).

С учетом участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, произведенной подготовки, которая объективно требуется и проводится при подаче искового заявления, удовлетворения исковых требований, производства истцом оплаты оказанных представителем услуг, отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с АО «Кредит Европа Банк», у суда имелись основания для удовлетворения требований Абдуллаева А.Ш.о. о взыскании понесенных им расходов по оплате оказанных представителем услуг с ответчика ООО «АйДи Коллект».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в общей сумме 33 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области и в г. Екатеринбурге, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения определенной судом суммы.

Необоснованного занижения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено.

Доводы жалобы о не заявлении ответчиками возражений о чрезмерности заявленной суммы не освобождают суд от обязанности взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учел, что понесенные заявителем расходы являлись необходимыми, относились к рассмотренному делу, в связи с чем, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2024 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Абдуллаева Али Шабан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева