Решение от 27.01.2023 по делу № 2-227/2023 (2-4551/2022;) от 23.06.2022

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Р. В.А., представителя истца Сапроновой Ю.А., представителя ответчика Гавриневой М.А., прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова В. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и подлежащими отмене результатов заседания аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности зачесть период прогула в стаж службы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Р. В.А. обратился в суд с иском и просил признать незаконным и отменить результаты заседания аттестационной комиссии ГУ МВД Р. по НСО – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить Приказ начальника ГУ МВД Р. по НСО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и отменить Приказа начальника ГУ МВД Р. по НСО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении Р. В.А., восстановить Р. В.А. на службе в должности начальника Отдела МВД Р. по <адрес>, возложить на ответчика обязанность засчитать время вынужденного прогула в стаж службы и в срок выслуги истца, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в должности начальника ОМВ Р. по <адрес>. Оспариваемыми приказами истец уволен со службы, в связи с утратой доверия. Полагает, что увольнение не является законным и обоснованным, поскольку о наличии родственных связей с К. Д.А. извещен не был, какие-либо действия, свидетельствующих о заинтересованности истца, наличии конфликта интереса между истцом и К. Д.А., отсутствуют. Истец и К. Д.А. не были осведомлены о наличии родственных отношений. До настоящего времени в документах указанных лиц имеются разночтения относительно написания имен и отчеств дедушек. После получения информации из ЗАГСа истец уведомил работодателя.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что с К. Д.А. познакомился только в период прохождения службы, поскольку сам истец родился в Туркмении, жил там с родителями, пока ему не исполнилось № лет, в военном гарнизоне. Оттуда семья переехала сначала в Польшу, потом в Краснодар, позже – в <адрес>. Примерно в возрасте 14 лет истец с семьей переехал в Сузун. В № лет поступил в университет в Новосибирске. После окончания института вернулся в Сузун и устроился в МВД. К. был трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД и по работе истец с ним пересекался, так как отделы находятся в одном здании. С К. стали общаться как со всеми сотрудниками. В феврале 2016 года истца перевели в Коченево, через два года назначили начальникО. О. в Сузуне. В момент назначения начальникО. О. в Сузуне были проблемы с кандидатами на занятие вакантных должностей, в связи с чем, истец предлагал многим сотрудникам их занять, однако, все отказывались. До того, как предложить К. стать заместителем, Р. В.А. предлагал еще двум сотрудникам, которые отказались. Кандидатуру К. истец согласовывал с заместителем начальника ГУ МВД.

Также Р. В.А. пояснил, что его отец и бабушка родились в <адрес>. Однако, он был в гостях там только несколько раз. К. Д.А. не встречал до момента поступления на службу. По словам истца, отец не рассказывал о родственниках. Р. В.А. пояснил, что до начала проверки он не знал о родственных связях с К.. В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали в прокуратуру, где ему пояснили по какому поводу проходит проверка и он написал объяснения. Также в прокуратуру пояснили, что будут разбираться, являются ли они родственниками. Также Р. В.А. пояснил, что он звонил Гостеву, чтобы урегулировать данный вопрос, ему было пояснено, что в деревнях все друг другу приходятся родственниками и все будет нормально. После этого, Р. В.А. принял решение съездить к генералу Кулькову в ГУ МВД РФ по НСО, которому он непосредственно подчиняется. Кульков пояснил, что комиссия во всем разберется, в связи с чем, Р. В.А. решил, что комиссия установит, что они родственники, и предложат ему или понижение, или переход в иной отдел. При этом, поскольку у Р. В.А. возникли сомнения относительно данного факта, он направил запрос в ЗАГС. После получения ответа направил уведомление о возможном возникновении конфликта интересов. К. тоже не знал, что они родственники.

Р. В.А. пояснил, что не знал о К. Д.А. как о родственнике, до настоящего момента воспринимает его как постороннего человека.

Также истец пояснил, что премии распределялись равнозначно между заместителями, разница в премиях могла быть обусловлена участием К. Д.А. в спортивных мероприятиях. Премии распределялись согласно рекомендациям ГУ МВД РФ по НСО. У одного из заместителей в один год была премия меньше, поскольку имело место дисциплинарное взыскание.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор в заключении пояснила, что полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, работодателем соблюден срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, избранное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и тому факту, что у истца на момент увольнения имелось пять непогашенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Р. В.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ с Р. В.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Р. В.А. принял на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел по должности начальника Отдела МВД Р. по <адрес> (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД Р. по НСО №л/с за нарушение требований части 4 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействий коррупции», пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД Р. и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД Р., о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в непринятии мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, а именно в несвоевременной подаче уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, на начальника Отдела МВД Р. по <адрес> подполковника полиции Рубцова В. А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона) (Т. 1 л.д.№).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальникО. ГУ МВД Р. по НСО был утверждён доклад по материалам проверки (Т. №).

Из содержания доклада следует, что в ходе проведения проверки было установлено следующее.

Начальник О. Р. по <адрес> Р. В.А. на момент ее проведения имеет действующие дисциплинарные взыскания: выговор от ДД.ММ.ГГГГ, замечание от ДД.ММ.ГГГГ, строгий выговор от ДД.ММ.ГГГГ, выговор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД Р. по <адрес> поступило представление прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», в котором указано на факт родства подполковника полиции В.А. Р. и старшего лейтенанта внутренней службы Д.А. К., нарушение ими антикоррупционного законодательства, выражающегося в совместном прохождении службы в одном подразделении, в условиях подчиненности и подконтрольности одного из них другому, и неподачи уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении. Согласно информации, указанной в представлении <адрес>, прокурорская проверка по факту возникновения конфликта интересов начата ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из объяснений истца и К. Д.А. следует, что до начала проверки им о наличии родственных отношений известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ указанная информация передана в УРЛС ГУ МВД Р. по <адрес> из ОРЧ СБ ГУ МВД Росши по <адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что согласно свидетельству о рождении В.А. Р. №, выданному ДД.ММ.ГГГГ сельским советом Контур <адрес>, его отцом является Рубцов А. В..

Согласно свидетельству о рождении отца истца – Рубцова А. В. №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Заковряжинским сельским советом <адрес>, его отцом является Рубцов В. Ф..

Из свидетельства о рождении старшего лейтенанта внутренней службы К.Д.А. №, выданного исполкомом Заковряжинского сельского совета <адрес>, следует, что его матерью является Кудрявцева (Рубцова) Л. И..

В свидетельстве о рождении Рубцовой (Кудрявцевой) Л. И. №, выданном Заковряжинским сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ее отцом является Рубцов И. Ф..

На основании изложенного проверкой было установлено, что дед подполковника полиции В.А, Р. и дед старшего лейтенанта внутренней службы Д.А. К. являются родными братьями, следовательно, они являются троюродными братьями или кровными не прямыми родственниками по линии матери и отца (Т. №).

В справке-объективке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной врио начальника ОК УРЛС ГУ МВД Р. по <адрес> майором внутренней службы А.Н. Полинкевич указано, что В.А. Р. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника Отдела МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В справке-объективке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной начальникО. Отдела МВД по <адрес> подполковником полиции В.А. Р., указано, что старший лейтенант внутренней службы Д.А. К. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника Отдела МВД по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ, за период службы к дисциплинарной ответственности привлекался.

В докладе указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ года К. Д.А., почтив во всех случаях, выплачен максимальный размер премии. Также в докладе установлено, что старший лейтенант К. Д.А. на постоянной основе заступал ответственным от руководителя.

Из материалов дела и представленного доклада следует, что при поступлении на службу в органы внутренних дел, Д.А. К. в кадровое подразделение Отдела МВД по <адрес> представлял собственноручно заполненную анкету, в пункте 19 которой указано, что его мать, К. Л.И., ранее имела, фамилию Р..

Бывший начальник ОГИБДЦ Отдела МВД по <адрес> Д.О.А.A. в объяснениях указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с наличием в ДД.ММ.ГГГГ году вакансии инспектора ДПС, по рекомендации знакомых Д.О.А. пригласил на указанную должность жителя <адрес> К. Д.А., в отношении которого В.А. Р. ему рекомендаций не давал.

В объяснении оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции И.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Р. В.А. предложил ему вакантную должность заместителя начальника отдела. В связи с семейными обстоятельствами и удобным сменным графиком по замещаемой должности, И.В.Б. отказался от предложенной ему должности. Ни на момент замещения К. Д.А. должности, ни в ходе прохождения службы о наличии родственных отношений между истцом и К. Д.А. ему известно не было.

Из объяснений начальника тыла Отдела МВД по <адрес> подполковника внутренней службы С.О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его вызвал врио начальника Отдела подполковник полиции В.А. Р. и предложил вакантную должность заместителя начальника Отдела МВД по <адрес>. В связи с тем, что продолжительное время С.О.Р. проходил службу в тыловом подразделении, от предложенной должности он отказался. Кроме того, С.О.Р. пояснил, что В.А. Р. предлагал указанную должность не только Д.А. К., но и другим сотрудникам. Поясняет, что как на момент назначения Д.А. К. на должность заместителя начальника Отдела МВД по <адрес>, так и в дальнейшем, ему не было известно о факте родства Д.А. К. и В.А. Р..

В объяснении заместителя начальника Отдела МВД по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы Д.А. К. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он проходит службу в органах внутренних дел с октября 2015 года, в должности заместителя начальника Отдела МВД по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году, его двоюродный брат сообщил, что его знакомый, начальник ОГИБДД Д.О.А. ищет кандидатов для поступления на службу в органы внутренних дел. Д.А. К. прошел собеседование и принял решение о трудоустройстве. В октябре 2015 года назначен, стажером по должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ГИБДД. В сентябре 2018 года его вызвал врио начальника Отдела МВД по <адрес> подполковник полиции В.А. Р. и предложил ему вакантную должность заместителя начальника Отдела. На указанное предложение Д.А. К. сообщил, что опыта работы по данной должности не имеет, ему необходимо подумать и принять решение. В свою очередь В.А. Р. сообщил, что считает Д.А. К. ответственным сотрудником, способным справиться с возложенными обязанностями. После получения согласия, Д.А. К. временно исполнял обязанности по указанной должности и занимался подготовкой пакета документов, необходимых для зачисления в кадровый резерв, с последующим назначением на должность. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за подразделениями тыла, штаба и бухгалтерии Отдела МВД по <адрес>. Кроме того, является контрактным управляющим по осуществлению государственных, закупок для нужд Отдела МВД по <адрес>. Местом рождения Д.А. К. является     <адрес>. При поступлении на службу им заполнялась анкета, где девичья фамилия матери указана Р.. После назначения на должность ему стало известно, что в должности начальника отделения дознания проходит службу В.А. Р., О данном, факте Д.А. К. уточнил у своей матери – К. Л.И., которая пояснила, что В.А. Р. не является их родственником, самому Р. В.А. К. Д.А. вопросы не задавал. Отец Д.А. К. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Родителей Р. К. Д.А. не знает, с ними не общался. О том, что Р. В.А. является его троюродным братом узнал только после ДД.ММ.ГГГГ назначения проверки по данному факту. В.А. Р. никаких послаблений К. Д.А. по службе не оказывал, покровительства в связи с занимаемой Р. В.А. должностью не осуществлял. В целях устранения конфликта интересов К. Д.А. планирует перевод в ОГИБДД О. Р. по <адрес>.

В объяснении К. Л.А. (матери К. Д.А.) указано, что ее сын – К. Д.А., спрашивал у нее, является ли В.А. Р. родственником их семье, на что она пояснила, что родственником он не является, с семьей В.А. Р. с ним самим она никогда не общалась, о данном факте узнала от сына, после назначения проверки. Согласно свидетельству о смерти № II-ET №, выданному отделом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отец Д.А. К. – К. А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, опросить его не представляется возможным.

В объяснении Ц.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ним осуществлял собеседование начальник отдела ГИБДД по <адрес> Д.О.А. В связи с тем, что Ц.А.В. не приходил службу в армии, на должность инспектора ГИБДД он не подходил, при этом информацию об имеющейся вакансии он сообщил Д.А. К..

В объяснении начальника Отдела МВД по <адрес> подполковника полиции В.А. Р. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в органах внутренних дел проходит службу с августа 2005 года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Отдела О. по <адрес>. Поясняет, что родился в семье военнослужащего в ДД.ММ.ГГГГ году, в городе Мары-1 Туркменской ССР, где проживал до 9 лет. В процессе службы отца переезжал для постоянного проживания в Польшу, <адрес> и <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, далее, до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в городе Сузун, с ДД.ММ.ГГГГ год проходил обучение в ВУЗе <адрес>, с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел. Согласно информации, изложенной в справке-объективке В.А. Р. известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год Д.А. К. проходил обучение в ВУЗе <адрес>, службу в армии и осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя на Севере. Таким образом, В.А. Р. поясняет, что контактировать с ним не мог. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в должности начальника Отдела МВД Р. по <адрес>. Документы о поступлении К. Д.А. на службу не видел. С октября 2018 года исполнял обязанности начальника Отдела МВД по <адрес>, в последующем назначен начальникО.. В связи с тем, что на момент исполнения обязанностей существовал большой некомплект руководящего состава, истцом принимались меры по комплектованию вакантных должностей. Должность заместителя Отдела предлагалась И.В.Б. и С.О.Р., которые отказались, после чего.ю должность предложена К. Д.А. О том, что Д.А. К. является его троюродным братом истец не знал, о данном факте стало известно после назначения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Никаких послаблений по службе К. Д.А. не оказывал. Приказы о премировании согласовывались с УРЛС ГУ МВД Р. по НСО. Уведомление о возможности возникновения конфликта интересов не подавал, так как по данному факту была назначена проверка, какую-либо информацию не скрывает, не считает, что у него имеется конфликт интересов. У родителей о К. Д.А. не спрашивал, никакого общения во внеслужебное время с К. Д.А. и его семьей не было.

В объяснении Р. Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она не знала о том, что Д.А. К. является троюродным братом ее сына, сын у нее данную информацию не уточнял, в <адрес> не проживала, с семьей Д.А. К. и с ним самим никогда не общалась.

В объяснении Р. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что его отец – Р. В.Ф. и отец матери Д.А. К. являются родными братьями. Своему сыну. В.А. Р. об этом никогда не сообщал, о том, что Д.А. К. является его троюродным братом, его сын не знал. Поясняет, что в 17 лет поступил в Ачинское военное авиационное училище, до ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в армии, после чего проживал в <адрес>, в <адрес> не ездил, никаких родственных связей не поддерживал.

В рамках проведения проверки были проведены психофизиологические исследования с применением полиграфа Р. В.А. и К.Д.А.

Согласно психофизиолоическому исследованию Р. В.А., им были даны следующие ответы:

«Проверочный вопрос №: в марте этого года, давая объяснение сотруднику УРЛ, Вы обманули его в чем-либо хотя бы раз? Опрашиваемый ответил нет.

Проверочный вопрос №: вы скрываете правду, давая пояснения по этому поводу? Опрашиваемый ответил нет.

По результатам компьютерной обработки, у опрашиваемого при ответе на проверочный вопрос № зафиксированы повышенные психофизиологические реагирования.

На проверочный вопрос № зафиксированы разнонаправленные психофизиологические реагирования, не позволяющие сделать конкретизирующие выводы.

Проверочный вопрос №: вы были знакомы с Д.А. К. до его поступления на службы в полицию?

Опрашиваемый ответил да.

Проверочный вопрос №: вы поддерживали с Д.А. К. какие-либо отношения до его поступления на службу в полицию?

Опрашиваемый ответил нет.

По результатам компьютерной обработки, у опрашиваемого при ответах на проверочные вопросы № и 2 зафиксированы разнонаправленные психофизиологические реагирования, не позволяющие сделать конкретизирующие выводы.

Стоит отметить, что при обсуждении проверочного вопроса № В.А. Р. засомневался в окончательной формулировке ответа на него (да или нет), свои сомнения объяснил тем, что ранее неоднократно встречался с Д.А. К. на различных соревнованиях, до поступления на службу в органы внутренних дел, в которых он и Д.А. К. принимали участие. Вместе с тем, при предварительном ознакомлении с проверочным вопросом №, В.А. Р. ответил нет, однако перед непосредственным проведением тестирования, В.А. Р. изменил формулировку ответа на данный проверочный вопрос и ответил «да».

Проверочный вопрос №: еще до назначения проверки вы знали, что ДА. К. ваш родственник?

Опрашиваемый ответил нет. Проверочный вопрос №: вы знали о том, что Д.А. К. приходится вам троюродным братом до назначения проверки? Опрашиваемый ответил нет.

По результатам компьютерной обработки, у опрашиваемого при ответе на проверочный вопрос № зафиксированы повышенное психофизиологическое реагирование. На проверочный вопрос № повышенных ил закономерных психофизиологических реагирований не зафиксировано.

При обсуждении проверочного вопроса № В.А. Р. засомневался в окончательной формулировке ответа на него, при этом пояснил, что догадывался о том, что между ним и Д.А. К. имеется родственная связь, но, несмотря на это, опрашиваемый всем и всегда на этот вопрос будет отвечать нет.

Вопрос: если вы тот, кто знал, что ДА. К. является вашим родственником еще до начала проверки и скрывает это, то об этом вы узнали в следующий временной период:

В ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответ нет;

В ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответ нет;

В ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответ да; В ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ нет;

В другой период. Ответ нет.

По результатам компьютерной обработки, у опрашиваемого при ответах зафиксированы разнонаправленные психофизиологические реагирования, не позволяющие сделать конкретизирующие выводы.

Проверочный вопрос №: вы поддерживаете с Д.А. К. какие-либо отношения, не связанные со службой? Ответ да. Проверочный вопрос №: вы поддерживаете с Д.А. К. и его семьей родственные отношения? Ответ нет. По результатам компьютерной обработки, у опрашиваемого при ответе на проверочный вопрос № повышенных и закономерно устойчивых психофизиологических реагирований не зафиксировано. На проверочный вопрос № зафиксированы повышенные психофизиологические реагирования. При обсуждении проверочного вопроса № опрашиваемый засомневался в окончательной формулировке ответа на вопрос, пояснив при этом, что бывают случаи, когда между ним и Д.А. К. возникает общение во внеслужебное время. Например, купание на Крещение в проруби.

Проверочный вопрос №: Ввиду того, что Д.А. К. ваш родственник, вы лояльно относитесь к исполнению им служебных обязанностей? Ответ нет. Проверочный вопрос №: Правда ли, что на службе К. использует родственные с вами связи в личных коростных целяз? Ответ нет. Проверочный вопрос 3: Верно ли, что Д.А. К. получал повышенные премии только потому что он ваш троюродный брат? Ответ: нет. На проверочные вопросы №s 1, 2 и 3 повышенных и закономерно устойчивых психофизиологических реагирований не зафиксировано.

Таким образом, комплексная оценка полученных данных и анализ знаков реагирования на значимые стимулы у опрашиваемого В. А. Р. позволяет сделать вероятностные выводы, что зафиксированные повышенные психофизиологические реагирования на проверочные вопросы предъявленных тестов, с большей степенью вероятности могут свидетельствовать о наличии у Р. В.А. скрываемой информации. Опрашиваемый В.А. Р. вероятнее всего не в полном объеме предоставляет сведения достоверного характера» скорее всего искажает (либо не договаривает» умалчивает) часть предоставляемых им сведений (о чем могут свидетельствовать противоречия, возникшие у опрашиваемого при ответах на проверочные вопросы тестов непосредственно перед их записью, относительно данных им ответов на те же проверочные вопросы при предварительном ознакомлении с ними).

Зафиксированные повышенные психофизиологические реагирования на проверочные вопросы тестов относительно предоставляемых В.А. Р. сведений о том, что он не осведомлен о наличии родственных связей между ним и заместителем начальника Отдела МВД Р. по <адрес> Д.А, К., вероятнее всего обусловлены наличием у опрашиваемого В.А. Р. скрываемой информации на этот счет. Однако данные повышенные психофизиологические реагирования, могут быть также обусловлены его догадками либо домыслами.

Кроме того, опрашиваемый, вероятнее всего, предоставляет недостоверные сведения относительно сложившихся между ним и Д.А. К. отношений. Отсутствие повышенных и закономерно устойчивых реагирований на значимые стимулы проверочного теста №, вероятнее всего обусловлены тем, что опрашиваемый В.А. Р. предоставляет сведения достоверного характера, то есть, опрашиваемый с большей степенью вероятности не оказывает послаблений либо других преференции своему заместителю Д.А. К..

Зафиксированные разнонаправленные психофизиологические реагирования на проверочные вопросы предъявленных тестов могут быть обусловлены как наличием у опрашиваемого В.А, Р. скрываемой информации (точных знаний), так и его догадками (домыслами), а также иными психологическими факторами (волнение, переживание и т.д.).

Проанализировав материалы проверки, ГУ МВД РФ по НСО пришло к выводу, что поскольку прокурорская проверка по факту возникновения конфликта интересов начата ДД.ММ.ГГГГ, в кратчайшие сроки подполковнику полиции В. А. Р. и старшему лейтенанту внутренней службы Д.А. К. стало известно о факте родства, однако соответствующие уведомления не подавались.

Так, в рамках проверки было установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ работодателю поступили уведомления от подполковника полиции В.А. Р. и старшего лейтенанта внутренней службы Д.А. К. о возможном возникновении конфликта интересов. Исходя из поступивших уведомлений, в целях урегулирования конфликта интересов планируется увольнение старшего лейтенанта внутренней службы Д.А. К. со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дед Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (но инициативе сотрудника).

Установлено, что рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел подан ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом внутренней службы Д.А. К..

Учитывая приведенные выше обстоятельства, проверка установила, что между подполковником полиции В.А, Р.: и старшим лейтенантом внутренней службы Д.А. К. возник конфликт интересов, так как в связи с замещаемой подполковником полиции В.А. Р. должностью, старший лейтенант внутренней службы Д.А. К. ему подчинен и подконтролен.

По результатам проведения проверки было принято решение о рассмотрении на аттестационной комиссии ГУ МВД Р. по <адрес> начальника О. Р. по <адрес> подполковника полиции Р. В.А. для применения мер дисциплинарного взыскания.

Протоколом № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано наложить на Р. В.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия (л.д.№).

Кроме того, в материалы дела представлен доклад по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. Д.А. (Т. №).

В указанном докладе установлены обстоятельства, тождественные с обстоятельствами, установленными в докладе в отношении Р. В.А.

Кроме того, в докладе приведен результат психофизиологического исследования К. Д.А., исходя из которого следует, что зафиксированные повышенные психофизиологические реагирования на проверочные вопросы предъявляемых тестов, с большей степенью вероятности, могут быть обусловлены наличием у опрашиваемого К. Д.А. скрываемой информации. Опрашиваемый К. Д.А. с большей степенью вероятность предоставлял сведения достоверного характера не в полном объеме (при даче объяснений опрашиваемый не договаривает либо искажает часть сведений, а именно: опрашиваемый К. Д.А. обладает точными (скрываемыми) знаниями от кого ему достоверно стало известно о наличи родственных связей с Р. В.А. (в пояснениях указывал, что стало известно от сотрудника прокуратуры, что не соответствует его реакциям на поверочном тесте №). Кроме того, К., с большей степенью вероятности скрывает о том обстоятельстве, когда ему действительно стало известно о наличии родственной связи, а также о том, что так либо иначе К. Д.А. поддерживает с Р. В.А. отношения во внеслужебное время. Отсутствие повышенных и закономерно устойчивых реагирований свидетельствуют о том, что К. Д.А. предоставляет достоверные сведения о том, что какие-либо послабления и преференции Р. В.А. ему не оказывались (Т. № оборот).

Суд, изучив оспариваемый доклад, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу статьи 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной, в том числе, на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Правовое регулирование, закрепленное в положениях Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направлено на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий.

В случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за утрату доверия обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно пункту 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД Р. и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД Р., о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД Р., территориальных органов МВД Р., образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД Р., окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД Р., а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (приложение N 1 к настоящему Порядку).

При невозможности представления уведомления в срок, указанный в пункте 2 настоящего Порядка, по причине, не зависящей от сотрудника, гражданского служащего или работника, уведомление представляется не позднее следующего дня после ее устранения (пункт 4 Порядка).

Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, пояснений истца, надзорного производства прокуратуры <адрес>, материалов проверки ГУ МВД Р. по <адрес>, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка в виде несвоевременного уведомления работодателя о возникновении личной заинтересованности.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ Р. В.А., К. Д.А. дают объяснения прокуратуре <адрес> по обстоятельствам того, что в прокуратуру поступила информация о наличии между ними родственных отношений.

Более того, при проведении психофизиологического исследования Р. В.А. и К. Д.А. указывают, что о наличии родственных отношений им стало известно в феврале 2023 года.

Несмотря на это, Р. В.А. не направляется соответствующее уведомление. Более того, не предпринимаются в кратчайшие сроки меры по проверке данной информации.

Доводы Р. В.А. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года ездил на личный прием к руководителю ГУ МВД РФ по НСО, где сообщил о выявленном факте, однако, руководитель сказал ожидать окончания проверки, своего подтверждения не нашли. Согласно информации ГУ МВД РФ по НСО, сведения о выдаче Р. В.А. в спорный период пропуска в здание управления в журналах отсутствуют.

Более того, действующим законодательством предусмотрена обязательства подача письменного уведомления. Таким образом, согласование с вышестоящим руководством позиции относительно возможного возникновения конфликта интересов не имеет правового значения для признания установленным допущенного наурешния.

Между тем, имея информацию о том, что истец и К. Д.А. могут оказаться родственниками, уведомление Р. В.А. не направляет.

Более того, запрос в ЗАГС <адрес> Р. В.А. направляет только ДД.ММ.ГГГГ. Ответ забирает только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что к моменту направления запроса в ЗАГС проверка УРЛС ГУ МВД РФ по НСО проводилась уже на протяжении более двух месяцев, действия Р. В.А., обладающего специальным правовым статусом сотрудника полиции, являющегося руководителем отдела МВД, нельзя расценивать как добросовестные.

С учетом изложенного, выводы доклада о наличии в действиях Р. В.А. нарушений требований антикоррупционного законодательства, выразившиеся в несвоевременном направлении уведомления о возможном возникновении конфликта интересов, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о несоразмерности избранного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, в ходе судебного разбирательства судом действительно не было установлено факта выплаты истцом К. Д.А. премий в размере, превышающем размер премий иных сотрудников, с аналогичными К. Д.А. окладами. При этом, приходя к таким выводам, суд учитывает не только данные о размере выплат за год (как то было учтено ГУ МВД РФ по НСО), но и сведения о наличии у сотрудников дисциплинарных взысканий в соответствующие периоды, сведения об участии сотрудников в спортивных мероприятиях, за которые также подлежат выплате дополнительные премии. Таким образом, размер премий, выплачиваемых К. Д.А., соответствовал размеру премий иных сотрудников, с учетом размера должностного оклада. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и результатами психофизиологического исследования истца и К. Д.А., в которых было установлено, что Р. Д.А. не оказывал каких-либо преференций К. Д.А. по службе.

Между тем, приходя к выводу о соразмерности избранного вида наказания, суд учитывает наличие на момент вынесения приказа об увольнении у Р. В.А. пяти непогашенных дисциплинарных взысканий, а также длительность допущенного нарушения (не направление уведомление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты аттестационной комиссии, рекомендовавшей увольнение Р. В.А., издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьями 51, 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения статьи 52 указанного Закона о порядке проведения проверки о соблюдении требований к служебному поведению соблюдены, что не оспаривалось истцом.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства с учетом их оценки на относимость и допустимость, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу, что факт совершения истцом коррупционного правонарушения нашел свое подтверждение, в связи с чем, приходит к выводу о законности и обоснованности результатов проверки по соблюдению требований к служебному поведению в отношении истца, а также наличии у ответчика оснований для привлечения Р. В.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении, в связи с утратой доверия.

При этом, ответчиком избрано соразмерное дисциплинарное взыскание, соблюдены срок и порядок наложения взыскания, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания незаконным доклада, протокола аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, зачета периода работы в стаж выслуги, взыскании компенсации морального вреда являются производными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ 5406012253) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░