Решение по делу № 8Г-8090/2024 [88-8399/2024] от 12.08.2024

2-6619/2023

41RS0001-01-2023-010604-10

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8399/2024

г. Владивосток                                         «10» октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шичкиной Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной специальной оценки условий труда, возмещении морального вреда,

по кассационным жалобам Шичкиной Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика Марченко Т.Д., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., полагавшей, что кассационные жалобы сторон не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шичкина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Нестле Россия», в обоснование которого указала, что с 15 мая 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам на территории Обособленного подразделения в городе Владивостоке. Трудовые обязанности исполняла в городе Петропавловске-Камчатском по месту жительства и заключения трудового договора. 25 августа 2023 года Шичкина А.С. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой должности. При её увольнении ответчик допустил грубые нарушения трудового законодательства. На основании приказа ООО «Нестле Россия» от 18 марта 2019 года № 09-03183 в обществе была создана новая структура и введены новые должности. Работодатель лишил Шичкину А.С. возможности занять вакантные должности после объявления решения о сокращении численности штата работников. На дату увольнения Шичкина А.С. являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, поэтому в силу предусмотренных законом гарантий не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Ответчиком допускаются нарушения прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Она не была извещена работодателем о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте, поскольку на момент уведомления работников о предстоящей оценке условий труда в период с 4 июля по 9 августа 2023 года находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. В состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда не был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия». В связи с допущенными нарушениями требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», проведенная работодателем специальная оценка условий труда является недействительной.

Шичкина А.С. просила суд признать незаконным и необоснованным её увольнение, отменить приказ о расторжении трудового договора от 25 августа 2023 года № 07-08251, восстановить Шичкину А.С. на работе с 28 августа 2023 года в должности менеджера по продажам в Департаменте продаж, направление по развитию продаж в традиционных каналах, Дальневосточный региональный отдел, Группа по Камчатскому краю; взыскать с ООО «Нестле Россия» в пользу Шичкиной А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 августа по 22 сентября 2023 года в размере 46 068 руб. 80 копеек. Также просила признать специальную оценку условий труда, проведенную 15 мая 2023 года (согласно карте № 8 от 15 мая 2023 года и протоколу измерений и оценки показателей тяжести трудового процесса № от 15 мая 2023 года), недействительной. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Шичкиной А.С. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Шичкиной А.С., произведенное на основании приказа ООО «Нестле Россия» от 25 августа 2023 года № 07-08251. Шичкина А.С. восстановлена на работе в должности менеджера по продажам в Департаменте продаж, направление по развитию продаж в традиционных каналах, Дальневосточный региональный отдел, Группа по Камчатскому краю с 26 августа 2023 года. С ООО «Нестле Россия» в пользу Шичкиной А.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 26 августа 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 194 002 руб. 51 копейки, денежная компенсация морального вреда 40 000 руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., всего 266 602 руб. 51 копейка.

В кассационной жалобе Шичкина А.С. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении её требований о признании недействительной специальной оценки условий труда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при принятии апелляционного определения в указанной части.

ООО «Нестле Россия» просит в кассационной жалобе отменить апелляционное определение, полагая, что Шичкина А.С. недобросовестно распорядилась правом на участие в работе избирательной комиссии, куда обратилась с заявлением на следующий день после получения информации о сокращении занимаемой ею должности с целью незаконного получения гарантий сохранения трудовых отношений, что является злоупотреблением правом и опровергает выводы суда о незаконном увольнении истца по инициативе работодателя при таких обстоятельствах.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ООО «Нестле Россия» истец Шичкина А.С. и прокуратура Камчатского края считают кассационную жалобу ответчика необоснованной и подлежащей отклонению.

Письменные возражения на кассационную жалобу Шичкиной А.С. не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Нестле Россия» поддержала доводы своей кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражала.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого судебного акта допущены не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Шичкина А.С. состояла с ООО «Нестле Россия» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 2 мая 2017 года № 147/17 в должности менеджера по продажам в Департаменте продаж, Направление по развитию продаж в традиционных каналах, Дальневосточный региональный отдел, Группа по Камчатскому краю.

Дополнительным соглашением от 18 января 2022 года установлено, что местом работы работника является структурное подразделение работодателя обособленное подразделение ООО «Нестле Россия» в городе Владивостоке, местность исполнения трудовых обязанностей – город Петропавловск-Камчатский.

Согласно приказу от 16 января 2020 года № 14-8 Шичкина А.С. в период с 1 января по 18 мая 2020 года находилась в отпуске по беременности и родам, в последующем, на основании приказа от 19 мая 2020 года № 14-73/1 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 19 мая 2020 года по 5 марта 2023 года. К работе истец приступила ранее окончания отпуска по уходу за ребенком – в декабре 2021 года.

В периоды с 4 по 28 июля 2022 года и с 29 июля по 9 августа 2022 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

29 мая 2023 года работодателем издан приказ № 09-05291 «О сокращении численности и штата работников ООО «Нестле Россия», согласно которому с 18 августа 2023 года из штатного расписания ООО «Нестле Россия» исключена штатная единица менеджера по продажам в обособленном подразделении ООО «Нестле Россия» Региональный офис продаж в городе Владивостоке, Департамент продаж, Направление по развитию продаж в традиционных каналах, Дальневосточный региональный отдел, Группа по Камчатскому краю.

31 мая 2023 года истец была уведомлена ответчиком о предстоящем сокращении занимаемой должности и расторжении с нею трудового договора 17 августа 2023 года, а также об отсутствии вакантных должностей, которые бы соответствовали её квалификации, и нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Уведомление получено 5 июня 2023 года.

17 июля 2023 года работодатель запросил в профсоюзном органе мнение о расторжении трудового договора с работником Шичкиной А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов, касающихся увольнения данного работника.

Несмотря на выраженное несогласие первичной профсоюзной организации с предстоящим увольнением работника, выборный орган первичной профсоюзной организации проигнорировал предложение работодателя о проведении дополнительных консультаций в соответствии с частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 25 августа 2023 года № 08-2501 Шичкиной А.С. сообщено об отсутствии у работодателя вакантных должностей, соответствующих её квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, на которые она могла бы претендовать.

В соответствии с постановлением Петропавловск-Камчатской городской территориальной избирательной комиссии от 31 мая 2023 года № 107/768 Шичкина А.С. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В период с 10 по 24 августа 2023 года Шичкина А.С. являлась временно нетрудоспособной.

Приказом от 25 августа 2023 года № 07-08251 истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). В тот же день с ней произведен окончательный расчет, трудовая книжка по заявлению истца направлена ей работодателем курьерской службой 31 августа 2023 года и доставлена 4 сентября 2023 года.

Разрешая исковые требования Шичкиной А.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что увольнение истца произведено ответчиком ООО «Нестле Россия» в полном соответствии с требованиями статей 81, 82, 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии нарушений трудовых прав истца. Наличие у истца особого статуса члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не может препятствовать ее увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением ею публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, не представлено. Разрешая требования о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, суд не усмотрел нарушений норм материального права со стороны ответчика и оснований для удовлетворения этой части иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении её в трудовых правах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент увольнения Шичкина А.С. являлась членом участковой избирательной комиссии избирательного участка с правом решающего голоса, при этом была уволена по инициативе работодателя не за грубое нарушение трудовых обязанностей в нарушение запрета, установленного Федеральном законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». При этом суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства увольнения Шичкиной А.С. и пришел к выводу об отсутствии в её действиях злоупотребления правом, на чем настаивал ответчик.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 22, 81, 170, 178-181.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», учитывал правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 160-О-П, от 1 июня 2010 года № 840-О-О, от 24 апреля 2018 года № 930-0, от 28 марта 2017 года № 477-0, от 29 сентября 2016 года № 1841-0, от 19 июля 2016 года № 1437-0, от 24 сентября 2012 года № 1690-0, от 24 февраля 2011 года № 236-О-О, в пунктах 23, 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Признав увольнение незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе в ООО «Нестле Россия» в прежней должности с 26 августа 2023 года, взыскал в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2023 года по 15 мая 2024 в размере 194 002 руб. 51 копейки.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной специальной оценки условий труда, судебная коллегия пришла к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения данной части иска, поскольку оценка условий труда Шичкиной А.С. была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции и принятого им по делу судебного постановления, основанного на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом ответчиком судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации.

Одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации и проведения выборов, референдумов, является принцип независимости, означающий, в том числе независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично-значимыми функциями. Реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых правоотношений.

Осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично-значимые функции в качестве членов избирательных комиссий, законодатель, руководствуясь необходимостью достижения целей, связанных с обеспечением реализации гражданами конституционного права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, вправе устанавливать определенные ограничения в осуществлении работодателями их прав и экономических свобод, что само по себе не может рассматриваться как нарушение норм Конституции Российской Федерации. В то же время, соблюдая баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, законодатель обязан соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны соответствующего трудового правоотношения.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в настоящем споре имело место увольнение истца по инициативе работодателя, при отсутствия в действиях работника грубых нарушений трудовой дисциплины, истец имел право на гарантию в виде невозможности увольнения, предусмотренную пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правами сводится к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком требований закона при проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Извещение работодателем работников о предстоящей специальной оценке условий труда на их рабочих местах обязательным не является, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Истец при проведении специальной оценки труда на ее рабочем месте присутствовала, что ею не оспаривается, в связи с чем не была лишена прав, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ. Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правами при проведении СОУТ и о нахождении истца в шоковом состоянии от такой внезапности, материалами дела объективно не подтверждены.

В суде истец не оспаривала содержание приказа ответчика от 22 ноября 2022 года, из которого следует, что приглашение об участии представителя профсоюза в комиссии по СОУТ было направлено (исх. 2/0001-07/22 от 07.07.2022), востребовано профсоюзной организацией не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений в формировании состава комиссии для проведения СОУТ.

    Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого по делу судебного постановления, кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шичкиной Анны Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                                Л.Ю. Панфилова

                                                                                                     Е.В. Бузьская

Мотивированное определение составлено 18 октября 2024 г.