Решение по делу № 33-12755/2024 от 29.03.2024

Судья Яровая Т.В.                                                              Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                            6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при секретаре Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химкинского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» в лице внешнего управляющего Юдина А.А., Горшкову А. Ю. и Белову Е. Л. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Стандарт» в лице внешнего управляющего Юдина А.А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «Стандарт» по доверенности - Щеглеватых О.В., прокурора Луниной Е.А. и представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> по доверенности – Малышевой Е.С.,

установила:

Химкинский городской прокурор <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» в лице внешнего управляющего Юдина А.А., Горшкову А.Ю. и Белову Е.Л., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 50:10:0080202:1829, 50:10:0080202:2936, 50:10:0080202:2937, 50:10:0080202:2938, 50:10:0000000:16737, 50:10:0000000:16667, а также трёх 2-х этажных здания, расположенных в границах лесного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:273, самовольными постройками и их сносе, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о регистрации права собственности Горшкова А.Ю. на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 50:10:0080202:2936, 50:10:0000000:16667, о регистрации права собственности Белова Е.Л. на объект капитального строительства с кадастровым номером 50:10:0000000:16737, с указанием в решении на то, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, исключении из последнего сведений об актуальных объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 50:10:0080202:1829, 50:10:0080202:2936, 50:10:0080202:2937, 50:10:0080202:2938, 50:10:0000000:16737, 50:10:0000000:16667, с указанием в решении на то, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, обязании ООО «Стандарт» использовать лесной участок с кадастровым номером 50:10:0080202:273 в соответствии с договором аренды и проектом освоения лесов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Стандарт» на основании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>А-04-05-0519 владеет лесным участком площадью 20,8 га, предоставленным для осуществления рекреационной деятельности, по адресу: <данные изъяты>, г/о Химки, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выделы 2,3,6–16,18, с кадастровым номером 50:10:0080202:273.

ООО «Стандарт» использует лесной участок на основании проекта освоения лесов, изготовленного ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» в 2019 году, на который приказом Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П-5050 утверждено положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому целевое назначение лесного участка – защитные леса, в том числе лесопарковые зоны – 100% арендованного участка.

Согласно проекту освоения лесов на территории лесного участка в 2019-2028 гг. проектируется создание и эксплуатация беседки (89 шт.), наземной туалетной кабины (85 шт.), объекта попутного бытового обслуживания и питания (3 шт.), трубопровода подземного, пешеходной дорожки с мягким покрытием, навеса (2 шт.), веранды (75 шт.).

В ходе выездной проверки <данные изъяты> установлено, что в нарушение норм действующего законодательства на территории лесного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:273 возведено 9 зданий с признаками капитального строительства, которые не предусмотрены проектом освоения лесов и не входят в перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах.

В ЕГРН внесены сведения о следующих объектах недвижимости: здание с кадастровым номером 50:10:0080202:2936, площадью 364,3 кв.м; здание с кадастровым номером 50:10:0080202:2937, площадью 74,3 кв.м; здание с кадастровым номером 50:10:0000000:16737, площадью 476,1 кв.м; здание с кадастровым номером 50:10:0000000:16667, площадью 234,1 кв.м; здание с кадастровым номером 50:10:0080202:1829, площадью 234,1 кв.м; здание с кадастровым номером 50:10:0080202:2938, площадью 314,6 кв.м.

Кроме того, на земельном участке расположены три 2-х этажных здания, не поставленных на кадастровый учет.

Здания, расположенные в границах лесного участка, имеют признаки объектов капитального строительства, а именно, конструктивные элементы, обеспечивающие неразрывную связь зданий с землёй (фундамент). Здания с кадастровыми номерами 50:10:0080202:2936, 50:10:0080202:2937, 50:10:0080202:1829, 50:10:0080202:2938, 50:10:0000000:16737, 50:10:0000000:16667 подключены к централизованной системе электроснабжения, водоснабжения, канализации и телефонной связи в связи с нахождением в границах лесного участка линейных объектов.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворены частично. Суд признал самовольными постройками девять объектов капитального строительства, расположенных в границах лесного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:273 по адресу: <данные изъяты>, г/о Химки, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выделы 2, 3, 6-16, 18, отраженных в экспертном заключении от <данные изъяты>, и обязал ООО «Стандарт» в лице внешнего управляющего Юдина А.А., за свой счёт в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести указанные девять объектов капитального строительства.

Этим же судебным решением суд обязал ООО «Стандарт» в лице внешнего управляющего Юдина А.А. использовать лесной участок с кадастровым номером 50:10:0080202:273 в соответствии с договором аренды и проектом освоения лесов.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе к Горшкову А.Ю. и Белову Е.Л., судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Стандарт» в лице внешнего управляющего Юдина А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем материального истца – Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> и прокурором в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Стандарт» - Щеглеватых О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение суда просил отменить.

Представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – Малышева Е.С. и прокурор Лунина Е.А. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стандарт» на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>–0144А 04–05–0519 на праве аренды владеет лесным участкам площадью 20,8 га, предоставленным для осуществления рекреационной деятельности по адресу: <данные изъяты>, г/о Химки, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выделы 2, 3, 6-16, 18, с кадастровым номером 50:10:0080202:273.

По условиям договора срок аренды лесного участка составляет 49 лет (п. 19 договора аренды).

С целью использования арендованного земельного участка на основании технического задания ООО «Стандарт» филиалом «Мослеспроект» ФГУП «Рослесинфорг» разработан проект освоения лесов.

Приказом Минсельхоза России от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждён состав проекта освоения лесов и порядок его разработки.

Согласно разделу 32 и схемам проекта проектом освоения лесов предусмотрено возведение временных построек общей площадью 1,2240 га, пункта сосредоточения инвентаря, площадки с твёрдым покрытием, пешеходных дорожек, шумозащитного экрана с воротами, площадки ТБО, противопожарной дорога. Разделом 3.2.5 предусмотрены электроснабжение по ТУ ОАО «МОЭСК» (сети электроснабжения и наружного освещения осуществляются кабелями, прокладываемыми в траншеях в соответствии с правилами устройства электроустановок), газоснабжение по ТУ ОАО «Мособлгаз», отопление индивидуальными отопительными газовыми котлами, установленными в корпусах для отдыха, водоснабжение по ТУ ОАО «Мосводоканал», канализирование в индивидуальные очистные сооружения.

Заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка от 2011 года утверждено приказом Управления лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды ООО «Стандарт» в границах лесного участка возведены следующие объекты - строения с архивными кадастровыми номерами 50:10:0080202:2936, 50:10:0080202:2937, 50:10:0080202:2938, 50:10:0000000:16737, 50:10:0000000:16667, 50:10:0080202:1829 и три двухэтажных сооружения.

Ответчиком - ООО «Стандарт» в обоснование своих возражений представлено заключение ООО «ЦТИЭ Центр экспертиза» от <данные изъяты> <данные изъяты>, по которому сооружения в количестве трёх штук, находящиеся на лесном участке с кадастровым номером 50:10:0080202:273, не имеют прочной связи с землёй, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно путём демонтажа, погрузки на автотранспорт, перебазирования на иное место. Иными признаками объектов недвижимости сооружения не обладают.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

По заключению экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» Красочкина А.Г. и Романца В.А. расположенные на лесном участке с кадастровым номером 50:10:0080202:273 строения с архивными кадастровыми номерами 50:10:0080202:2936; 50:10:0080202:2937; 50:10:0000000:16737; 50:10:0000000:16667; 50:10:0080202:1829; 50:10:0080202:2938 (фактически установленные экспертами на местности) не являются идентичными объектам, которые были предметом исследования экспертов при проведении судебных строительно-технических экспертиз, положенных в основу решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>; данные объекты являются объектами капитального строительства, поскольку имеют фундамент, прочно связывающий их с землёй, перемещение исследуемых объектов без несоразмерного ущерба назначению невозможно; три двухэтажных сооружения, находящиеся на лесном участке с кадастровым номером 50:10:0080202:273, также являются объектами капитального строительства, поскольку имеют фундамент, прочно связывающий их с землёй, перемещение исследуемых объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; исследуемые строения не соответствуют требованиям проекта освоения лесов, на который получено положительное заключение государственной экспертизы, утверждённое приказом Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>П-5050, по площади застройки, материалам конструкций (строение с кадастровым номером 50:10:0000000:16737) и соблюдению установленного режима использования – рекреация. Исследуемые строения не соответствуют проекту освоения лесов лесного участка в составе земель лесного фонда Новогорского участкового лесничества Истринского лесничества городского округа <данные изъяты>, предоставленного в аренду ООО «Стандарт» для осуществления рекреационной деятельности, разработанному Федеральным агентством лесного хозяйства ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» Московский филиал государственной инвентаризации лесов филиал ФГУП «РООСЛЕСИНФОРГ» «МОСЛЕСПРОЕКТ» Москва 2010 г., так как проектом была разрешена установка некапитальных строений на исследуемом лесном участке, однако фактически были построены капитальные жилые здания; приведение данных объектов исследования в соответствие с проектом освоения лесов не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика – ООО «Стандарт» эксперты ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» Красочкин А.Г. и Романец В.А. поддержали своё заключение и показали, что шесть объектов исследования не являются идентичными объектам, которые являлись объектами спора в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, поскольку данные объекты являются капитальными, имеют иную площадь, отличаются классом сооружений. Дополнительно показали, что винтовые сваи являются фундаментом, а наличие или отсутствие фундамента определяет признак капитальности зданий.

Представителями ответчика – ООО «Стандарт» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЦТИЭ Центр экспертиза» от <данные изъяты> <данные изъяты>, в силу которого текущее расположение спорных сооружений (9 штук) соответствует выявленному (установленному) при утверждении проекта освоения лесов, положительное заключение государственной экспертизы в отношении которого утверждено приказом Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>п-5050; у сооружений, ранее обследованных в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> и ранее носивших кадастровые номера 50:10:0080202:2936, 50:10:0080202:2937, 50:10:0000000:16737, 50:10:0000000:16667, 50:10:0080202:1829, 50:10:0080202:2938, отсутствуют признаки перестройки, реконструкции в период с <данные изъяты> по настоящее время. Характеристики строений не претерпели изменений и не приобрели признаков объектов недвижимости; из трёх строений, расположенных в границах лесного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:273 и не обследованных при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, по своим конструктивным и строительным решениям два являются аналогичными временному строению, ранее носившему кадастровый <данные изъяты>, а одно по своим конструктивным и строительным решениям является аналогичным временному строению, ранее носившему кадастровый <данные изъяты>.

Также представлена рецензия на заключение ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» <данные изъяты>, подготовленная экспертом ООО «ЦТИЭ Центр экспертиза».

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста Крестьянов О.В. показал, что шесть из девяти спорных строений идентичны тем, которые являлись объектами рассмотрения в рамках гражданского дела <данные изъяты>. На демонтаж свайного фундамента влияет конструктивная схема самого здания. Именно фундамент из металлических винтовых свай применяется как для временных, так и для капитальных сооружений. Фундамент из винтовых свай поддается быстрому извлечению, при этом сохраняет рельеф местности.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 41 ЛК РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Согласно п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Правила использования лесов), лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право, среди прочего, возводить согласно ч. 2 ст. 41 и ч. 7 ст. 21 ЛК РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута, составляют проект освоения лесов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ЗК РФ в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ закреплено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Несоответствие возведённого строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности её снести.

В силу статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств (ст. 61 ЛК РФ).

Согласно статье 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление <данные изъяты>), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведённой нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Как разъяснено в пункте 4 постановления <данные изъяты>, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» и их показания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные девять объектов являются объектами капитального строительства, шесть из которых не идентичны объектам, которые являлись объектами рассмотрения в рамках гражданского дела <данные изъяты>, требования истца в части признания их самовольными постройками судом удовлетворены, в связи с чем суд обязал ответчика - ООО «Стандарт» в лице внешнего управляющего Юдина А.А. снести девять самовольных построек за свой счёт в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку договор аренды лесного участка заключён именно с ООО «Стандарт», возведение спорных объектов осуществлялось также ООО «Стандарт», вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исключены из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Горшкова А.Ю. на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 50:10:0080202:2936, 50:10:0000000:16667, и о регистрации права собственности Белова Е.Л. на объект капитального строительства с кадастровым номером 50:10:0000000:16737.

Также на ООО «Стандарт» в лице внешнего управляющего Юдина А.А. возложена обязанность по использованию лесного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:273 в соответствии с договором аренды и проектом освоения лесов.

Судом дал оценку рецензии ООО «ЦТИЭ Центр экспертиза», представленной ответчиком - ООО «Стандарт» на заключение судебной экспертизы, указав на то, что выводы специалиста, её составившего, свидетельствуют лишь о несогласии с выводами судебных экспертов, с материалами дела специалист ООО «ЦТИЭ Центр экспертиза» не знакомился.

Кроме того, составление рецензии имело место по обращению ООО «Стандарт», заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, тогда как экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключения и показаний.

Судом учтено, что исследовательские части заключений как судебной экспертизы, так и специалиста, свидетельствуют о том, что спорные объекты имеют свайный фундамент с обвязкой из металлоконструкций, связи между сваями и обвязкой по жёсткой схеме посредством сварных швов, данный тип связи свай с обвязкой не является сборно-разборным, так как для разборки понадобятся работы с многочисленной резкой металлоконструкций, что свидетельствует о невозможности перемещения объектов без соразмерного ущерба их назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд мотивированно, на основании экспертного заключения, пришёл к иному выводу, нежели содержащийся в решении Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ранее рассмотренному гражданскому делу <данные изъяты>, о капитальности строений с архивными кадастровыми номерами 50:10:0080202:2936; 50:10:0080202:2937; 50:10:0000000:16737; 50:10:0000000:16667; 50:10:0080202:1829; 50:10:0080202:2938 (фактически установленных экспертами на местности).

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» Красочкин А.Г. и Романец В.А. свои выводы поддержали и показали, что приобщённая после проведения ими судебной строительно-технической экспертизы техническая документация на спорные объекты недвижимости, содержащаяся в томе <данные изъяты> настоящего гражданского дела и представленная им, не могла повлиять на их экспертный вывод о капитальности спорных объектов недвижимости, поскольку данный вывод сделан ими в результате визуального осмотра и фактического исследования таких объектов.

В связи с этим судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств представителя ответчика - ООО «Стандарт» о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз, поскольку отсутствуют для этого основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: