Решение по делу № 2-1144/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-1144/2021 18 августа 2021 года

УИД 29RS0018-01-2021-000383-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гущину Д. В., Гущину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гущину Д.В., Гущину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указали, что Банк на основании кредитного договора № от 20 августа 2013 года выдал кредит Гущину Д.В. в сумме 1 268 000 руб. на срок 84 мес. под 21,9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 20 августа 2013 года с Гущиным В.В. Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств по данному кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2018 года по делу № с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2013 года в размере 1 361 869 руб. 60 коп. Однако, в размер первоначально заявленных требований (по которым состоялось решение суда) не вошел остаток задолженности по кредитному договору в виде недовзысканных сумм процентов в размере 109 798 руб. 25 коп. Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 20 сентября 2019 года на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 23 декабря 2020 года задолженность ответчиков по просроченным процентам составляет 109 798 руб. 25 коп. Просит взыскать с Гущина Д.В., Гущина В.В. задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2013 года в размере 109 798 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 руб. 98 коп.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики Гущин Д.В., Гущин В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Гущина В.В. – Мазо Д.Л., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчиком 21 апреля 2018 года была уплачена сумма 89 258 руб. 17 коп., Банк необоснованно отнес данную сумму в счет погашения неустойки. Однако, неустойка получена банком в превышающем размере, данные денежные средства должны быть учтены в счет погашения основного долга. В связи с возникшей переплатой по кредитной задолженности в размере 103 705 руб. 97 коп., размер задолженности по срочным процентам на просроченную задолженность за период с 02 октября 2017 по 20 апреля 2018 года может составлять не более 6 092 руб. 28 коп. Просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, определив период взыскания с 13 февраля 2018 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Гущина В.В. – Мазо Д.Л., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 16.03.2018 были удовлетворены в части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Архангельского отделения №, к Гущину Д. В., Гущину В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Расторгнут кредитный договор № от 20 августа 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гущиным Д. В..

С Гущина Д. В., Гущина В. В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2013 года по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 1 361 869 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 914 985 рублей 44 копейки, проценты – 346 884 рубля 16 копеек, неустойка – 100 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 15 455 рублей 64 копейки, всего взыскано 1 377 325 (один миллион триста семьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных требований – отказано.

Суд, принимая указанное решение, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что 20 августа 2013 года между истцом и ответчиком Гущиным Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1 268 000 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале банка №. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки на условиях договора (п. 1.1. Кредитного договора).

22 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 20 августа 2013 года, в соответствии с которым кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга на период с 20 января 2016 года по 20 января 2017 года (12 месяцев) установлен льготный период погашения кредита (п. 1.1.). Срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 20 августа 2020 года (п. 1.2.). На период с 20 февраля 2016 года по 20 января 2017 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п. 1.3.), начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 20 января 2016 года по 20 августа 2020 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей (п. 1.4.). Отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам с 20 февраля 2018 года по 20 августа 2020 года, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей (п. 1.5.). Начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам, с 20 января 2016 года по 20 августа 2020 года и подлежат уплате заемщиком по графику платежей (п. 1.6.). Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 22 декабря 2015 года к кредитному договору № от 20 августа 2013 года

Ответчик был ознакомлен с «Информацией об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита», содержащую информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, являющуюся неотъемлемой частью кредитного договора № от 20 августа 2013 года, о чем имеется его личная подпись.

Заемщик, согласно п. 5.3.8. Кредитного договора, взял на себя обязательство принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком Гущиным В.В. (Поручитель) заключен договор поручительства № от 20 августа 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Гущиным Д.В. (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору № от 20 августа 2013 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

В силу п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как предусмотрено п. 3.3. и 3.4. договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 20 августа 2021 года включительно. До наступления срока, указанного в п. 3.3. договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

В связи с тем, что при рассмотрении дела, факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, судом принято указанное решение.

С ответчиков в солидарном прядке взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на 02 октября 2017 года, в которую входит в том числе: сумма основного долга, проценты, неустойка.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, считается установленным и не подлежит доказыванию вновь факт неисполнения заключенного между истцом и ответчиком Гущиным Д.В. кредитного договора №, взыскания с ответчиков (в том числе с поручителя Гущина В.В.) задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, определенной на период по 02 октября 2017 года включительно.

Банк просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа за период с 03 октября 2017 года до 20 апреля 2018 года (до даты вступления в законную силу решения суда от 16 марта 2018 года по делу №). Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2018 года.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пп. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом поручители, в силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2013 года, а именно: задолженность по просроченным процентам в размере 109 798 руб. 25 коп. за период с 03 октября 2017 года по 20 апреля 2018 года включительно.

Как следует из расчета задолженности, задолженность по просроченным процентам образовалась за период с 03 октября 2017 года по 20 апреля 2018 года, то есть проценты, взысканные ранее с ответчиков решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2018 года (взысканы по состоянию на 02 октября 2017 года), в спорный период не включены. Следовательно, учитывая требования действующего законодательства, Банк правомочен выставлять требования ответчикам по погашению просроченной суммы процентов за спорный период. Доказательств, подтверждающих, что сумма долга по договору займа ответчиками была погашена до 20 апреля 2018 года, суду не представлено.

Представитель ответчика Гущина В.В. - Мазо Д.Л., возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что Банком неправомерно не учтена в счет погашения основного долга, внесенная его доверителем 21 апреля 2018 года сумма в размере 89 258 руб. 17 коп.

Порядок погашения задолженности установлен ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленным сведениям Банка, поступившие 21 апреля 2018 года денежные средства в размере 89 258 руб. 17 коп. зачислены в счет погашения задолженности, образовавшейся до 02 октября 2017 года, денежные суммы распределены: в счет уплаты неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 70 832 руб. 37 коп., в счет уплаты неустойки на сумму заложенности по основному долгу в размере 18 425 руб. 80 коп. Таким образом, указанные денежные средства не были отнесены к процентам за спорный период.

В связи с изложенным, представленный ответчиком Гущиным В.В. контррасчет суммы задолженности, суд находит арифметически неверным и не подлежащим применения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая период взыскания задолженности по кредитному договору (с 03 октября 2017 года 01 апреля 2021 года), а также учитывая подачу Банком заявления о выдаче судебного приказа 30 августа 2019 года, и его отмену определением от 20 сентября 2019 года, подачу искового заявления в суд 22 января 2021 года, спорный период, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору – с 01 января 2018 года по 20 апреля 2018 года.

За остальной период задолженность взысканию не подлежит, в связи с тем, что требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин частичного пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2013 года в виде просроченных процентов за период с 01 января 2018 года по 20 апреля 2018 года составляет 62 036 руб. 01 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 62 036 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в возврат, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 901 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гущину Д. В., Гущину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина Д. В., Гущина В. В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 в размере 62 036 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 1 901 руб. 74 коп., всего взыскать 63 937 руб. 75 коп., всего взыскать 63 937 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева