Решение от 01.02.2021 по делу № 2-99/2021 от 31.07.2020

Дело № 2-99/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                              г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Слончаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Юрия Ивановича к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота-М» о признании ответа и акта экспертизы незаконными, назначении новой экспертизы, взыскания компенсации морального вреда,

установил:

Найденов Ю.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота-М» о признании ответа и акта экспертизы незаконными, назначении новой экспертизы, взыскания компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о проведении повторной экспертизы качества оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по фактам, изложенным в его обращении, организована и проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ему в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1». Экспертизой, проведенной по первичной медицинской документации, предоставленной медицинской организацией, нарушении в оказании ему медицинской помощи не выявлено. С данными ответом и актом экспертизы он не согласен, так как они приняты по надуманным мотивам, на основании подложных документов, не соответствующих действительности. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи он был доставлен в ККБ № 1, где получил медицинское заключение о постановке диагноза <данные изъяты>», назначено амбулаторное лечение по месту жительства, в госпитализации ему было отказано. Ему было назначено лечение. При этом хирург осмотр не проводил. Назначенные лекарственные препараты усугубили болезнь. Никакой пульсации у него не было с ДД.ММ.ГГГГ и впервые об этом заговорили ДД.ММ.ГГГГ, назначив экстренную госпитализацию, что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ. Он не направлялся на обследования, поэтому об оперативном вмешательстве не могло идти речи. Ему было предложено делать шунтирование. Однако, поскольку ему сообщили о том, что не дают гарантий успешной операции, им было принято решение покинуть больницу. Лечения он не получил. В выписном эпикризе КГБУЗ «ККБ № 1», подписанном и выданном ДД.ММ.ГГГГ, указан анамнез заболевания: <данные изъяты> Выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККБ № 1» сфальсифицирован, в нем не был отражен полный анамнез заболевания, отсутствовало упоминание о трофической язве. Также он был доставлен скорой помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», откуда он был направлен в КГБУЗ «ККБ № 1» на госпитализацию для проведения полного комплекса обследования и лечения. Заведующим отделения сосудистой хирургии ФИО4 ему был поставлен несуществующий диагноз <данные изъяты> и отказано в повторной экстренной госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в госпитализации в КГБУЗ «ККБ № 1» его экстренно госпитализировали в КГБУЗ «ККБ № 2», где принимаются максимальные меры по сохранению ему ноги. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена компьютерная томография сосудов нижних конечностей, целью исследования являлась возможность проведения стенирования. Поскольку был получен положительный результат для стенирования, речи о присутствии гангрены не шло. Иначе бы никто стенирование не назначал, а только ампутацию ноги. Таким образом, заведующим отделения КГБУЗ «ККБ № 1» был умышленно поставлен неадекватный диагноз? целью которого был отказ в экстренной госпитализации и лечении, принятии всех мер по сохранению нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ ему пытались провести балоннуюангиопластику правой нижней конечности, но она закончилась неудачно, поскольку хирурги и специалисты рентгенхирургических методов диагностики и лечения не смогли войти в бедренную артерию. ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию стенирования и удалили окклюзию, одновременно рекомендовано проведение повторной баллонной ангиопластики правой нижней конечности. Однако по возвращении из операционной хирург сообщил, что им невыгодно его лечить, и он выписывает истца. 10 суток его продержали без перевязок, у него началась гангрена, ему ампутировали ногу не по медицинским показаниям, а как было угодно ФИО4 Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества оказания медицинской помощи, была совершена угроза жизни и наступления тяжких последствий от отказа от лечения, причинения вреда здоровью. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложную информацию, поскольку никто в КГБУЗ «ККБ № 1» обследование истца не проводил. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ все обследование проводилось до его экстренной госпитализации. Таким образом, сначала, чем предлагать и навязывать ему какое-либо оперативное вмешательство, врачи обязаны были провести полное медицинское обследование, включая проведение компьютерной томографии ангиографии сосудов нижних конечностей. Однако этого сделано не было, а была подготовка к убийству и сокрытию улик путем предоставления фальшивых документов, таких как протокол УЗИ сердца, которое никто не проводил. Следовательно, надуманность и фальсификация в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества оказания медицинской помощи выражены в грубом игнорировании предоставленных истцом доказательств, свидетельствующих о нарушениях, сокрытии течения истинного заболевания – обширной трофической язвы, отсутствие какого-либо лечения от нее, а также постановки диагноза гангрены с целью отказа в повторной экстренной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ по направлению КГБУЗ «ККБ № 2». Постановка подложного диагноза гангрены подтверждается компьютерной томографией от ДД.ММ.ГГГГ ангиографии сосудов нижних конечностей на предмет одобрения проведения стенирования. Фальсификация акта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества медицинской помощи также подтверждается наличием скрещивания медицинского анамнеза и постановки подложного диагноза в период неотложной госпитализации и отказом от госпитализации. Ему причинен крупный материальный ущерб и невосполнимый вред от угрозы жизни, здоровью и мошенничества, физические и нравственные страдания. Просит признать незаконным ответ директора филиала «Хабаровский» АО Страховой группы «Спасские ворота-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, назначить новую экспертизу, взыскать с АО Страховая группа «Спасские Ворота-М» компенсацию морального вреда в размере 334 131 рубль.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2020 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1».

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик требования не признает по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на установленные в экспертных заключениях обстоятельства, выводы экспертов поддерживает. В соответствии с повторным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой пациент поступил с диагнозом - <данные изъяты>. Проведен курс консервативной медикаментозной терапии с использованием дезагрегантов. микроциркулянтов, препаратов метаболического действия и др. На фоне проведенного лечения состояние улучшилось. От предложенного оперативного лечения пациент отказался (отказы оформлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями. Таким образом, оба эксперта, проверившие случаи лечения истца с 29 октября по 08 ноября 2019 г. сошлись во мнении, что дефектов в лечении Истца не выявлено. На фоне проведенного лечения его состояние улучшилось. От предложенного оперативного лечения пациент отказался, отказы оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять выводам экспертных заключений у ответчика нет. Истец не согласен с полученным ответом ответчика и актом за № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества медицинской помощи, так как они приняты «по надуманным мотивам, на основании подложных документов, явно несоответствующих действительности с явной ангажированностью прокурорской мафии. При этом были предприняты максимально на уровне фальсифицирующих мер, чтобы укрыть улики преднамеренного причинения увечья и невосполнимого вреда здоровью, ампутацию конечности не по медицинским показателям: мести гибели командующего Груднова, то есть по заказу мафии, а также улики других особо тяжких преступлений (убийств двух и более лиц) палачами в белых халатах».С приведенными доводами Истца согласиться не представляется возможным, поскольку они не основаны на реальных обстоятельствах лечения и отказах от продолжения лечения, оказанным ему в медицинских учреждениях. Взаимосвязи между моральным ущербом истца, его компенсацией, равной стоимости электрического привода к инвалидной коляске и доставки из Москвы в Хабаровск, и проведенными экспертизами качества оказанной медицинской помощи первично и повторно, и не выявившими дефектов оказания медицинской помощи, не усматривается. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст. 41 Конституции РФ. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской помощи и лекарственной помощи.

Из содержания статей 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, путем оказания доступной икачественной медицинской помощью. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно п.п. 6-12 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Единый реестр экспертов качества медицинской помощи содержит сведения об экспертах качества медицинской помощи, в том числе фамилию, имя, отчество, специальность, стаж работы по специальности, и иные сведения, предусмотренные порядком ведения территориального реестра экспертов качества медицинской помощи. Порядок ведения единого реестра экспертов качества медицинской помощи устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская организация не вправе препятствовать доступу экспертов к материалам, необходимым для проведения медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и обязана предоставлять экспертам запрашиваемую ими информацию.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Территориальный фонд в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи в случае, если медицинская помощь оказана застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям, установленным частями 5 и 7 настоящей статьи.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи Федеральный фонд, территориальный фонд и (или) страховая медицинская организация в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, информируют застрахованных лиц о выявленных нарушениях при оказании им медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Судом установлено, что истец Найденов Ю.И. застрахован по обязательному медицинскому страхованию в АО Страховая группа «Спасские ворота-М» по полису №.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы бессрочно по общему заболеванию.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ККБ № 1» следует, что пациент Найденов Ю.И. находился на лечении в отделении хирургии магистральных сосудов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: <данные изъяты> Проведены следующие виды обследований: ДД.ММ.ГГГГ - ЭКГ, ДД.ММ.ГГГГ - общий анализ крови, ДД.ММ.ГГГГ - общий анализ мочи, ДД.ММ.ГГГГ - БхАК, ДД.ММ.ГГГГ – RW, осмотр невролога, ДД.ММ.ГГГГ – УЗДГ артерий н/конечностей, ДД.ММ.ГГГГ – ФЛГ. Проведенное лечение: комплексная консервативная терапия, направленная на улучшение микроциркуляции, периферического кровотока и реологии крови. На фоне проводимой терапии состояние улучшилось. От дальнейшего лечения пациент отказался, от оперативного лечения пациент отказался, в связи с чем, выписывается из СХО под наблюдение у хирурга поликлиники по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано наблюдение хирурга амбулаторно, курс консервативной терапии два раза в год.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению филиала «Хабаровский» АО Страховая группа «Спасские ворота-М» в связи с жалобой застрахованного проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица – Найденова Ю.И. Место оказания медицинской помощи – КГБУЗ «ККБ № 1», приемное отделение, Ф.И.О. лечащего врача - ФИО5, период оказания медицинской помощи – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: <данные изъяты>

По результатам экспертизы экспертом качества медицинской помощи ФИО6 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Найденов Ю.И. планово поступил в отделение сосудистой хирургии КГБУЗ «ККБ № 1», где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние больного улучшилось. <данные изъяты>. От обследования больной отказался. Диагноз выставлен правильно при поступлении. От лечения больной отказался, лечение не проводилось. Ошибок в лечении нет. Заключение эксперта: от лечения пациент отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Найденов Ю.И. повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении повторной экспертизы оказания медицинской помощи КГБУЗ «ККБ № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проведении экспертизы по отказу в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и постановке надуманного диагноза гангрена в приемном отделении указанной больницы.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению филиала «Хабаровский» АО Страховая группа «Спасские ворота-М» в связи с жалобой застрахованного проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица – Найденова Ю.И. Место оказания медицинской помощи – КГБУЗ «ККБ № 1», приемное отделение, Ф.И.О. лечащего врача - ФИО5, период оказания медицинской помощи – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: <данные изъяты>. Дефекты медицинской помощи не выявлены, нарушений не выявлено.

По результатам экспертизы экспертом качества медицинской помощи ФИО7 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Найденов Ю.И. планово поступил в отделение сосудистой хирургии КГБУЗ «ККБ № 1», где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние больного улучшилось. Диагноз клинический заключительный: <данные изъяты>. Ошибок в диагнозе не выявлено. От проведения хирургического лечения пациент отказался. Консервативное лечение проведено в полном объеме. Ошибок в лечении не выявлено. Заключение: пациент поступил с диагнозом - <данные изъяты> Проведен курс консервативной медикаментозной терапии с использованием лезагрегантов, микроциркулянтов, перапаратов метаболического действия и др. На фоне проведенного лечения состояние улучшилось. От предложенного оперативного лечения пациент отказался (отказы оформлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что согласно представленным медицинским документам истец поступил в КГБУЗ «ККБ № 1» с диагнозом <данные изъяты>». Прошел курс лечения, по результатам которого его состояние немного улучшилось, но от оперативного вмешательства он отказался, о чем оформлены соответствующие документы. Состояние пациента могло улучшить только хирургическое лечение. Так как пациент отказался от операции, инвазивные процедуры не проводились, поскольку невозможно принудить пациента к проведению операции. Эксперт изучал конкретную историю болезни, по результатам экспертизы которой было принято соответствующее заключение.

Согласно реестру экспертов качества оказания медицинской помощи, размещенному на сайте Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в него включен врач сердечно-сосудистый хирург ФИО7, место работы – КГБУЗ КДЦ «Вивея».

Результаты повторной экспертизы оформлены актом экспертизы качества медицинской помощи, сформированным на основе экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (форма акта и экспертного заключения утверждены Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию»).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик известил истца о том, что по фактам, изложенным в обращении, АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» организована и проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «ККБ № 1». В соответствии с Порядком, установленным Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 экспертиза была проведена с привлечением профильного эксперта, имеющего квалификацию, отвечающую требованиям действующего законодательства РФ и включенного в территориальный реестр экспертов обязательного медицинского страхования. Экспертизой, проведенной по первичной медицинской документации, представленной медицинской организацией, нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам истца представленным определение судебной коллегии по гражданским делам от 03.09.2020по гражданскому делу по иску Найденова Юрия Ивановича к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения соответствия оказанной Найденову Ю.И. в августе 2019 г. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККБ № 1» медицинской помощи установленным стандартам и клиническим рекомендациям; решения вопроса о том, выполнены ли в полном объеме, своевременно и надлежащим образом диагностические и лечебные мероприятия, исключающие риск прогрессирования имеющегося у Найденова Ю.И. заболевания нижних конечностей, возникновения нового заболевания; имелись ли дефекты оказанной Найденову Ю.И. в августе 2019 г. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККБ №1» медицинской помощи и состоят ли они в причинно-следственной связи с прогрессированием заболевания и ухудшением состояния его здоровья, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное определение не является итоговым судебным актом, кроме того, в указанном деле ответчиком является КГБУЗ «ККБ №».

Учитывая, что экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена по жалобе Найденова Ю.И. экспертом, входящим в соответствующий реестр, по результатам экспертизы составлены акт экспертизы и заключение экспертизы, соответствующие установленным законом требования, кроме того, данная экспертиза являлась повторной, суд не находит оснований для признания акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответа от ДД.ММ.ГГГГ №незаконными, а также назначения повторной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1086 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Между тем судом не установлены вина ответчика и факт нарушения прав истца, а равно причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика по проведению экспертизы качества оказания медицинской помощи судом, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса России, от уплаты государственной пошлины в бюджет истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2021.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░