Решение от 12.12.2022 по делу № 33-40223/2022 от 01.12.2022

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                   12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

               установила:

<данные изъяты> обратилось с настоящим иском к <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИОПравил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> и автомобилю марки <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО (виновника аварии) была застрахована истцом <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, страхователем по которому выступал владелец данного автомобиля – <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил потерпевшим предельный лимит страхового возмещения в размере 800 000 рублей.

Впоследствии истцом было установлено, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа владелец автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> предоставил страховщику недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В частности, в заявлении от <данные изъяты> о заключении договора ОСАГО в графе «мощность двигателя» <данные изъяты> указано «50 л.с./37 кВт», тогда как данный автомобиль имеет мощность двигателя 110 л.с.

Ссылаясь на положения пп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страхователь (владелец) транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил взыскать с <данные изъяты> в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП от <данные изъяты> в размере 800 000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца <данные изъяты> не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> и представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений. Указали, что свою автогражданскую ответственность, как владелец автомобиля <данные изъяты>, ответчик страховал у истца через агента, которому были предоставлены все документы на автомобиль и который был обязан проверить правильность составления заявления. Паспорт транспортного средства (ПТС) и Свидетельство о регистрации транспортного средства содержат сведения о мощности двигателя автомобиля, которые вносил в электронное заявление непосредственно агент. Ответчиком была внесена страховая сумма в размере 10 782,69 руб. После чего, ему был выдан электронный полис ОСАГО серии <данные изъяты>, содержащий сведения о допуске неограниченного количества лиц к управлению ТС, о мощности двигателя автомобиля <данные изъяты>; о сумме страховой премии – 10 782,69 руб., который представлен суду в материалы дела. Если бы право управления автомобилем было ограничено только водителем ФИО, то при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС с участием водителя ФИО, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, возникли бы вопросы и в отношении водителя и владельца были бы оформлены административные протоколы. При этом, страховые компании также бы отказали в выплате страховых возмещений в порядке прямого урегулирования убытков. Полагал, что вины ответчика во внесении агентом недостоверных сведений в заявление о заключении договора ОСАГО, в т.ч. и относительно мощности двигателя автомобиля, нет, в связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, мнение относительно требований не выразил.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> и автомобилю марки <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована истцом <данные изъяты> по договору серии <данные изъяты>, страхователем по которому выступал владелец данного автомобиля <данные изъяты>.

Договор страхования был заключен между <данные изъяты> и ФИО Тарлан оглы в виде электронного документа.

Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил потерпевшим предельный лимит страхового возмещения в размере 800 000 рублей.

Заявляя требование к ответчику <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, истец ссылается на положения пп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, указывая, что при заключении договора страхования в виде электронного документа <данные изъяты> в заявлении страхователя предоставил недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон установил конкретного субъекта ответственности - лицо, причинившее вред.

Между тем, ответчик <данные изъяты> лицом, причинившим вред имуществу потерпевшим в результате ДТП от <данные изъяты>, не является.

Виновным причинителем вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП от <данные изъяты> является водитель ФИО, который <данные изъяты> в 22:00, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновения с автомашиной <данные изъяты>, которая в свою очередь от удара совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что следует из определения органов ГИБДД от <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 (в редакции до 29 октября 2019 года) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Однако, действовавшие ранее положения абз. 6 п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО, утратили силу с <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Одновременно, в связи с изменением законодательства, утратили свою актуальность и разъяснения, данные в абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данные разъяснения имели место в период действия положений абз.6 п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО и приводили их системное толкование в совокупности с положениями пп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, которая в данном случае возлагала бы ответственность за причинение вреда имуществу при взаимодействии транспортных средств на лицо, не являвшееся причинителем этого вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно истец по делу - <данные изъяты>, предъявляя требования к <данные изъяты>, должен представить доказательства того, что именно на ответчика, а не иное лицо, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за убытки; таких доказательств суду не представлено.

Руководствуясь положениями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что ответчик <данные изъяты> не является лицом, причинившим имущественный вред владельцам автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также виновником аварии от <данные изъяты>, так как автомобилем управлял ФИО, а действовавшие ранее положения абзаца 6 п. 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО утратили силу с 29 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░