Решение по делу № 33-1021/2019 от 07.02.2019

Судья Хазиева С.М.               Дело № 33-1021/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года, по которому

исковые требования Ф. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, удовлетворены частично;

взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Ф. убытки в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.;

в удовлетворении исковых требований Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя УФССП по Республике Коми, ФССП России- Б.., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что решением ... городского суда по делу <Дата обезличена> с него в пользу В. взысканы судебные издержки в размере ... руб. Решением ... городского суда по делу <Номер обезличен> с истца в пользу В. также взысканы расходы на погребение дочери и компенсация морального вреда в размере ... руб. Решением ... городского    суда по делу <Номер обезличен> с истца в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Общая сумма взыскания в пользу В. составила ... руб. В ходе исполнения указанных решений суда судебным приставом-исполнителем допущена грубая ошибка, повлекшая переплату в сумме ... руб. В связи с этим истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца указанную сумму убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Определениями суда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены В.., ОСП по г. ... УФССП России по Республике Коми, ГБУ РК «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», судебные приставы исполнители ОСП по г. ... УФССП России по Республике Коми С., Б., Н.

В судебном заседании истец и его представитель увеличили исковые требования, просили взыскать в пользу истца убытки в сумме ... руб. ... коп.

Представитель ОСП по г. ... УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми по доверенности С. исковые требования не признал.

ФССП России своего представителя для участия в деле не направила.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Республике Коми, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба в результате непринятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по контролю за правильностью исполнения судебных решений, что привело к незаконному удержанию излишних сумм с истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением ... городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Ф. в пользу В. взысканы процессуальные издержки в сумме ... руб.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Ф. в пользу В.. взысканы расходы на погребение дочери и компенсация морального вреда в размере ... руб.

Определением ...    городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Ф. в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>.

Общая сумма взыскания в пользу В. составила ... руб.

Помимо указанных в ОСП по г. ... в отношении Ф. находились исполнительные производства <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного ... городским судом о взыскании денежных средств в размере ... руб. в пользу Территориального ФОМС; № ..., возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного ... городским судом о взыскании в пользу УФК по РК (ГУ ТФОМС по РК) денежных средств в размере ... руб.

Постановлением от <Дата обезличена> исполнительные производства <Номер обезличен> объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>. Постановлением от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен> присоединено в состав сводного.

<Дата обезличена> судебным приставом -исполнителем ОСП по г. ... С. в рамках трех исполнительных производств (взыскатель В..) вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В пунктах 5 и 6 постановлений указано, что удержанные суммы выдать взыскателю В. лично или направить почтовым отправлением на адрес последней с обязательным указанием размера пенсии должника и периода, за который взысканы суммы; удержания и выплату сумм производить регулярно впредь до погашения суммы или окончания срока периодических платежей. В указанных выше постановлениях судебный пристав-исполнитель не указал на необходимость уведомления ОСП по г. ... о периоде и суммах произведенных удержаний из пенсии должника и направленных взыскателю.

По сведениям, представленным УПФР в г. ... Республики Коми (межрайонное) из пенсии истца удержаны и перечислены почтовыми переводами В. денежные средства в размере ... руб. ... коп.

<Дата обезличена> судебным приставом -исполнителем ОСП по г. ... С. в рамках трех исполнительных производств (взыскатель В..) вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В пункте 4 постановлений указано о том, что удержанные денежные средства выдать В. лично или направить почтовым отправлением на адрес последней с обязательным указанием размера дохода должника и периода, за который взысканы суммы. В данных постановлениях не указано место работы должника, согласно материалам дела, постановления направлены в ООО «...». В указанных постановлениях судебный пристав-исполнитель также не указал на необходимость уведомления ОСП по г. ... о периоде и суммах произведенных удержаний из заработной платы должника и направленных взыскателю.

Согласно сведениям, представленным ООО «...», из заработной платы истца в пользу В. удержаны денежные средства в размере ... руб. ... коп.

<Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ОСП по г. ... С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на двух счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России». В пункте 2 постановления указано на необходимость перечисления данных средств на счет ОСП по г. .... Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» со счетов истца по исполнительным документам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> списано ... руб. ... коп.

<Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ОСП по г. ... С. в рамках сводного исполнительного производства (взыскатели В., ТФОМС РК) вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «...». В пункте 4 постановлений указано о том, что удержанные денежные средства перечислять на депозитный счет ОСП по г. .... Согласно сведениям, представленным ООО «...», из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, <Дата обезличена> Ф. в ОСП по г. ... самостоятельно перечислена сумма в размере ... руб.

По сведениям, представленным ОСП по г. ... и выписке по счету В. Сбербанка России, с депозитного счета ОСП по г. ... в пользу В. перечислены денежные средства на общую сумму ... руб. ... коп.

Всего в пользу В. перечислено ... руб. ... коп. (... руб. ((УПФР в г. ... Республики Коми) + ... руб. (ООО «Лукойл-Коми») +... руб. (ОСП по г. ...)).

Таким образом, сумма переплаты в пользу В. составила ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.).

В представленном в суд отзыве представитель ФССП России и УФССП по Республике Коми по доверенности З. указала, что денежные средства, удерживаемые из пенсии должника перечислялись УПФР напрямую взыскателю В. минуя депозитный счет ОСП по г. ..., при этом пенсионный фонд не уведомлял судебного пристава-исполнителя о производимых ежемесячных удержаниях. В связи с указанным произошло перевзыскание денежных средств. <Дата обезличена> взыскателю направлено требование о необходимости возврата излишне полученных денежных средств в размере ... руб.

Свидетель Л. (ведущий специалист – эксперт ОСП по г. ...) показала суду, что ею составлялись справки о движении денежных средств по двум исполнительным производствам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в них указаны все денежные суммы, которые перечислялись в пользу всех взыскателей, в том числе В. В программном комплексе учитывают все перечисления взыскателям и при очередном перечислении сумма задолженности уменьшается, комплекс учитывает перечисления, которые происходят через депозит, но судебный пристав-исполнитель может вносить в программный комплекс сведения о перечислениях, которые поступают взыскателям минуя депозитный счет.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. ... удовлетворено ходатайство истца в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> (взыскатель - ТФОМС РК) и отозваны постановления о взыскании денежных средств с заработной платы и пенсии истца.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. ... от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> (взыскатель - В..) также отменены меры по обращению взыскания на доходы истца.

При этом лишь <Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ОСП по г. ... выставлено требование о возврате излишне перечисленных сумм в размере ... руб.

В ответ на данное требование В. сообщила в ОСП по г. ... о возможности возврата суммы ежемесячными платежами по ... руб.

<Дата обезличена> В. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. ... направлено требование, в котором сумма излишне перечисленных последней сумм уточнена и определена в размере ... руб. ... коп.

<Дата обезличена> судебным приставом -исполнителем ОСП по г. ... Б. вынесены постановления об окончании трех исполнительных производств (взыскатель В.) в связи с выполнением требований исполнительного документа.

При этом Ф. возвращены излишне взысканные денежные средства в общей сумме ... руб. ... коп.: <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена>- ... руб., <Дата обезличена>- ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб.

При таком положении размер причиненных истцу убытков составил ... руб. ... коп. (... руб. – ... руб.).

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемых исполнительных производств не осуществлен должный контроль и не предпринято исчерпывающих действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, нарушены положения Закона об исполнительном производстве в части контроля перечисления денежных средств в счет исполнении решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности возместить истцу за счет казны Российской Федерации убытков в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Республике Коми выражают несогласие с решением суда, указывая, что сумма переплаты в счет исполнения судебных решений является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с В.

Вместе с этим, учитывая, что в силу прямого указания закона правильное и своевременное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, при этом принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами непосредственно ФССП России, именно служба судебных приставов несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Поскольку исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств осуществлялось в рамках исполнительных производств, то излишне удержанные с Ф. денежные средства, перечисленные непосредственно взыскателям, являются вредом, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации, и доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

При таком положении решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –