Решение по делу № 1-120/2022 от 04.10.2022

    Дело № 1-120/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Сидорова Т.А.,

защитника Иткинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Халилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Халилов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Халилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Халилов, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и около 06.50 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» возле дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов инспекторами ДПС у Халилова были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Тогда инспектором ДПС Халилову было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest-6810» № ARZJ-0402, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ в 07.33 часов, в ходе освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,94 мг/л. Тем самым Халилов нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В судебное заседание Халилов не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал полностью. Суд постановил в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ рассмотреть дело в отсутствие подсудимого в общем порядке судебного разбирательства.

Из показаний Халилова следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с сожительницей на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал в кафе «Сакура» в <адрес>, где пил водку. После закрытия кафе он за рулем указанного автомобиля поехал домой. Когда он подъезжал к дому по <адрес> в <адрес> в 06.50 часов ДД.ММ.ГГГГ его остановили инспекторы ДПС на патрульной автомашине ДПС. В салоне патрульной автомашины сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на приборе «ALCOTEST-6810», в ходе которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку прибор показал 0,94 мг/л. С результатом он был согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 06.50 часов ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>, он остановил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Халилов, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Халилову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора ALCOTEST-6810 № ARZJ-0402 результат освидетельствования 0,94 мг\л (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 06.50 часов ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. за рулем которого находился Халилов, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Халилову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора ALCOTEST-6810 № ARZJ-0402 результат освидетельствования 0,94 мг\л (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она с сожителем Халиловым на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приехала в кафе «Сакура» в <адрес>. После закрытия кафе Халилов сел за руль указанного автомобиля и они поехали домой. О том, что Халилов находился в состоянии алкогольного опьянения, она не заметила. Когда они подъезжали к дому по <адрес> в <адрес> около 06.50 часов ДД.ММ.ГГГГ их остановили инспекторы ДПС на патрульной автомашине ДПС. После этого Свидетель №3 ушла домой (л.д.№).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Халилова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.50 часов возле <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Халилова с признаками алкогольного опьянения (л.д.№);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, где Халилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Халилов отстранен от управления транспортным средством (л.д.№);

- распечаткой результата анализа (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено состояние алкогольного опьянения Халилова (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.№);

- сведениями об отсутствии водительского удостоверения у Халилова (л.д.№),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: диск CD-R с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт (л.д.№).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, подсудимого, совокупностью выше исследованных письменных доказательств, которым суд доверяет и считает их относимыми, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании ст.6 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим (л.д.№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.№), начальником Сарашевского территориального отдела администрации Бардымского муниципального округа характеризуется положительно (л.д.№), имеет малолетнего ребенка (л.д.№), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.№), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Довод защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Халилова в расследовании преступления суд полагает необоснованным, поскольку преступное деяние совершено в условиях очевидности, а в ходе допросов Халилов не сообщил органу расследования какой-либо неизвестной им до этого информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Халилову наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Вещественные доказательства по делу: диск CD-R с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке, исходя из имущественного положения подсудимого, который по состоянию здоровья является трудоспособным, оснований для признания его имущественно несостоятельным и для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу судом не установлено, в материалах дела данных о тяжелом материальном положении подсудимого не имеется, а потому на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в ходе дознания адвокату в сумме 3 450 руб. за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Халилова в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Халилова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по делу: диск СD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Халилова В.В. в доход государства, понесенные процессуальные издержки по делу на оплату услуг адвоката по назначению в ходе дознания, в размере 3 450 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья     К.И.Илибаев