Решение по делу № 1-48/2024 (1-615/2023;) от 01.11.2023

Дело № 1-48\2024

(УИД: 34RS0004-01-2023-004265-31)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                                                             город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной Е.Г., секретарем Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя Савельева В.А.,

подсудимого Григорьева Д.В. и его защитника – адвоката Ахметова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева Д. В., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по <адрес> по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по <адрес> г.Волгограда УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Урюпинского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 28 дней в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Волгограда по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Григорьев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Григорьевым Д.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут Григорьев Д.В. находился у салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес> г. Волгограда. В этот момент у Григорьева Д.В. возник умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ИП ФИО

    Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут Григорьев Д.В., находясь в помещении салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес> г. Волгограда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 32 292 рублей, принадлежащий ИП ФИО После чего, Григорьев Д.В., удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО, материальный на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес> г. Волгограда. В этот момент у Григорьева Д.В. возник умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении указанного магазина «<данные изъяты>», Григорьев Д.В. взял со стеллажа наушники марки «<данные изъяты>», стоимостью 925 рублей, наушники марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 744 рубля 17 копеек, наушники марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 105 рублей 83 копейки, наушники марки «<данные изъяты>», стоимостью 9 617 рублей 50 копеек, наушники марки «<данные изъяты>», стоимостью 18 416 рублей 67 копеек, наушники марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, наушники марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 330 рублей, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 50 139 рублей 17 копеек, и направился к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать товар. В это время преступные действия Григорьева Д.В. стали очевидны для сотрудника магазина, который высказал требование последнему о прекращении противоправных действий. Григорьев Д.В., осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проигнорировав требование сотрудников магазина, не оплатив товар, покинул магазин «<данные изъяты>», однако был задержан сотрудником магазина. Таким образом, Григорьев Д.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, своими преступными действиями мог причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 50 139 рублей 17 копеек.

Подсудимый Григорьев Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Григорьев Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он прогуливался по территории <адрес> города Волгограда, проходил мимо салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес> г. Волгограда, у него возник умысел зайти в помещение данного магазина и похитить какое-либо ценное имущество, так как он испытывал трудное финансовое положение, и нуждался в денежных средствах. В связи с этим, он намеренно зашел в помещение данного салона сотовой связи, где находился один продавец, более посетителей и каких-либо иных людей не было. Он решил обмануть продавца, он пояснил девушке-консультанту, что хочет приобрести планшет и попросил ее показать один из них, представленный на стеллаже магазина. Девушка открыла дверцы стеллажа и нагнулась вниз, в этот момент, он решил похитить один из мобильных телефонов, расположенный на данном стеллаже. Он убедился, что его никто не видит, осмотрелся, предполагая, что его действия являются тайными, и левой рукой с самой верхней полки похитил мобильный телефон в корпусе черного цвета, убрав его в задний левый карман шорт. После чего, он пояснил девушке-продавцу, что ничего покупать не будет и покинул помещение салона. О своих намерениях и содеянном он никому не рассказывал. Выйди из салона, он проследовал к рынку, расположенному вблизи ООТ <данные изъяты>, где осмотрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ.примерно в 11 часов 45 минут он на вышеуказанном рынке продал мобильный телефон неизвестному мужчине цыганской национальности, анкетные данные которого ему неизвестны, за 8 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Мужчине он пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает принести устные извинения потерпевшей. С указанным ущербом он согласен.

Кроме того, Григорьев Д.В. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут он зашел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> по б-ру им.<адрес> г. Волгограда, и стал ходить по торговому залу магазина, увидел на одной из витрин наушники в коробках. В этот момент он решил похитить наушники в упакованных коробках для того, чтобы впоследствии их продать кому-либо, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. Он взял с полки витрины 7 коробок с наушниками и спрятал их под футболкой, в которую был одет. Он проследовал мимо кассовой зоны к выходу из магазина. В момент, когда он подошел к выходу из магазина, он услышал, что один из сотрудников его окрикнул остановиться, после чего, от испуга и поскольку боялся понести ответственность за хищение, он вытащил коробки с наушниками из под футболки и удерживал при себе, после чего, побежал по лестнице, поскольку понял, что его деяния увидели посторонние и хотел скрыться с места совершения преступления. Перед выходом на улицу, его задержал охранник, после чего он бросил 7 коробок с наушниками, которые ранее похитил, находясь в помещении указанного магазина «<данные изъяты>». Затем, приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП-№ УМВД России по г. Волгограду, где он признался в содеянном и раскаялся. Вину в совершенном преступлении, а именно, в открытом хищении 7 коробок с наушниками признает в полном объеме (показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УКПК РФ, <данные изъяты>).

В судебном заседании Григорьев Д.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они соответствуют действительности, обстоятельства совершения им преступлений подтвердил полностью, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и раскаялся в содеянном.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., Григорьев Д.В. признался в том, что им совершено преступление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он находился в помещении магазина салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес> г. Волгограда, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.В. сообщил, что им совершено преступление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты> в <адрес> г. Волгограда, откуда пытался открыто похить 7 коробок с наушниками, однако был задержан (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Григорьев Д.В. в присутствии защитника и двух понятых указал на место в помещении салона сотовой связи «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> г. Волгограда, и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый Григорьев Д.В. подтвердил добровольность написания явок с повинной по обстоятельствам совершенных им преступлений, а потому суд принимает указанные выше явки с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из их текста усматривается, что они написаны им собственноручно, в свободной форме изложения.

        Изложенные Григорьевым Д.В. на предварительном следствии, подтвержденные в ходе судебного следствия, обстоятельства совершенных им преступлений детально раскрывают цель и мотив преступлений, объясняют механизм совершенных преступлений, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допросив подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, исследовав показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого Григорьева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого Григорьева Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ИП ФИО - ФИО - менеджер в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Волгоград, <адрес>, <адрес> <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 28 минут в помещение салона зашел ранее ей неизвестный мужчина, который попросил ее показать ему планшет, который находился на витрине в помещении указанного магазина. Она открыла замок стеллажа, открыла дверцы стеллажа, на полках которого находились мобильные телефоны, иная техника и присела, чтобы достать планшет с нижней полки. Мужчина в этот момент стоял за ее спиной рядом. Она поднялась и закрыла дверцы стеллажа и передала планшет мужчине в руки, однако он буквально сразу передал ей его обратно и пояснил, что планшет он покупать не будет и сразу покинул помещение магазина. Его поведение ей показалось странным и подозрительным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут она увидела, что на 6 полке стеллажа отсутствует мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 32 292 рублей. До того, как в помещение магазина зашел мужчина, мобильный телефон находился на месте, иных посетителей/покупателей в помещении магазина не было. Мобильный телефон пропал сразу после того, как вышеуказанный мужчина находился в помещении магазина. После того, как она обнаружила хищение, она сообщила об указанном факте в полицию. Таким образом, ИП ФИО был причинен материальный ущерб в размере 32 292 рублей, который является незначительным, поскольку ежемесячный доход ИП ФИО в среднем составляет более 100 000 рублей (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>).

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут ему на телефон позвонили сотрудники магазина «<данные изъяты>» и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут мужчина пытался похитить 7 коробок с наушниками, а именно наушники марки «<данные изъяты>» стоимостью 925 рублей, наушники марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 744 рубля 17 копеек, наушники марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 105 рублей 83 копейки, наушники марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 617 рублей 50 копеек, наушники марки «<данные изъяты>» стоимостью 18 416 рублей 67 копеек, наушники марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, наушники марки «<данные изъяты>» стоимсотью 2 330 рублей. Сумма ущерба составляла 50 139 рублей. Мужчина, похитивший 7 коробок с наушниками, был задержан при попытке скрыться с места совершения преступления. Также ему известно, что были вызваны сотрудники полиции и мужчина, пытавшийся похитить 7 коробок с наушниками из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> по <адрес> в <адрес> г. Волгограда, был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г. Волгограду, где признался в содеянном и раскаялся. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение 7 коробок с наушниками совершил Григорьев Д.В. (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ находилось в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по <адрес>, и тайно похитило принадлежащий ИП ФИО сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чем причинил ущерб ИП ФИО (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрено помещение салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес> г.Волгограда, установлено место совершения преступления (<данные изъяты>).

Стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 292 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с отношением ООО «<данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., представитель ООО «<данные изъяты>» просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> г. Волгограда, установлено место совершения преступления, а также обнаружены наушники марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», которые пытался похитить Григорьев Д.В. из магазина ( <данные изъяты> )

Согласно справки о закупочной стоимости товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость наушников марки «<данные изъяты>» составляет 925 рублей, наушников марки «<данные изъяты>» составляет 1 744 рубля 17 копеек, наушников марки «<данные изъяты>» составляет 2 105 рублей 83 копейки, наушников марки «<данные изъяты>» составляет 9 617 рублей 50 копеек, наушников марки «<данные изъяты>» составляет 18 416 рублей 67 копеек, наушников марки «<данные изъяты>» составляет 15 000 рублей, наушников марки «<данные изъяты>» составляет 2 330 рублей (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Григорьеву Д.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания представителей потерпевших суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Григорьева Д.В., а также с другими материалами дела, существенных противоречий не имеют.

    Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества ИП ФИО, свидетельствуют действия Григорьева Д.В. при совершении хищения, которые носили тайный характер, совершались им в отсутствие посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в момент, когда менеджер магазина нагнулась и не следила за его действиями.

Об умысле подсудимого на совершение открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» свидетельствует завладение Григорьевым Д.В. наушниками в условиях очевидности, не отказавшегося от своих намерений похитить имущество магазина и после того, как его тайные действия стали очевидны для сотрудника магазина М-Видео, который высказал ему требование прекратить совершать хищение, Григорьев Д.В. сознавал, что сотрудник магазина понимает противоправный характер его действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, при этом он не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

Умышленные действия подсудимого Григорьева Д.В. в момент хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО и ООО «<данные изъяты>», совершались им с корыстным мотивом, рассчитывая получить материальную выгоду, с целью обратить похищенное в свою пользу и распорядиться им как своим собственным, осознавая, что он похищает имущество ИП ФИО и ООО «<данные изъяты>» противоправно и причиняет своими действиями ущерб потерпевшим.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При таких условиях суд считает доказанной виновность подсудимого Григорьева Д.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Органами предварительного следствия действия Григорьева Д.В. по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом описание преступного деяния, которое инкриминируется подсудимому, не содержит описания действий Григорьева Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору. Не установлено данных обстоятельств и в ходе судебного следствия. Суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения Григорьева Д.В. как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия подсудимого Григорьева Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том, числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Григорьев Д.В. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, на учете <данные изъяты> не состоит.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Григорьева Д.В., который на учете у <данные изъяты> не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Довод подсудимого Григорьева Д.В. о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд отклоняет, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, не снижают общественную опасность совершенных им преступлений против собственности, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в действиях Григорьева Д.В., поскольку им совершены умышленные преступления и ранее он судим за совершение умышленных преступлений.

    В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая его поведение до и после совершения преступлений, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Григорьеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания, исходя из данных о личности подсудимого, не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

    Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку в действиях Григорьева Д.В. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

    Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Григорьевым Д.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Также при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Волгограда, окончательное наказание Григорьеву Д.В. суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого Григорьева Д.В., суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назначить Григорьеву Д. В. наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Григорьеву Д.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Григорьеву Д. В. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Григорьеву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Григорьева Д.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Григорьева Д.В. зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия назначенного наказания отбытое Григорьевым Д.В. наказание по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - наушники марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», переданные представителю потерпевшего ФИО, передать по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья              <данные изъяты>                                 М.А.Вольфсон