Решение по делу № 8Г-5912/2021 [88-7015/2021] от 28.06.2021

                                                                                                              № 88-7015/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                   27 июля 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Куликовой И.И.,

         судей Шиловой О.М., Медведевой Е.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-АМ-86/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

         по кассационной жалобе ООО «Юнона на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) 29 марта 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 060 226,85 руб. (включая основной долг – 397 061,10 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 654,64 руб., проценты в установленном договором размере до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4425,78 руб.); обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «<адрес> и <адрес>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № DI-№, по которому ответчику предоставлен займ в размере 400 000 руб. на 36 периодов, под 0,22% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора до полного исполнения обязательств. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, образовалась задолженность, право требования которой передано истцу по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ООО «Юнона» взыскана задолженность в размере 628 008,50 рублей, судебные расходы в сумме 15480 рублей; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, модель двигателя: №, шасси (рама) идентификационный номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 800 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Юнона» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе содержание и объем переданных истцу прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что ФИО1 свои обязательства по возврату потребительского займа, процентов за пользование займом в установленном договором порядке не исполнил, образовалась задолженность перед займодавцем ООО «Микрокредитная компания «<адрес> и <адрес>», которым право требования задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передано истцу, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 382, 432 ГК РФ, удовлетворил иск в части, взыскав в пользу истца задолженность, определенную доп. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке права требования в размере 628 008,50 руб., включая основной долг – 397 061,10 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 078,45 руб. и неустойку в сумме 1 868,95 руб., поскольку согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ право требование процентов, комиссий и штрафных санкций по договору займа за последующий период цессионарием не были приобретены и к нему не перешли.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на наличие у него права требования процентов и штрафных санкций по договору займа за дальнейший период после ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие в договоре цессии и доп. соглашении к нему положений, ограничивающих объем переданных цедентом истцу прав по договору займа, заключенным с ФИО1

         Доводы заявителя жалобы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

         В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,. если иное не предусмотрено законом или договором.

          Установление объема переданных прав по договору цессии и доп. соглашению к нему, заключенных истцом с ООО «Микрокредитная компания «<адрес> и <адрес>», связаны с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Иных правовых доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

         Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи