Решение по делу № 7У-6539/2021 [77-110/2022 - (77-2460/2021)] от 29.11.2021

77-110/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей Дежурной Г.М., Любенко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием: прокурора Голохваст Г.А.,

защитника адвоката Мельникова В.С.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Воробьев О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьев О.П. о пересмотре приговора Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2021 года и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 27 сентября 2021 года,

установила:

по приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2021 года,

Воробьев О.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 8 мая 2015 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2015 года условное осуждение отменено, Воробьев О.П. направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- 25 апреля 2016 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 24 мая 2016 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 4 августа 2016 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 14 ноября 2017 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 1 ноября 2017 года, освобожден условно- досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней;

- 12 сентября 2018 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.318, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 25 декабря 2020 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 27 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воробьев О.П. и его защитника - адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Воробьев О.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев О.П., не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбытия наказания; при изучении его личности учтены не все характеризующие его данные. Указывает на недостоверность характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, поскольку она взята с адреса, по которому он не проживал. Давая собственную оценку материалам дела, полагает доказанным факт принесения извинений потерпевшему до судебного разбирательства и во время него. По мнению автора жалобы, эти действия являются смягчающими наказание обстоятельствами. Просит отменить состоявшиеся судебные акты с передачей уголовного дела на навое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступления осужденного Воробьев О.П., его адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений; выступление прокурора Голохваст Г.А., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении Воробьев О.П. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в таком порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

В предъявленном обвинении подсудимый признал себя виновным полностью. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознавал.

Государственный обвинитель и адвокат, а также потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Воробьев О.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного Воробьев О.П. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Воробьев О.П. назначено в соответствии с требованиями                      ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом учтены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных, подлежащих учету смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о принесении извинений потерпевшему ФИО8, не основаны на материалах уголовного дела и не влияют на существо и законность состоявшихся по делу судебных решений.

Довод кассационной жалобы о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Воробьев О.П. судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, судом обоснованно не установлено, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос и о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, однако вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Воробьев О.П. о пересмотре приговора Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2021 года и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 27 сентября 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.П. Васильев

Судьи                                Г.М. Дежурная

С.В. Любенко