Решение по делу № 2-545/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-545/2022

Мотивированное решение суда

составлено 17 июня 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-000495-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой К.А.,

с участием представителей истца Хитрина К.В., Огородниковой П.М.,

представителя ответчика Логинова А.Н., третьего лица Ермолаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солуяновой О.А. к Ермолаеву И.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

истец Солуянова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с Ермолаева И.С. в свою пользу денежную сумму в размере 700000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Солуянова О.А. является дочерью и наследником первой очереди по закону Х., умершего Х. После смерти отца истцу стало известно о заключении между Ермолаевым И.С. (внук) и Х. (дедушка) договора купли-продажи от Х в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х. Отчуждаемая квартира продана за цену 1400000 руб. Наличная передача денежных средств от покупателя продавцу подтверждается распиской от Х. Истец полагает, что фактически денежные средства от ответчика за проданную квартиру умерший Х. не получил, поскольку после смерти Х. денежные средства в указанном размере обнаружены не были, ответчик не имел финансовой возможности купить квартиру за установленную законом цену, утверждение ответчика о банковских операциях по снятию наличных денежных средств и передачи их умершему за квартиру не подтверждается сведениями Банка ВТБ, поведение ответчика до и после покупки квартиры является нестандартным, нетипичным и отклоняется от общепринятых норм. Истец, ссылаясь на пояснения ответчика и его представителя, данных в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-392/2021, о том, что денежные средства, переданные Ермолаевым И.С. наличными Х., продавцом были убраны в секретер, в вместе с тем, указала, что после смерти наследодателя денежные средства обнаружены не были, никому из близких родственников и друзей неизвестна судьба денежных средств в размере 1400000 руб., на счетах наследодателя данная сумма не обнаружена, в этой связи полагала, что в действительности денежные средства за квартиру ответчиком не передавались. Проанализировав сведения, истребованные в рамках гражданского дела № 2-392/2021, о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Ермолаева И.С. в Банке ВТБ (ПАО), истец полагала, что с учетом установленных обстоятельств передачи 200000 руб. Ермолаеву И.С. его отцом Ермолаевым С.А., ответчик не имел финансовой возможности произвести платеж по спорному договору в размере 1400000 руб., факт снятия ответчиком денежных средств в период с сентября по октябрь 2019 года в размере 1200000 руб. истребованными сведениями не подтверждается. Кроме того, истец полагает, что отсутствовал экономический смысл покупки квартиры по цене договора, которая является завышенной по сравнению с рынком недвижимости. Указывая на неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости квартиры, просила взыскать с Ермолаева И.С. в свою пользу половину стоимости спорной квартиры в размере 700000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Истец Солуянова О.А. извещена надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителям.

В судебном заседании представители истца Хитрин К.В., Огородникова П.М., действующие на основании доверенности Х от Х, исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что из истребованных в рамках настоящего гражданского дела сведений по всем счетам ответчика, а также сведений о доходах, полученных в период трудовой деятельности с Х года по Х года, доходы ответчика Ермолаева И.С. составили 3406584 руб. 69 коп, расходы ответчика на питание, бытовую химию, развлечения, образование и т.д. составили 1699689 руб. 71 коп, расходы ответчика на приобретение автомобиля в Х году составили 280000 руб., указанную сумму перевел на карту, оформил кредит в размере 600000 руб., и снял со счета на приобретение автомобиля 670000 руб. Также указали, что ответчиком активно приобретались и продавались ценные бумаги, доход от которых ответчик хранил на счетах, суммы от данных операций истцом не принимаются во внимание. Проведя самостоятельный расчет доходов и расходов ответчика, утверждая, что ответчик все имеющиеся денежные средства хранил на банковских счетах, представители истца указали, что не учитывая снятие наличных денежных средств, только расходы на повседневные нужды, вычитая все расходы из полученных доходов, на момент передачи наличных денежных средств ответчик располагал суммой в размере 833894 руб. 98 коп., соответственно суммы 1200000 руб. у ответчика в распоряжении не имелось. При этом указали, что в спорный период ответчик снял со счетов 950450 руб. и пополнил на сумму 1462440 руб. Просили удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Представитель ответчика Ермолаева И.С. – адвокат Логинов А.Н., представивший ордер № Х от Х, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Х между Х., как продавцом, и его доверителем Ермолаевым И.С., как покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, улХ, в соответствии с которым ответчик приобрел у своего дедушки данную квартиру в собственность за 1400000 руб., которые были полностью переданы до подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается п.3 договора, согласно которому отчуждаемая квартира оценена сторонами в сумме 1400000 руб., которые покупатель полностью передал продавцу до подписания договора. Заключением эксперта от Х № Х по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-392/2021, установлено, что рукописные записи «Х» от имени продавца и подписи от имени Х. в договоре купли-продажи квартиры от Х и в расписке от имени Х. о получении им от Ермолаева И.С. денежной суммы в размере 1400000 руб. от Х выполнены Х. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-392/2021 установлено, что договор купли-продажи квартиры от Х, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, между Х. и Ермолаевым И.С. был заключен. Факт сдачи продавцом Х. документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и последующей регистрации данного перехода подтверждает, что договор был исполнен обеими сторонами, в том числе был оплачен покупателем Ермолаевым И.С., к которому со стороны продавца Х. каких-либо претензий не предъявлялось. Оспаривая доводы стороны истца о том, что денежные средства в сумме 1400000 руб. не были обнаружены в квартире после смерти наследодателя, указал, что Х. имел возможность распорядиться денежными средствами в период с Х года по Х года (дата смерти Х.) по своему усмотрению и в целях, которые ответчику неизвестны, в том числе передать часть или полную сумму денежных средств своей дочери Солуяновой О.А. Кроме того, указал, что Солуянова О.А. после смерти своего отца имела доступ в его квартиру, где могла обнаружить денежные средства и присвоить их себе. Утверждая, что ответчик Ермолаев И.С. имел финансовую возможность приобрести квартиру у своего дедушки, указал, что его доверитель в течение длительного периода времени (с Х по Х годы) имел достойный заработок, позволяющий откладывать денежные средства для приобретения жилья, ответчик в указанный период проживал не один, в гражданских браках в двумя женщинами, которые также имели доходы от трудовой деятельности, вели с ответчиком общий бюджет, и к Х года у Ермолаева И.С. за счет накоплений имелась денежная сумма в размере 1200000 руб. Х в день рождения ответчика, его отец Ермолаев СА. подарил ему на покупку квартиры 200000 руб. Представленные стороной истца расчеты полагал предположительными, не отражающими реальной картины доходов и расходов ответчика, в которых помимо прочего не учтены денежные средства, полученные Ермолаевым И.С. в дар от своей матери осенью 2019 года в размере 750000 руб. на приобретение автомобиля. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Ермолаев С.А. суду пояснил, что является отцом Ермолаева И.С. и сыном наследодателя Х. Х. просил своего внука Ермолаева И.С. осуществлять за ним уход, Ермолаев И.С. постоянно приезжал к дедушке, какой-то период времени проживал с ним, они поддерживали тесные семейные отношения. Х. имел намерения передать квартиру внуку Ермолаеву И.С. и настаивал на совершении сделки купли-продажи квартиры еще в Х году, но из-за пандемии коронавирусной инфекции, сделку оформили только в Х года. Также пояснил, что является индивидуальным предпринимателем уже более 23 лет, имеет достаточный доход, денежные средства на счетах в банках не размещает, Х передал своему сыну Ермолаеву И.С. для приобретения квартиры наличными денежные средства в размере 200000 руб. Его сын Ермолаев И.С. с года начал трудовую деятельность, занимает высокооплачиваемую должность и имел возможность накопления денежных средств и приобретения спорной квартиры. Полагал требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Минеева О.В., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих деле лиц, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав доводы представителей истца, пояснения представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела,материалы гражданского дела № 2-392/2021, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что между. и Ермолаевым И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул., в соответствии с которым Ермолаев И.С. приобрел у своего деда. данную квартиру в собственность за 1400000 руб.

Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договор купли-продажи от и квитанция об уплате государственной пошлины были сданы. Ермолаевым И.С. в ГБУ СО «МФЦ» г.Новоуральска, оба заявления были зарегистрированы.

Х. умер, а на основании ранее сданных документов в ГБУ СО «МФЦ» была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за № за Ермолаевым И.С.

Таким образом, достоверно установлено, что заключенный междуХ. и Ермолаевым И.С. договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно, Ермолаев И.С. является собственником спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-392/2021, и в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судом по рассматриваемому делу установлено, что после смерти Х., 17.01.2021 открыто наследственное дело № Х, согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди по закону после смерти Х являются его дети: дочь Солуянова О.А. (истец по делу), сын Ермолаев С.А. (третье лицо по делу), которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, в чем оно ни заключалось, и где бы не находилось (т.1 л.д. 91-111).

Государственная регистрация права собственности ответчика Ермолаева И.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, совершена Х, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 110).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, истец Солуянова О.А. указывает на то, что ответчик Ермолаев И.С. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от Х в части оплаты стоимости квартиры, не имел финансовой возможности для приобретения квартиры по стоимости, указанной в договоре.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от Х (л.д. 37), продавец Х. продал, а покупатель Ермолаев И.С. приобрел в собственность жилое помещение – квартиру под номером Х, находящуюся по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, общей площадью Х кв.м., этаж Х, кадастровый номер Х, договор купли-продажи от Х составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит указание на все существенные условия данного вида сделок, оригинал договора судом исследован в ходе судебного заседания.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры, отчуждаемая квартира оценена сторонами в сумме 1400000 руб., которые покупатель полностью передал продавцу до подписания данного договора. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Представленный стороной истца отчет об определении рыночной стоимости квартиры № Х от Х, согласно которому стоимость спорной квартиры по состоянию на Х составляет 1047000 руб., судом во внимание не принимается, поскольку стороны договора самостоятельно определяют существенные условия договора купли-продажи, к которым относится условие о продажной стоимости объекта недвижимости, возможное несоответствие рыночной стоимости квартиры, не свидетельствует о не несогласованности данного условия, и о непередаче денежных средств продавцу.

Факт передачи денежных средств от покупателя Ермолаева И.С. продавцу Х. в размере 1400000 руб. за жилое помещение – квартиру по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, подтверждается также распиской, выданной продавцом Х. Х, оригинал расписки исследован судом в ходе судебного заседания.

В рамках гражданского дела № 2-392/2021 истцом Солуяновой О.А. заявлялись исковые требования к Ермолаеву И.С. о признании договора купли-продажи квартиры от Х и расписки о получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, в целях установления юридически значимых обстоятельств, по гражданскому делу № 2-392/2021 определением Новоуральского городского суда Свердловской области от Х была назначена и проведена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Х. пришла к выводам, что рукописные записи «Х» в договоре купли-продажи квартиры от Х и расписке от Х, а также подписи Х. в указанных документах выполнены самим Х под влиянием «сбивающих» факторов, которые могли быть обусловлены возрастными изменениями, внешними дистантными факторами, ограничивающими зрительный контроль (заболевание глаз) и другими сопутствующими заболеваниями.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-392/2021 принят отказ Солуяновой О.А. от исковых требований к Ермолаеву И.С. о признании договора купли-продажи квартиры от Х и расписки о получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом достоверно подтверждено подписание Х. договора купли-продажи квартиры от Х и расписки в получении денежных средств от Ермолаева И.С.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, которые стороной истца не опровергнуты, следует, что денежные средства в размере 1400000 были переданы Ермолаевым И.С. Х. в Х года наличными, денежные средства Х. убрал в секретер серванта, и намеревался распределить их по своему усмотрению между наследниками.

Вместе с тем, утверждая, что денежные средства в размере 1400000 руб. после смерти Х. не были обнаружены, что никому из родственников и друзей неизвестна судьба этих денежных средств, истец Солуянова О.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых и достоверных доказательств не представила.

Более того, отсутствие денежных средств не свидетельствует о неисполнении Ермолаевым И.С. обязанности по передаче денежных средств продавцу Х.

Из представленных МИФНС России по Свердловской области по запросу суда справок 2-НДФЛ (л.д. 66, 69-77) следует, что доходы Ермолаева И.С. за период с Х года по Х год за вычетом подоходного налога (13%) составили в общем размере 1279687 руб. 49 коп.; за период с Х года по Х год, согласно справок 2-НДФЛ, доход ответчика Ермолаева И.С. составил – 2587695 руб. 37 коп., что значительно превышает стоимость приобретенного жилого помещения, в том числе сумму 1200000 руб.

Обстоятельства передачи Ермолаеву И.С. его отцом Ермолаевым С.А. для приобретения квартиры денежных средств в размере 200000 руб. стороной истца не оспаривались, таким образом, сумма денежных средств, принадлежащих Ермолаеву И.С., от продажной стоимости квартиры, составила 1200000 руб.

Представленными в материалах дела выписками по счетам, открытым на имя Ермолаева И.С. в различных кредитно-финансовых организациях подтверждается совершение ответчиком операций за период Х по Х годы по зачислению, переводам и снятию наличных денежных средств, вместе с тем, исходя из размера полученного дохода в указанный период, достоверно не подтверждают доводы истца и ее представителей об отсутствии финансовой возможности ответчика на приобретение жилого помещения, поскольку не исключают того обстоятельства, что ответчик мог копить денежные средства на протяжении многих лет, в том числе, дома, не заводя денежные средства на счетах и вкладах в банках.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ермолаева С.А. суду пояснила, что является матерью Ермолаева И.С., в Х году после смерти своего отца, умершего Х, вступила в права наследования в равных долях с родной сестрой. В состав наследственного имущества, на которое Ермолаевой С.А. были получены свидетельства о праве на наследство по закону, вошли: гаражный бокс, Х доли в праве собственности на жилое помещение, денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами. Гаражный бокс был отчужден Ермолаевой С.А. на основании договора купли-продажи за 220000 руб., жилое помещение продано по стоимости 1200000 руб., полученные от продажи квартиры денежные средства разделены между Ермолаевой С.А. и ее сестрой по 600000 руб. Денежные средства, вырученные о продажи наследственного имущества и полученные по денежному вкладу свидетель хранила дома, на счетах в банке не размещала. В целях приобретения автомобиля, Ермолаева С.А. передала в дар сыну Ермолаеву И.С. денежные средства в размере 750 000 руб. в сентябре 2019 года. Также пояснила, что каких-либо крупных приобретений после получения денежных средств, вырученных от продажи наследственного имущества, не осуществляла.

Факты вступления Ермолаевой С.А. в права наследования, отчуждения наследственного имущества, стоимость наследственного имущества, вырученная от его продажи, подтверждаются представленными представителем ответчика свидетельствами о праве на наследство по завещанию, о праве на наследство по закону от Х, выпиской из лицевого счета по вкладу о закрытии счета и снятии наличных денежных средств Х в размере 356898 руб. 08 коп., договорами купли-продажи гаражного бокса от Х, договором купли-продажи квартиры от Х.

При заявленном способе защиты истец, являясь наследником после смерти продавца квартиры, является его универсальным правопреемником, соответственно, бремя доказывания такого обстоятельства как неисполнение покупателем обязанности по оплате по договору купли-продажи возлагается на истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от Х заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым законом, переход права собственности к истцу в отношении спорной квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, из содержания договора купли-продажи квартиры и расписки от Х следует, что оговоренная стоимость квартиры в размере 1 400 000 руб. была передана продавцу Х. покупателем Ермолаевым И.С. до подписания данного договора, что не опровергнуто стороной истца, истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчиком не были исполнены свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры, факт непередачи денежных средств в ходе судебного следствия не установлен, при этом при жизни Х. не предъявлял каких-либо требований к покупателю квартиры Ермолаеву И.С. об уплате стоимости спорной квартиры, договор купли-продажи квартиры от Х по его безденежности не оспаривал. В то же время собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что ответчик Ермолаев И.С. по состоянию на июнь 2020 года располагал финансовой возможностью для приобретения спорной квартиры, в том числе, с учетом денежных средств, полученных в дар от родителей, доводы истца об обратном основаны на ряде предположений и допущений, которые достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, и в силу этого не могут быть положены в основу судебного акта.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Солуяновой О.А. о взыскании с Ермолаева И.С. денежных средств суд не усматривает, и требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о необходимости применения правила «эстоппель» к данному спору, суд находит несостоятельными.

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований для признания действий стороны ответчика в рамках настоящего спора недобросовестными суд не усматривает, поскольку предметом спора между сторонами по гражданскому делу № 2-392/2021, где представитель ответчика давал пояснения в ходе судебных заседаний, являлось действительность договора купли-продажи квартиры и государственная регистрация перехода права собственности, тогда как по настоящему делу предметом спора является безденежность договора купли-продажи, что не лишает сторону ответчика права давать пояснения по существу рассматриваемого спора, в том числе, в объеме, в котором полагает необходимым и достаточным для изложения своей правовой позиции, что не свидетельствует о недобросовестном и не последовательном поведении стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Солуяновой О.А. к Ермолаеву И.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ МЕДВЕДЕВА О.В.