Решение от 10.03.2020 по делу № 2-1920/2020 от 08.07.2019

Дело № 2-1920/2020                                                               10 марта 2020 года

78RS0017-01-2019-003852-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

с участием прокурора Мазурова Н.Д.,

при секретаре Богдановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртмаметова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании изготовить дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Куртмаметов А.Р. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее по тексту – ООО «Концепт Груп»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить на работе в должности специалиста Call-Центра технической поддержки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднегодового заработка с даты увольнения по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указал, с 19 июня 2018 года работал в ООО «Концепт Групп» в должности специалиста Call-Центра технической поддержки. С 7 июня 2019 года истца не пускают на работу и не выплачивают заработную плату. 7 июля 2019 года руководитель службы безопасности ООО «Концепт Груп» истцу сообщил, что он уволен и трудовой книжки у них нет, поэтому причине истца не пускают в офис и не выдают трудовую книжку. Истец считает увольнение незаконным, поскольку приказа об увольнении, а также трудовую книжку он не получал.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец на основании приказа от 19 июня 2018 года был принят на работу в ООО «Концепт Груп» на должность специалиста Call-Центра Технической поддержки в Отдел технической поддержки, с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 октября 2018 года к трудовому договору от 19 июня 2018 года истец переведен на должность специалиста Call-Центра технической поддержки в отдел технической поддержки и технологического развитию.

Приказом от 7 июня 2019 года истец уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул. Приказ от 7 июня 2019 года был направлен по почте и получен истцом 13 июня 2019 года.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора и увольнения истца, послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте 31 мая 2019 года, 3 июня 2019 года, 4 июня 2019 года; докладная записка исполняющего обязанности руководителя отдела технической поддержки и технологического развития М.А.М. от 31 мая 2019 года, от 3 июня 2019 года, от 4 июня 20199 года; уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 3 июня 2019 года, от 5 июня 2019 года; акт от 7 июня 2019 года об отказе дать письменные объяснения.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно актам от 31 мая 2019 года, от 3 июня 2019 года, от 4 июня 2019 года, (л.д. 148, 156,166) истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Истец ссылался на то, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции его рабочее место не определено, в связи с чем он выполнял свои трудовые обязанности иногда по адресам местонахождения офисов ответчика – <адрес>, <адрес>, иногда по месту нахождения склада – <адрес> а также в магазине ответчика по адресу: <адрес>. Кроме того, у истца была возможность работать удаленно из дома.

В частности, 31 мая 2019 года, 3 июня 2019 года и 4 июня 2019 года истец работал в магазине «Дом мод» по адресу: <адрес>, и прогула не совершал.

    В соответствии с п. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

    В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

    В трудовом договоре № 930/18 от 19 июня 2018 года, должностной инструкции конкретное рабочее место истца не указано (л.д.61-70 том 1).

    Из объяснений участников процесса, и представленных в дело документов следует, что офис работодателя располагался по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    Приказом генерального директора № 27 от 1 октября 2018 года в связи с коммерческой необходимостью было создано обособленное подразделение ООО «Концепт Груп» расположенное по адресу: <адрес> (л.д.240 том 1).

    Уведомление ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу от 6 ноября 2018 года обособленное подразделение ООО «Концепт Груп» было поставлено на налоговый учет 8 октября 2018 года (л.д.239 том 1).

    Дополнительным соглашением от 8 октября 2018 года в связи с созданием обособленного подразделения работодателя с 8 октября 2018 года раздел 1 «Общие положения» трудового договора № 980/18 от 19 июня 2018 года дополнен пунктом 1.2.1 следующего содержания «Местом исполнения работником трудовой функции по настоящему оговору является обособленное подразделение работодателя, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.242 том 1).

    От подписания дополнительного соглашения истец отказался, содержание дополнительного соглашения зачитано вслух, о чем 23 октября 2018 года, 24 апреля 2019 года были составлены соответствующие акты (л.д.241, 242 том 1).

    В графиках выходов на работу на май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года указан адрес: <адрес> (л.д.176-178 том 1).

    От подписания графиков истец отказался дважды 27 и 30 мая 2019 года, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.172,173 том 1).

    В связи с отказом истца от ознакомления с графиками выходов на период с мая по июль 2019 года, сопроводительным письмом от 30 мая 2019 года графики были направлены в адрес истца и получены им 5 июня 2019 года (л.д.175, 179-181 том 1).

    Также 27 марта 2019 года истец отказался от ознакомления с графиками выходов на работу в период с апреля по июль 2019 года, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.212 том 1).

    Из объяснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что его работа носила разъездной характер, ездил по заявкам магазина, также работал дома по устному разрешению руководителя отдела. В январе 2019 года произошла смена генерального директора, начали оказывать давление на сотрудников, до смены руководителя работа по осуществлялась по телефону, дежурство проходило на <адрес> и на <адрес> Истцу было известно о том, что административный отдел переехал в офис на Казанской ул., при этом не знал, что переехал отдел, в котором он работал. При этом, истец устраивался на работу в офис на Большой Монетной ул., так как рядом с домом (л.д.244-248 том 1). Также истец пояснил, что получил заявку 30 мая 2019 года, и 31 мая 2019 года, 3 и 4 июня 2019 года работал по заявке в магазине «Дом мод» на <адрес>, настраивал точки доступа, компьютер, счетчики посетителям, 4 июня зависали кассовые аппараты.

    При этом в предварительном судебном заседании 19 ноября 2019 года на вопрос прокурора истец не смог точно сказать, был ли он на работе 31 мая 2019 года, 3 и 4 июня 2019 года или нет, график работы был два через два (л.д.140 том 1).

    В предварительном судебном заседании 3 декабря 2019 года истец пояснил, что 25 мая 2019 года он приходил в офис ответчика на <адрес>, по данному адресу офис переехал в ноябре 2018 года. На работу истец приходил по карточке, которая не именная. Фиксированного рабочего места у истца не было, работал то дома, то на складе по устному распоряжению (л.д.207 том 1).

    В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора, работнику устанавливается сменный режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности и правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

    Согласно пункту 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, сменный режим рабочего времени для отдельных сотрудников офиса предусмотрен приложением № 1, в соответствии с которым работникам офиса – специалистам Call-центра технической поддержки отдела информационных технологий 1-й день с 7.00 до 15.30, 2-й день с 14.30 до 23.00, 3-й день – выходной.

    С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен до заключения трудового договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д.70 том 1).

    Более того, должности, которые подразумевают разъездной характер утверждены приказом бывшего генерального директора от 30 октября 2018 года и должность специалиста Call-центра технической поддержки к ним не относится (л.д.29-31 том 2).

    Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, ни в правилах внутреннего трудового распорядка, так же не содержится указаний на то, что специалист Call-центра технической поддержки может осуществлять свою работу удаленно (на дому), о чем утверждал истец.

    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8 должностной инструкции, специалист Call-центра технической поддержки обязан: принимать, регистрировать и анализировать обращения, поступающие в подразделение технической поддержки, в соответствии с установленными правилами; консультировать сотрудников Компании по вопросам технической поддержки в рамках своей компетенции; анализировать инциденты, содействовать в их решении и сокращении повторений в рамках компетенции; осуществлять мониторинг работоспособности ИТ-сервисов доступными средствами; передавать ответственным отделам/подразделениям обращения, которые не попадают под компетенцию специалиста Call-Центра технической поддержки, в соответствии с установленными правилами; выполнять поручения своего непосредственного руководителя.

    Согласно пункту 2.11 должностной инструкции, специалист Call-центра технической поддержки обязан соблюдать порядок на территории компании и на личном рабочем месте.

    Таким образом, специалист Call-центра технической поддержки, должность которую занимал истец, является сотрудником офиса, его работа не подразумевает разъездного характера.

    Доводы истца о том, что он 30 мая 2019 года получил заявку из магазина «Дом мод» и устранял её 31 мая 2019 года, 3 и 4 июня 2019 года опровергаются следующими доказательствами.

    Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени с марта по май 2019 года, график у истца был два через два, 30 мая 2019 года истец присутствовал на работе, 31 мая 2019 года – отсутствовал, далее у него было два выходных дня 1 и 2 июня 2019 года, и 3 и 4 июня 2019 года истец отсутствовал на работе (л.д.72-75 том 1).

При создании заявки в системе OTRS, ответственный исполнитель принимает заявку в работу, с момента принятия заявки программой автоматически назначается исполнитель, в случае с истцом при принятии заявки в графе «Агент (владелец)» указано artur.kurtmametov, что является подтверждением того, что ответственным исполнителем является истец.

Согласно распечатке из системы заявок, OTRS за период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2019 года закрыл 58 заявок. При этом, заявки закрытые истом были закрыты в рабочем графике, т.е. истец являлся на работу в указанные в графиках дни, что подтверждает табель и график работ за май и июнь 2019 года (л.д.48-51 том 2).

Согласно выписке, из системы OTRS заявки которые поступали из магазина «Дом Мод» заявки направляются в систему где указана учетная запись клиента: «dommod», за период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года от магазина Дом Мод было инициировано 18 заявок, ни одной заявки не было взято на исполнение истцом (л.д.54 том 2).

Допрошенная в качестве свидетеля Д.Ю.В. суду пояснила, что работала в магазине «Дом Мод» управляющей, заявки составляли в специальной программе OTRS, устранение неполадок происходило удаленно, если была серьезная поломка, то приезжали сотрудники аутсорсинга. 31 мая 2019 года свидетель была на работе, и истца в магазине не видела. В конце мая начале июня магазин уже был закрыт, о закрытии магазина уведомляли за два месяца, и в магазине уже требовалось все демонтировать (л.д.38 том 2).

Допрошенный суд в качестве свидетеля К.Н.Н., который занимал аналогичную с истом должность, пояснил, что их работа носила разъездной характер, что заявки они принимали по телефону, входили в систему работодателя и закрывали заявки. При этом, свидетель пояснил, что рабочее место в офисе на <адрес>, но чаще работали удаленно. В апреле 2019 года при свидетеле истцу предлагали на подпись изменение графиков работы и трудовых условий, в результате вывели истца и технического отдела, заблокировали карту, и охране запретили пускать истца на работу. При этом, сам свидетель не работает с 26 января, поскольку его не пускают на работу. Руководителем истца и свидетеля был временно исполняющий Малюгин (л.д.35-37 том 2).

М.А.М. допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что    сотрудник магазина подает заявку в систему, сотрудник техподдержки принимает заявку, связывается с сотрудником магазина, пытается устранить неполадку удаленно, если не может, вызывается инженер. Сотрудник техподдержки в магазины не направляется. Местом работы является офис на <адрес>. Удаленной работы у сотрудников не было. Работать удаленно из дома, у сотрудников не было технической возможности, удаленный доступ к сети технически невозможен, чтобы исполнять трудовые обязанности, нужно приехать в офис. Сотрудники работали удаленно из офиса на <адрес> уточняли проблемы по телефону, по средствам технических программ удаленно подключались, устраняли неполадки, если самостоятельно не могли устранить неполадку, то вызывались сотрудники айтиотдела.

Оснований не доверять пояснениям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд считате доказанным, что рабочим местом истца с учетом специфики его должностных обязанностей являлся офис, который располагался изначально на Большой Монетной ул., а впоследствии на Казанской ул., о чем истцу достоверно было известно, что следует, в том числе и из его объяснений, поскольку он приходил на работу в офис на Казанской ул., а также из представленных в дело доказательств, согласно которым истец в дни указанные в графике его работы приходил в офис на Казанской ул. принимал заявки и обрабатывал их. 31 мая 2019 года, 3 и 4 июня 2019 года являлись рабочими днями истца, однако в указанные дни он в офисе не находился.

Пояснения истца относительно выполнения должностных обязанностей в магазине «Дом Мод» в указанные дни непоследовательны, поскольку в предварительном судебном заседании истец не смог пояснить, где он находился в дни, которые ему работодатель вменят как прогул, впоследствии указал, что работал по заявке от 30 мая 2019 года в магазине «Дом мод». При этом, управляющий магазина пояснила, что истца 31 мая 2019 года в магазине не видела, и все заявки оформлялись через системы и обрабатывались удаленно.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

В связи с отсутствием истца на работе 3 и 4 июня 2019 года, работодатель 5 июня 2019 года направил в адрес истец телеграмму о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которая была получена истцом 6 июня 2019 года (л.д.149-151 том 1), по факту отсутствия истца на рабочем месте 31 мая 2019 года в адрес истца было направлено уведомление, которое получено истцом 7 июня 2019 года, однако объяснения истцом даны не были.

В судебном заседании 10 марта 2019 года истец пояснил, что письменных объяснений он бы работодателю не дал. При этом, 7 июня 2019 года истец приходил в офис работодателя.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности в связи с отстранением его от работы, не нашли своего объективного подтверждения, в ходе рассмотрении настоящего дела. Истец не обращался к работодателю с требованием допустить его к работе.

Учитывая, что требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе, а также производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего УУП ГУУП 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что во 2 отдел полиции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от оперативного дежурного 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о том, что 30 мая 20 19 года в 17 часов 07 минут поступило сообщение от сотрудника службы безопасности М.А.А., а именно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ООО «Концепт Груп» сотрудник организации Куртмаметов Артур Рамильевич выкрал в отделе кадрового администрирования трудовую книжку на свое имя после чего скрылся.

В ходе проверки по материалу было получено объяснение от М.А.А., который пояснил, что в организации ООО «Концепт Труп», расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> работает К.А.Р., в должности специалиста кол-центра отдела технической поддержки с 19 июня 2019 года, 30 мая 2019 года в 16 часов 43 минуты К.А.Р. пришел в отдел кадрового администрирования за заверенной копией трудовой книжки и ему данная копия была предоставлена. К.А.Р. попросил предоставить оригинал трудовой книжки на имя последнего для сравнения и когда ему была предоставлена трудовая книжка, он схватил ее и убежал из офиса в неизвестном направлении, что подтверждают сотрудники отдела кадрового администрирования И.А.А., Н.И.В. и Ш.М.

В ходе проверки по материалу был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер № принадлежащий К.А.Р., где в ходе устной беседы К.А.Р. отказался что-либо пояснять, отказался назвать адрес проживания и повесил трубку, в связи с чем получить письменное объяснение по обстоятельствам, указанным в сообщении, не представилось возможным.

Таким образом, в ходе проверки по материалу установлено, что К.А.Р. совершил хищение из отдела кадрового администрирования ООО «Концепт Груп» принадлежащей последнему трудовой книжки, в связи с чем в действиях К.А.Р. отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Н.И.М. пояснила, что работает менеджером по кадрам пояснила, что поручению своего руководителя подготовила заверенную копию трудовой книжки истца, когда знакомился с заверенной копий истец попросил сверить с оригиналом, когда знакомился схватил со стола трудовую книжку и убежал.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы истца о том, что свидетель является сотрудником ответчика, находится в зависимости от работодателя, носят предположительный характер, и не дают оснований не доверять показания свидетеля.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (пункт 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225).

Согласно пункту 22 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель по письменному заявлению работника выдает ему дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной. Дубликат трудовой книжки выдается указанным лицам в порядке, установленном настоящими Правилами.

Для оформления дубликата работодатель должен располагать оригиналом трудовой книжки либо документом, подтверждающим стаж работы истца до поступления к данному работодателю.

Вместе с тем, доказательств обращения к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки с предоставлением работодателю необходимых сведений для составления дубликата истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки. При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки представив документ, подтверждающим стаж работы истца до поступления к данному работодателю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2020 ░░░░.