Решение по делу № 33-2551/2021 от 29.03.2021

Дело №

УИД 05RS0№-27

Номер производства

в суде первой инстанции: 2-1493/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1 Х.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу временно исполняющего обязанности начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Удовлетворить заявление ФИО1

Отменить обеспечительные меры по определению судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 12.01.2018г. в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>.

Копию настоящего определения для исполнения направить Управлению Росреестра по РД».

На вышеуказанное определение временно исполняющим обязанности начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО3 подана частная жалоба.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В обоснование жалобы указывается, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Администрацией г. Махачкалы пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции, предусмотренный ГПК РФ. Копию определения суда Администрация города получила только <дата>, на судебном заседании представителя не было, в связи с чем своевременно подать частную жалобу не представилось возможным. В данный период действовала угроза распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с чем на территории Российской Федерации были введены ряд ограничительных мер, которые не позволили своевременно направить апелляционную жалобу по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а именно: восстановить самовольно демонтированную межкомнатную перегородку и подоконную часть жилого помещения, демонтировав самовольно устроенный дверной проем, отказано.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по данному делу были приняты обеспечительные меры в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что заявление ФИО1 является обоснованным, следовательно, необходимо отменить обеспечительные меры по определению судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу временно исполняющего обязанности начальника Правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД Х.М. ФИО1