Решение по делу № 8Г-17001/2021 [88-20092/2021] от 22.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20092/2021

№ дела суда первой инстанции 2-2160/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжный В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Краснодара от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калюжный В.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал на то, что 10 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н068РВ93, под управлением ФИО4 и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 35RD690, под управлением водителя ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в СК «Капитал-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ФИО5 обратился в СК «Капитал-Страхование» за получением страхового возмещения, однако выплаты произведено не было. Между тем, размер причиненного ущерба автомобилю «Ниссан Скайлайн», с учетом износа составил 458 000 рублей.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере                    400 000 рублей, неустойку в размере 292 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калюжный В.В. взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Калюжный В.В., автомобилю «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак 35RD690, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СК «Капитал-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (представителю СК «Капитал-Страхование») с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако по результатам рассмотрения претензии она оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро-экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 430 400 рублей, стоимость годных остатков 154 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 600 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» и по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы Юг».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы Юг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн с учетом износа составляет 449 900 рублей, стоимость годных остатков 162 580 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 600 000 рублей

    Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро-экспертиз» и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

    Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калюжный В.В.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный эксперт не производил осмотр транспортного средства потерпевшего, несостоятелен.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов. Производство экспертизы без осмотра транспортного средства не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено безусловное оспаривание экспертного заключения с помощью рецензии другого специалиста.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 19 июня 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                        Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                          Н.А. Лопаткина