Решение по делу № 33-7431/2018 от 29.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7431/2018

12 апреля 2018 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Крыгиной Т.Ф.,

судей                             Низамовой А.Р.

                                Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заляева Р.И. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Куцевол В. Ф. удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов Куцевол В. Ф. и Заляева Р. И. автомобиль марки «Kia Ceed», 2007 года выпуска, государственный номер №... квартиру, площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером №... земельный участок, площадью 1287 кв.м., с кадастровым номером 02:26:050702:267, расположенные по адресу: адрес.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Куцевол В. Ф. и Заляева Р. И.,

признав за Куцевол В. Ф. право на 1/2 долю в общей долевой совместной собственности супругов на квартиру, площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером №... земельный участок, площадью 1287 кв.м., с кадастровым номером №... расположенные по адресу: РБ, адрес;

признав за Заляевым Р. И. право на 1/2 долю в общей долевой совместной собственности супругов на квартиру, площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером 02:26:050702:366, земельный участок, площадью 1287 кв.м., с кадастровым номером №... расположенные по адресу: РБ, адрес.

Взыскать с Заляева Р. И. в пользу Куцевол В. Ф. в счет денежной компенсации за проданный автомобиль денежные средства в размере 170000 рублей.

Взыскать с Заляева Р. И. в пользу Куцевол В. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7617 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Куцевол В.Ф. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Заляеву Р.И. о признании совместной собственностью супругов земельного участка, квартиры, автомобиля, разделе имущества, выделе доли, взыскании компенсации, расходов.

В обоснование иска указала, что с ответчиком состояла в браке с 30 апреля 2005 года по 12 января 2016 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО, дата года рождения.

Фактические брачные отношения между ними прекращены с конца октября 2015 года, соглашение о разделе общего имущества между супругами не достигнуто.

В середине августа 2006 года на основании договора купли-продажи приобретена трехкомнатная квартира в одноэтажном двухквартирном кирпичном жилом доме, общей площадью 53,1 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Право собственности на квартиру дата зарегистрировано на имя Заляева Р.И. Право на земельный участок площадью 1287 кв. м с кадастровым номером №... на котором расположена указанная квартира, в договоре купли-продажи указано не было.

17 сентября 2013 года на основании Выписки из похозяйственной книги земельный участок был зарегистрирован на праве собственности на имя Заляева Р.И.

25 января 2013 года на основании договора приобретен автомобиль Kia Ceed, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.... Право собственности также зарегистрировано за ответчиком.

Добровольно произвести раздел указанного имущества ответчик не желает.

Истец просила суд признать автомобиль Kia Ceed, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером №... квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: адрес совместно нажитым имуществом, выделить ее супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности не квартиру и земельный участок, передать автомобиль Заляеву Р.И., взыскать с Заляева Р.И. в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля 170000 рублей, расходы на оплату государственной полшины в размере 7617 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Заляев Р.И. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежной компенсации стоимости автомобиля, расходов на оплату государственной полшины, проведенной экспертизы, юридических услуг за составление искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято к производству его встречное исковое заявление, законных оснований для отказа в принятии встречного искового заявления у суда не имелось. Истцом не представлено однозначных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований в отношении признании совместной собственностью и раздела автомобиля марки Kia Ceed 2007 года выпуска, с регистрационным знаком №... и взыскании 1/2 доли его стоимости. Указанный в иске автомобиль согласно прилагаемому договору купли-продажи был продан 12 ноября 2015 года, то есть в период, когда Заляев Р.И. и Куцевол В.Ф. находились в браке. Более того, истец не возражала против продажи автомобиля. В судебном заседании и во встречном исковом заявлении Заляев Р.И. указывал, что деньги с продажи автомобиля были потрачены па погашение кредитных обязательств, которые имелись при приобретении бытовой техники и мебели в спорный жилой дом. Деньги с продажи данного автомобиля были истрачены на нужды семьи, и на закрытие кредитов. Так в частности в период совместного брака было приобретено имущество на общую сумму 345000 рублей. Именно на закрытие этих кредитов и были потрачены денежные средства от продажи автомобиля. Судом необоснованно принято решение о взыскании с ответчика судебных расходов. При отсутствии спора о разделе совместно нажитого имущества судебные издержки в этой части иска должны быть отнесены на истца. Остальные судебные расходы также должны быть удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Заляева Р.И. – Кожевникову А.Г., Куцевол В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая исковые требования в части квартиры и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что квартира и земельный участок приобретены супругами в период брака, сведений о наличии между ними соглашения об ином режиме совместно нажитого имущества не имеется, как и соглашения об определении долей, в связи с чем суд пришел к выводу, что доля каждого из супругов в этом имуществе составляет 1/2 долю.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, доводов в жалобе не содержится.

Разрешая требования в части взыскания с Заляева Р.И. компенсации за автомобиль, суд исходил из того, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были переданы им в семейный бюджет, потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака сторон по делу.

После прекращения фактических брачных отношений супругов Куцевол В.Ф. и Заляева Р.И. данное имущество было передано ответчиком по сделкам купли-продажи от 12 ноября 2015 года в пользу своего родственника.

Так, как следует из пояснений истца, между ней и Заляевым Р.И. фактические брачные отношения прекращены в октябре 2015 года, на 12 ноября 2015 года Заляева (ныне Куцевол) В.Ф. уже обратилась в суд с иском о расторжении брака, о чем известно из общедоступного сайта судебного участка № 2 судебного района Иглинский район. На указанную дату уже была назначена подготовка к судебному разбирательству, по итогам которой дело назначено к разбирательству на 09 декабря 2015 года.

Заляев Р.И. продал автомобиль Kia Ceed, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером №..., Заляеву З.И. на основании договора купли продажи от 12 ноября 2012 года.

Стоимость автомобиля согласно п.1 договора купли-продажи составила 160000 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению стоимость автомобиля составляет 340000 рублей. Цена определена на 12 января 2016 года, как это указал в определении о назначении экспертизы суд, однако данное обстоятельство не ухудшает положение Заляева Р.И., так как цена автомобиля определена с еще большим сроком эксплуатации, чем был на момент продажи.

Причин продажи автомобиля ниже рыночной стоимости Заляев Р.И. не указал.

Не может быть учтена цена продажи по сделке с Заляевым З.И., так как она не является рыночной, сделка могла быть и безвозмездной. Уменьшив количество совместно нажитого имущества, Заляев Р.И. должен выплатить Куцевол В.Ф. рыночную стоимость ее доли.

Поскольку фактические брачные отношения были прекращены, судебная коллегия приходит к убеждению, что на 12 ноября 2015 года согласие Куцевол В.Ф. на отчуждение автомобиля не предполагалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на общие нужды, в частности, на погашение кредитов, материалы дела не содержат. Более того, в письменных возражениях в суде первой инстанции Заляев Р.И. не ссылался на погашение кредитов, указывал, что деньги отдал супруге на приобретение продуктов питания, вещей.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания.

В мотивировочной части решения суда указано, что в пользу истца подлежат взысканию 80000 рублей компенсации (? от 160000 рублей), вместе с тем, в резолютивной части верно указана сумма компенсации 170000 рублей с учетом определенной судом рыночной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил судебные расходы на ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные истцом после проведения судебной экспертизы исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял встречное исковое заявление, не является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Заляев Р.И. не лишен права обратиться с самостоятельным иском, тем более что встречные требования касались раздела иного имущества.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заляева Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ф. Крыгина

Судьи                             А.Р. Низамова

                                Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Сафина Р.Р.