Решение по делу № 8Г-7871/2020 от 28.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9732/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Плахотник М.В., Кувшинова В.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Корякина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019г. по гражданскому делу № 03RS0002-01-2019-000388-63 по иску Корякина Дениса Александровича к ООО «Автоцентр Керг Уфа», ООО «Транстехсервис-24», ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения Корякина Д.А., его представителя Шагеева А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Корякин Д.А.обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 22 октября 2016 г. он по договору купли-продажи, заключенным с ООО «ТрансТехСервис-24» приобрел автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VIN №№. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные производственные недостатки: неисправность антиблокировочной тормозной системы (ABS), неисправность системы охлаждения ДВС, неисправность контактного кольца рулевой колонки, в том числе с несправными звуковым сигналом и подушками безопасности.

В связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Автоцентр Керг Уфа» за проведением гарантийного ремонта.

Так,05 июня 2018 г. были проведены мероприятия по устранению неисправности антиблокировочной тормозной системы (ABS) в рамках гарантийного ремонта.

Позднее данная неисправность проявилась вновь, кроме того, была выявлена неисправность контактного кольца рулевой колонки, в том числе с несправными звуковым сигналом и подушками безопасности.

В связи с чем, 27 сентября 2018 г.произведена замена контактного кольца рулевой колонки в рамках гарантийного ремонта.

Однако неисправность антиблокировочной тормозной системы (ABS) не была устранена.

Кроме того, позднее в автомобиле была выявлена также неисправность системы охлаждения ДВС.

В связи с чем, после повторного обращения 19 октября 2018 г. в ООО «Автоцентр Керг Уфа» была подтверждена неисправность антиблокировочной тормозной системы (ABS), а также неисправность системы охлаждения ДВС.

07 ноября 2018 г. в автомобиле произведены замена блока управления антиблокировочной тормозной системы (ABS), замена радиатора охлаждения двигателя в рамках гарантийного ремонта.

13 ноября 2018 г. он обратился с претензией в ООО «Автоцентр Керг Уфа», в которой указал, что в его автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки; повторно проявлялись после проведения мероприятий по их устранению; несоразмерность затрат времени на устранение выявленных недостатков; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, что свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков, и просил произвести замену товара на аналогичный, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратился с претензией в ООО «Автоцентр Керг Уфа» о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль, однако и эти требования истца также удовлетворены не были.

Поскольку официальный дилер ООО «Автоцентр Керг Уфа» отказался удовлетворять требования, истец обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Транстехсервис-24» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль.

С учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи № № от 22 октября 2016 г., взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в свою пользу уплаченную денежную сумму за автомобиль в размере 1 053500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с 29 марта 2019 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 13 июня 2019 г. в размере 811195 руб.); штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. исковые требования Корякина Д.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № № от 22 октября 2016г. автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA VIN № №, заключенный между Корякиным Д.А. и ООО «Транстехсервис-24».

С ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Корякина Д.А. взыскана уплаченная денежная сумма за автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA VIN №№ в размере 1 053 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; неустойка в размере 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корякина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019г., оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что выявленные недостатки носят характер существенных, поскольку неисправности антиблокировочной тормозной системы проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению. Кроме того, согласно выводам эксперта после проведения мероприятий по устранению неисправности антиблокировочной тормозной системы остался объем невыполненных работ, соответственно данная неисправность по настоящее время не устранена.

Указывает, что при передаче автомобиля дилеру на диагностику какие-либо соглашения о сроках устранения недостатков не заключались, информация о конкретном сроке устранения заявленных недостатков ему не предоставлялась, соответственно, в соответствии с положениями ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены дилером незамедлительно.

Также ссылается на то, что на устранение заявленных неисправностей было затрачено 20 дней, значительно превышающее минимальный срок объективно необходимый для устранения выявленных недостатков обычно применяемым способом (3,9 нормо-часа), что свидетельствует о несоразмерности затрат времени на устранение выявленных недостатков, то есть является существенным недостатком.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что после проведения гарантийного ремонта автомобиль был им принят без каких-либо претензий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не был согласен со сроком устранения недостатков, и обращался к дилеру с претензиями о замене автомобиля, в последующем с претензией о возврате денежных средств за автомобиль. Получив отказ в удовлетворении требований, обратился в суд с иском. Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки являлись существенными. Устранение недостатков само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора являются ошибочными и противоречащими закону.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку выявленные недостатки в автомобиле носят характер существенных, срок устранения недостатков был нарушен, в связи с чем, истец, реализовав свое право на устранение недостатков, вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда не согласилась, указав, что они сделаны без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств и противоречат материалам дела.

Проанализировав положения п.1 ст.18, п.1 ст.19, ст. 20, ч.3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2018 года истец обратился в ООО «Автоцентр Керг-Уфа» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №КУ-0213487, причина обращения со слов клиента: горит ЧЕК, горит АБС (не срабатывает, появляется индикация), горит индикация охлаждающей жидкости, вид ремонтных работ: ведомый поиск неисправностей). Автомашина была принята на гарантийный ремонт, что подтверждается подписями заказчика и мастера в заказ-наряде № КУ-0213487.

Из акта выполненных работ № КУ -0213487 от07 ноября 2018 года следует, что произведен гарантийный ремонт автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, выполнены работы: ведомый поиск неисправностей (диагностика), снятие гидравлического блока и установка, замена блока управления ABS и EDS (после проверки ABS), удаление воздуха из тормозной системы, снятие и установка радиатора, проверка системы охлаждения. Автомашина принята заказчикомКорякиным Д.А., каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ не указано.

После проведенного гарантийного ремонта истец вновь не обращался по поводу устраненных недостатков автомобиля, поскольку они вновь не проявились.

Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля от23 марта 2019 года в составе комиссии в ООО «Транстехсервис-24» была проведена проверка качества автомобиля, по результатам осмотра и диагностики, события в блоках управления АБС, рулевой электрики, в приборной панели и в ДВС отсутствуют, на момент диагностики неисправности отсутствуют.

Как следует из заключения судебного эксперта№011-О от04 июня 2019 года и из пояснений экспертаГончарова А.А. в судебном заседании на день проведения осмотра автомобиль был исправен.

Также, из материалов дела усматривается, что истец пользуется автомобилем после гарантийного ремонта по настоящее время, что он и не отрицал в заседании суда апелляционной инстанции

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после проведенного гарантийного ремонта автомобиль был принят истцом07 ноября 2018 года без претензий на качество ремонта, после чего эксплуатируется им в течение всего времени.

С претензией о замене автомобиля на другой автомобиль истец обратился уже после получения автомобиля из ремонта и дальнейшей его эксплуатации –13 ноября 2018 года.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что в автомобиле после гарантийного ремонта проявились какие-либо новые недостатки, либо повторно возникли те же дефекты и неисправности.

Доводы истца, о том, что на устранение выявленных недостатков было затрачено значительное время (20) дней, когда он просил устранить неисправности незамедлительно, не могут являться основанием для одностороннего расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку срок устранения недостатков не превысил сорок пять дней согласно п. 4.4 Договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец Корякин Д.А., действуя в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. При этом гарантийный ремонт был произведен официальным дилеромАвтоцентр Керг-Уфа, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных ремонтных работ по гарантии.

Поскольку истец воспользовался правом на устранение недостатков в период гарантийного срока, ремонт был произведен, автомобиль был принят после ремонта без претензий и замечаний к качеству ремонта и эксплуатировался, недостатки вновь не проявлялись, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корякина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи