Решение по делу № 2-1666/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-1666/2019 (УИД 59RS0008-01-2019-002607-55)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 11 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Чукуровой Елены Вячеславовны к ООО «Автомастер-Пенза» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Чукурова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автомастер-Пенза» о защите прав потребителей, указывая на то, что 22 июня 2018 года между ней и Юсуповым Р.Ш., от имени которого на основании договора поручения от 30 мая 2018 года № действует ООО «Автомастер-Пенза», именуемое в дальнейшем продавец, в лице Р., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2917 года, заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки Renault Sandero (VIN №, государственный регистрационный № светло-серого цвета). Стоимость указанного автомобиля составила 430000 руб. Факт покупки автомобиля подтверждается указным договором купли-продажи от 22 июня 2018 года и приходно-кассовым чеком на сумму 430000 руб. от 22 июня 2018 года.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 22 июня 2018 года продавцом представлена вся информация об автомобиле в полном объеме.

Однако спустя год истец обнаружила на официальном сайте ГИБДД (<данные изъяты>) информацию о том, что, данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии 3 февраля 2018 года (наезд на пешехода) и имелись существенные повреждения на автомобиле, в частности лобового стекла, капота и бампера с нарушением геометрии кузова.

Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец располагал необходимой и достоверной информацией, но намеренно скрыл от нее данный факт.

В претензии, направленной на имя ответчика, истец предложила уменьшить покупную цену на 100000 руб., но в удовлетворении ее требований ответчик отказал.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 10, 13 (п. 6), 18 (п. 1), 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ, просила суд взыскать с ООО «Автомастер-Пенза» в свою пользу денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве уменьшения покупной цены, штраф в размере цены иска, судебные расходы за юридические услуги в сумме 15000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов Р.Ш.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 года к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми она просит суд взыскать с ООО «Автомастер-Пенза» в свою пользу денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве уменьшения покупной цены, штраф в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец Чукурова Е.В. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В ходе судебного разбирательства дополнительно указала, что при покупке автомобиля знала, что он с пробегом, ранее был в эксплуатации, технические характеристики машины, ее внешний вид ее устраивали, качество автомобиля в течение всего срока эксплуатации соответствовало цели использования. Ее претензии к товару касаются не каких-либо технических недостатков товара, а только того, что при покупке машины ответчик намеренно скрыл от нее, что автомобиль ранее попал в дорожно-транспортное происшествие. То, что об этом ответчику было известно, является ее предположением. Сама она узнала о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля от потенциальных покупателей, когда стала продавать машину в 2019 году. Звонившие ей люди проверили машину через сайт ГИБДД. В связи с этим обстоятельством полагает, что стоимость машины должна быть меньше на 50000 руб. Считает, что надлежащим ответчиком по ее иску является именно ООО «Автомастер-Пенза», с которым она заключала договор купли-продажи, которому передавала денежные средства за товар. Юсупова Р.Ш. она никогда не видела, с ним договор не подписывала, заменять ответчика не желает, как не желает и уточнять требования к ООО «Автомастер-Пенза», настаивает на рассмотрении заявленных требований к ООО «Автомастер-Пенза».

В судебном заседании представитель истца Балашов Н.И., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснения истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомастер-Пенза» Подобед И.В., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, полагая его необоснованным, указав в ходе рассмотрения дела, что ООО «Автомастер-Пенза» не является надлежащим ответчиком по данному иску, т.к., подписывая договор купли-продажи с истцом, ответчик действовал как поверенный от имени доверителя, которым являлся собственник автомобиля – Юсупов Р.Ш., продавец транспортного средства. Согласно закону права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Кроме того, к данным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. При этом ответчику не было известно о том, что ранее спорный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, об этом Юсупов Р.Ш. ответчику не сообщал. Вся информация об автомобиле, известная ответчику и сообщенная ему продавцом, содержалась в спецификации к договору поручения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юсупов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в качестве уменьшения покупной цены и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, истец со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указала на то, что в связи с намеренным сокрытием ответчиком от нее полной информации о товаре (об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и наличии повреждений) между ней и ответчиком, являющимся продавцом товара, был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом по цене, превышающей реальную стоимость данного товара.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, требование соразмерного уменьшения покупной цены может быть предъявлено покупателем к продавцу либо к лицу, действующему на основании агентского договора (ст. 1005 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero (VIN №, 2014 года выпуска): наезд на пешехода.

Указанная информация была размещена в открытом доступе на сайте ГИБДД.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 договора поручения от 30 мая 2018 года № и спецификации к нему Юсупов Р.Ш. (доверитель) поручил, а ООО «Автомастер-Пенза» (поверенный) взял на себя обязательство по поручению доверителя за вознаграждение найти покупателя и от его имени продать принадлежащий ему автомобиль марки Renault Sandero (VIN №, государственный регистрационный номер №, светло-серого цвета, 2014 года выпуска) по цене не ниже согласованной в акте технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 3.3 договора поручения предусмотрено, что все расчеты между доверителем и покупателем осуществляются через поверенного. Вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после заключения договора купли-продажи транспортного средства с лицом, которого представит поверенный, посредством удержания поверенным суммы вознаграждения из выплачиваемых доверителю средств.

22 июня 2018 года Чукурова Е.В., покупатель, с одной стороны, и Юсупов Р.Ш., от имени которого на основании договора поручения от 30 мая 2018 года № действует ООО «Автомастер-Пенза», именуемое в дальнейшем продавец, в лице Р., начальника отдела продаж Renault, с другой стороны, совместно именуемые далее стороны, заключили договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом согласно прилагаемой к договору спецификации (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену в размере 430000 руб. (п.п. 1.1 и 2.1 договора купли-продажи). Из спецификации к указанному договору купли-продажи следует, что товаром являлся автомобиль Renault Sandero (VIN №, государственный регистрационный номер №, светло-серого цвета, 2014 года выпуска).

22 июня 2018 года истец оплатила стоимость товара в размере 430000 руб. и автомобиль был ей предан, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи.

Истцом не отрицалось, что при заключении договора купли-продажи 22 июня 2018 года ответчиком ей также были переданы указанные выше договор поручения и спецификация к нему.

Установлено также, что денежные средства за вычетом вознаграждения ответчика были переданы третьему лицу путем зачета в счет покупки новой машины, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 23 июня 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Анализ установленных судом обстоятельств и положений действующего законодательства позволяет суду придти к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действовал от имени и за счет Юсупова Р.Ш. (доверителя), т.е. как его поверенный, который и являлся продавцом автомобиля.

Учитывая изложенное, внесение покупателем денежных средств именно ООО «Автомастер-Пенза» не свидетельствует о том, что юридическое лицо является продавцом автомобиля вопреки утверждению истца.

При таких обстоятельствах ответчик в силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не является и самостоятельным субъектом ответственности.

В этой связи истец Чукурова Е.В. не вправе предъявлять к ООО «Автомастер-Пенза» требования о взыскании суммы уменьшения покупной цены автомобиля. Заменять ненадлежащего ответчика на надлежащего (Юсупова Р.Ш.) истец отказалась.

Таким образом, к правоотношениям сторон настоящего дела Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт намеренного сокрытия ответчиком от истца информации о том, что ранее (3 февраля 2018 года) спорный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что ответчик сам располагал такой информацией.

Так, из договора поручительства, акта осмотра, спецификации и акта приема-передачи к нему не следует, что это обстоятельство было известно ответчику.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данная информация не была доведена до ответчика продавцом автомобиля, вся сообщенная им информация и информация, имеющаяся в документах на товар, была отражена, в том числе, в спецификациях к договорам поручения и купли-продажи, которые были переданы истцу.

Истец подтвердила факт передачи ей указанных документов, также сообщив, что до заключения договора купли-продажи имела возможность осмотреть автомобиль, провести проверку его качества. Технические характеристики автомобиля, его внешний вид ее устроили.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы уменьшения покупной цены, а также иные требования, как производные от первого, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Чукуровой Елены Вячеславовны к ООО «Автомастер-Пенза» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья                                     Герасимова А.А.