Решение по делу № 2-334/2021 от 30.11.2020

Дело №2-334/21

(22RS0069-01-2020-004622-35)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 г.                              г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

с участием истца финансового управляющего Олейника М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича к Осинцеву Сергею Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий Олейник М.И. обратился в суд с иском к Осинцеву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит суд обязать Осинцева С.А. передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль MITSUBISHI, +++ года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный номер ..., VIN ..., паспорт указанного транспортного средства и свидетельство о регистрации в ГИБДД.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от +++ умерший +++ ФИО2 был признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим судом утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу ... от +++ было установлено, что в связи с отсутствием заявлений наследников, наследственное имущество ФИО2 является выморочным и перешло в части движимого имущества в собственность Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим. Но наследники в силу закона, получившие имущество ФИО2, во владение финансового управляющего его не передавали.

Осинцев Сергей Андреевич, как следует из Апелляционного определения от +++ по делу ... Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда +++ заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI, +++ года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный номер ..., VIN ..., обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с заявлением о признании за ним права собственности на указанный автомобиль на основании указанной выше сделки, снятии с автомобиля ареста и регистрации его в ГИБДД за Осинцевым Сергеем Андреевичем.

Решением суда от +++ в удовлетворении заявления ему было отказано. Апелляционным определением Алтайского краевого суда указанное решение суда первой инстанции было отменено и заявление Осинцева С.А. оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО2 +++ направил Осинцеву Сергею Андреевичу претензию, предложив передать ему автомобиль с принадлежащими документами. Ответ на претензию получен не был.

С учетом указанных выше судебных актов, отказавших Осинцеву С.А. в признании его права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от +++, считает, что автомобиль является собственностью умершего ФИО2, подлежащей включению в конкурсную массу, и вещью, находящуюся у Осинцева С.А. без надлежащих правовых оснований. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Осинцева С.А. за счет ФИО2согласно ст.1102 ГК РФ. Неосновательное обогащение, с учетом п.1 ст.1104 ГК РФ, подлежит возвращению в натуре финансовому управляющему Олейнику М.И., как распорядителю имуществом умершего должника.

До судебного заседания установлено, что ответчик Осинцев С.А. с +++ зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: ///

В судебном заседании на разрешение истца поставлен вопрос о передаче дела дело по подсудности для его рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Барнаула, поскольку такая категория спора в порядке гражданского судопроизводства рассматривается по общему правилу территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Истец финансовый управляющий Олейник М.И. не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности для его рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Барнаула.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленном в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ и ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно спорного автомобиля, который является движимым имуществом, данный спор не связан со спором об освобождении имущества (автомобиля) от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, то в данном случае положения ч.1 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы. В связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Барнаула, данное дело принято с нарушением правил подсудности и, следовательно, подлежит передаче в Центральный районный суд г.Барнаула.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л :

Гражданское дело №2-334/21 по иску финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича к Осинцеву Сергею Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Барнаула.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья А.И.Жупикова