Решение по делу № 8Г-32658/2023 [88-37774/2023] от 02.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-37774/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2492/2022

    34RS0005-01-2022-003287-83

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Супруна А.В.,

судей                                                     Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

        Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности ФИО9., судебная коллегия

    установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. №У-22-54229/5010- 003 от 03 июня 2022 года.

В обоснование требований указано, что 3 июня 2022 года по результатам рассмотрения обращения Кудрявцевой А.Ю. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-54229/5010-003 о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу Кудрявцевой А.Ю. страховой премии по договору страхования №0302/547/60739988 от 2 апреля 2021 года по программе «Максимум 2», заключенному с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в размере 90 000 рублей. Полагает, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги по договору потребительского кредитования, в результате оказания которых Кудрявцева А.Ю. стала застрахованным лицом по договору страхования, поскольку договор страхования потребителем был заключен добровольно, оснований полагать, что страхование было навязано потребителю не имеется.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2022 года в удовлетворении искового заявления АО «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-54229/5010-003 от 03 июня 2022 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Заявление АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-54229/5010-003 от 03 июня 2022 года - удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-54229/5010-003 от 03 июня 2022 года по обращению Кудрявцевой А.Ю. – отменено.

В кассационной жалобе представитель Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности Янов К.В. ставить вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, а также не учтено, что Банком до Потребителя не была доведена полная и достоверная информация о дополнительной услуге по страхованию, что исключило возможность Потребителя сделать осознанный выбор и повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора. Банком при оформлении кредитного продукта, Потребителю были предложены дополнительные услуги, в том числе по оформлению договора личного страхования, согласие на которые Потребитель не давал. Пунктом 9 Индивидуальных условий, предусмотрено, что договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору и наличие или отсутствие заключенного Договора страхования влияет на условия Кредитного договора. Банк надлежащую информацию Потребителю о существе дополнительной услуги не предоставил, тем самым повел себя недобросовестно, что свидетельствует о том, что до подписания Кредитного договора Потребитель был лишен возможности каким-либо образом повлиять на формирование Индивидуальных условий кредитного договора.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно была возложена на Потребителя обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительная услуга по страхованию ему была навязана, судом не учтено, что финансовая организация является профессиональным участником правоотношений в рамках оказания как банковских, так и дополнительных услуг Потребителю.

Определением от 5 октября 2023 года кассационная жалоба была принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 8 ноября 2023 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала, просила апелляционное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2021 года между АО «Почта Банк» и Кудрявцевой А.Ю. заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование 12,9_500» №60739988, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 606 900 рублей, в том числе: кредит 1 в размере 106 900 рублей, кредит 2 в размере 500 000 рублей, сроком до 2 июня 2026 года, под 12,90% годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи, порядок использования которой определяется соглашением о простой электронной подписи, и включает в себя Общие условия потребительского кредита, Индивидуальные условия, Тарифы Банка, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк свои обязательства по заключенному с Заемщиком кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 2 апреля 2021 года по 17 мая 2022 года.

Согласно п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить иные договоры по тарифам «Суперхит», «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «Суперхит - Рефинансирование Адресный»:

- заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента;

- договор страхования заключается в целях обеспечения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора;

- клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В п.17 Индивидуальных условий установлено, что заемщик своей подписью в них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами.

При заключении кредитного договора Заемщиком было подписано заявление на оформление договора страхования, где содержалась просьба к банку об оформлении на имя заемщика договора страхования со страховщиком.

2 апреля 2021 года между Кудрявцевой А.Ю. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования №L0302/547/60739988 по программе «2» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №60739988 от 2 апреля 2021 года.

Срок действия договора страхования определен на 60 месяцев. Оплата страховой премии в размере 90 000 рублей осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» со счета в банке из суммы предоставленного кредита.

2 апреля 2021 года при заключении кредитного договора Кудрявцева А.Ю. была подключена к дополнительным услугам «Гарантированная ставка», пакету услуг «Все под контролем», стоимость которых в размере 11 000 рублей и 5 900 рублей соответственно оплачены за счет кредитных средств.

Согласно справке АО «Почта Банк» о закрытии договора от 17 мая 2022 года, Кудрявцевой А.Ю. 2 сентября 2021 года кредит погашен досрочно в полном объеме.

16 октября 2021 года Кудрявцева А.Ю. направила в адрес АО «Почта Банк» претензию о возврате страховой премии по договору страхования и платы за услугу «Гарантированная ставка», в ответ на которую 2 ноября 2021 года АО «Почта Банк» перечислило на счет Кудрявцевой А.Ю. в счет возврата платы за дополнительную услугу «Гарантированная ставка» денежные средства в размере 11 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в части возврата страховой премии, уплаченной по договору страхования.

16 ноября 2021 года Кудрявцева А.Ю. повторно направила в адрес АО «Почта Банк» претензию о возврате страховой премии по договору страхования за подключение пакета услуг «Все под контролем» в связи с навязанностью данных услуг, а также досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате денежных средств, в удовлетворении требований которой отказано, рекомендовано обратиться в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» со ссылкой на то, что Банк не является стороной по договору страхования.

19 мая 2022 года АО «Почта Банк» перечислило на счет заемщика денежные средства в размере 5 900 рублей, уплаченных заемщиком за подключение пакета услуг «Все под контролем».

3 июня 2022 года финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг ФИО12 вынесено решение №У-22-54229/5010-003 по обращению Кудрявцевой А.Ю. о взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств в размере 90 000 рублей, уплаченных Кудрявцевой А.Ю. в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Кудрявцева А.Ю. стала застрахованным лицом по договору страхования.

Разрешая настоящий спор и отказывая ПАО «Почта Банк» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сославшись в качестве правового обоснования на ст.ст.329, 421, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что до подписания кредитного договора Кудрявцева А.Ю. была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления, т.е. условия, предусмотренные ч.2 ст.7 ФЗ № 353-ФЗ, Банком при заключении кредитного договора с потребителем не были соблюдены, в связи с чем, взимание с потребителя денежных средств за услугу по заключению договора страхования неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, и принял по делу новое решение об удовлетворении заявления АО «Почта Банк», отменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-54229/5010-003 от 3 июня 2022 года по обращению Кудрявцевой А.Ю.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст.ст.421, 422, 927, 934, 942 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что Кудрявцева А.Ю. выразила добровольное желание и намерение на страхование, заключила договор страхования, подписав простой электронной подписью и направив с использованием личного кабинета на базе интернет-платформы ПАО «Почта Банк» заявление на оформление договора страхования. Доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО «Почта Банк» кредитного договора Кудрявцевой А.Ю. была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что следует из заявления на страхование. Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получила отказ, в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Кудрявцева А.Ю. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства. Перечисление банком денежных средств в размере 90 000 рублей на счет страховой компании обусловлено распоряжением Кудрявцевой А.Ю.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, по результатам изучения дела не имеется, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Кудрявцева А.Ю. с использованием «личного кабинета», сформированного на базе интернет - платформы ПАО «Почта Банк», при заполнении заявления о предоставлении потребительского кредита, выразила свое согласие на оказание дополнительных услуг, подписав заявление подтвердила свое согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ОООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что она ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не будет являться обязательным условием для заключения кредитного договора, и наличие договора страхования не меняет условий договора, и Банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования.

Воспользовавшись возможностью страхования, на основании собственноручно подписанного заявления на страхование, 2 апреля 2021 года, между Кудрявцевой А.Ю. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования №L0302/547/60739988, сроком на 60 месяцев, по страховым рискам: смерть застрахованного; установление инвалидности; временная нетрудоспособность; госпитализация; дожитие застрахованным до события недобровольной потери работы.

При том пунктами 9 и 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что: заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента; договор страхования заключается в целях обеспечения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора; клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

Между тем доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, Кудрявцева А.Ю. обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, что при неприемлемости Индивидуальных условий договора Кудрявцева А.Ю. была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, доводы кассационной жалобы о том, что банком не была доведена полная и достоверная информация о дополнительной услуге по страхованию, что исключило возможность повлиять на формирование Индивидуальных условий кредитного договора, банк ввел потребителя в заблуждение не только относительно вида, заключаемого им договора страхования, но и относительно необходимости его заключения, являются не состоятельными и отклоняются.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении заемщика со стороны банка имел место обман, вследствие чего заемщик был вынужден подписать кредитный договор, не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                   М.В. Миллер

М.А. Романова