Решение по делу № 8Г-4039/2020 [88-4747/2020] от 15.06.2020

                                                    88-4747/2020

                                                  2-3326/2019

                                27RS0004-01-2019-002846-34

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Игоря Владимировича к ООО «М-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

    по кассационной жалобе Черных И.В.,

    на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Черных И.В. обратился в суд с иском к ООО «М-Строй» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что на основании договора уступки права от 30 ноября 2017 года ему принадлежат права участника долевого строительства на трехкомнатную квартиру общей площадью 101, 61 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 5 708 340 рублей. Договор долевого участия в строительстве от 3 августа 2012 года заключал его отец Черных В.Г. с застройщиком ООО «М-Строй». По договору срок ввода дома в эксплуатацию установлен до 30 июня 2013 года, застройщик обязан был передать объект долевого строительства в течение 10 дней после сдачи дома в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года. По акту приема-передачи квартира передана ему застройщиком только 26 декабря 2017 года. Просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 июля 2013 года по 10 января 2017 года в размере 4 350 325 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на уплату госпошлины 16 752 рубля.

    Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования Черных И.В. удовлетворены частично. В его пользу с ООО «М-Строй» взыскана неустойка 200 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, госпошлина 5 500 рублей.

    В кассационной жалобе Черных И.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, изменить, увеличить размер взысканных сумм.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Судебное извещение Черных И.В. получил 23 июня 2020 года, ООО «М-Строй» не вручено, возвращено в суд в связи с неполучением адресатом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из дела видно, что договором долевого участия в строительстве от 3 августа 2012 года, заключенным между гражданином Черных В.Г. и застройщиком ООО «М-Строй», срок передачи объекта участнику долевого строительства определен 30 июня 2013 года.

Дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года.

По договору уступки требования от 30 ноября 2017 года Черных В.Г. передал сыну Черных И.В. права требования, вытекающие из указанного договора участия в долевом строительстве.

Квартира застройщиком передана Черных И.В. только по акту приема-передачи от 26 декабря 2017 года (л.д. 79).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды установили, что застройщик в установленный срок свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства гражданину не передал, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный в исковом заявлении с 11 июля 2013 года по 10 января 2017 года, а также компенсация морального вреда и штраф. В то же время суды посчитали размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили неустойку до 200 000 рублей, штраф до 100 500 рублей.

      Снижая неустойку, суд первой инстанции сослался на заявление ответчика о наличии причин, повлекших изменение срока строительства, а именно необходимость экономии из-за уплаты чрезмерно завышенной суммы за подключение к городским сетям, корректировку проектной документации в связи с увеличением этажности дома, невозможность своевременного получения от специалистов госкомиссии акта готовности дома, признав их уважительными.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав, что только суд может дать оценку соразмерности неустойки, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

    Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, при их неправильном применении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

    Суды, ссылаясь на уважительность причин задержки строительства, не привели доказательства, подтверждающие эти доводы застройщика. Между тем в материалах дела, кроме документов о внесении изменений в разрешение на строительство, никаких доказательств исключительности случая, при которых имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не имеется.

    Доводы ответчика о необходимости экономии (тяжелого финансового положения), корректировки проектной документации, повышения этажности дома не имеют юридического значения.

    Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на соблюдение баланса интересов сторон в обоснование столь значительного снижения размера неустойки, не принял во внимание, что неустойка в нарушение закона снижена ниже возможных пределов.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Таким образом, исходя из положений закона и разъяснений по его применению, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства.

    Данные требования закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции при разрешении дела не приняты во внимание. Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, указанные нарушения не устранены, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение судебной коллегии краевого суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить ошибку в применении норм материального права и разрешить спор в соответствии с законом.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: