Решение по делу № 22-5592/2019 от 03.09.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Плигузов Р’.Р’.                                  в„– 22-5592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Самара     09.10.2019 Рі.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Петрыкиной Е.В. и Святец Т.И.

с участием осужденного Елышева Р.Г., адвоката Зельникова В.Ю.

прокурора Зайцевой З.Б.

при секретаре Курицыной И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Елышева Р.Г. и адвоката Зельникова В.Ю. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 05.07.2019 г., которым

ЕЛЫШЕВ РУСЛАН ГАЗИНУРОВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 5,56 грамм) к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 7,18 грамм) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Период содержания Елышева Р.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется в соответствии с п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Елышева Р.Г. и адвоката Зельникова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Елышев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 21 мин. до 16 час. 21 мин. у <адрес> в <адрес> незаконно сбыл в ходе проведения проверочной закупки наркотическое средство – героин, массой 0,21 грамм.

Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.228-1 УК РФ, как сбыт наркотических средств.

Он же признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ путем находки на <адрес> в <адрес> приобрел наркотическое средство – героин, массой 5,56 грамм, то есть в крупном размере. Реализуя умысел на сбыт данного наркотического средства, Елышев часть средства – героин, массой 0,52 грамм хранил при себе, а оставшуюся часть – героин, массой 5,04 грамма спрятал в снег за домом <адрес>

Преступление не было доведено до конца по независящим от Елышева обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. он был задержан сотрудниками полиции, и при личном досмотре у него было обнаружено наркотическое средство – героин, массой 0,52 грамм. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 17 мин. в ходе осмотра места происшествия за домом <адрес> Елышев выдал сотрудникам полиции оставшуюся часть наркотического средства – героин, массой 5,04 грамма.

Данные действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел путем покупки наркотическое средство – героин, массой 7,18 грамм, то есть в крупном размере, которое с целью сбыта незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес> до 09 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Преступный умысел Елышев не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. в жилище Елышева сотрудниками полиции был проведен осмотр, в ходе которого наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Данные действия осужденного также квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елышев выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей, в том числе относительно денежных средств, выданных для проведения проверочной закупки. Просит учесть, что всё изъятые наркотики он хранил для личного употребления и просит на этом основании переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание. Указывает, что героин, хранившийся у <адрес> в <адрес> он выдал сотрудникам полиции добровольно и должен быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление.

Адвокат Зельников В.Ю. также не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы, к которым пришел суд – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что обвинение по эпизоду сбыта наркотиков в большей части основано на противоречивых показаниях свидетелей. Полагает, что действия его подзащитного в отношении наркотического средства – героин, массой 0,52 грамм, изъятого у Елышева при задержании, необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, а в отношении героина, массой 5,04 грамма, обнаруженного у <адрес> в <адрес>, прекратить в связи с добровольной выдачей. Действия Елышева в отношении героина, массой 7,18 грамм, обнаруженного в жилище осужденного, по мнению защитника, следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат Зельников В.Ю. просить приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменив приговор, снизить Елышеву назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Виновность Елышева в сбыте наркотического средства – героин, массой 0,21 грамм ДД.ММ.ГГГГ подтверждается последовательными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, организовавших проверочную закупку, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в названном оперативном мероприятии в качестве понятых. Перечисленные лица дали суду исчерпывающие показания относительно обстоятельств выдачи закупщику денежных средств, его маршрута передвижения, обстоятельств общения закупщика с осужденным, выдачи им приобретенного наркотического средства.

Судом установлено, что перечисленные свидетели неприязненных отношений к Елышеву не испытывают, в исходе дела не заинтересованы и причин для оговора осужденного не имеют, в связи с чем оснований не доверять их показаниям суд выявил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Елышева и адвоката Зельникова В.Ю. существенных противоречий в показаниях перечисленных свидетелей, способных поставить под сомнение обоснованность осуждения виновного, не имеется. Выявленные различия обусловлены исключительно фактором субъективного восприятия событий и степенью их детализации и к обстоятельствам совершенного преступления не относятся.

Сам осужденный на этапе предварительного следствия отрицал и не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он у магазина «Магнит» на <адрес> в <адрес> продал мужчине за 600 рублей один сверток с героином. Часть этих денег впоследствии была изъята у него при задержании.

Указанные показания Елышев давал непосредственно после задержания, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного, судом не выявлено.

К доводам Елышева в судебном заседании о непричастности к распространению наркотических средств суд отнесся критически, расценив их как стремление осужденного уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как к способу защиты.

Также верно квалифицированы судом действия осужденного по двум эпизодам покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Об умысле на распространение героина в первую очередь свидетельствует его значительное количество, расфасовка в удобную для сбыта упаковку, хранение в тайниках, в различных местах.

В период, относящийся ко времени совершения преступлений, осужденный не был трудоустроен и не имел постоянного и стабильного источника дохода. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, прямо исключают возможность осужденного заработать за столь короткий промежуток времени значительную денежную сумму для приобретения большой партии наркотического средства для личного употребления.

При вынесении обвинительного приговора суд также обоснованно учел, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности Елышева к распространению наркотиков. В ходе проведенного оперативного мероприятия данная информация нашла свое подтверждение.

При этом установлено, что умысел Елышева, направленный на незаконное распространение наркотических средств, сформировался у него не зависимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа и в отсутствие каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции.

Довод осужденного и его защитника – адвоката Зельникова В.Ю. о том, что Елышев добровольно сообщил сотрудникам полиции о нахождении героина у <адрес> в <адрес>, в связи с чем он на основании примечания к ст.228 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку положения данного Примечания не распространяются на ст. 228-1 УК РФ.

Помимо этого судом установлено, что наркотическое средство, изъятое после проведенной проверочной закупки, совпадает по качественному химическому составу основного наркотически активного компонента, микропримесей и инертных наполнителей, с наркотическим средством, обнаруженным в жилище осужденного.

Также установлено, что вещества массой 5,56 грамм (изъятое при досмотре Елышева и обнаруженное у <адрес> в <адрес>) и массой 7,18 грамм (обнаруженное в жилище осужденного) различны между собой. Это обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, прямо свидетельствовало о том, что вещества приобретались в разное время, в разном месте и, соответственно, предназначались для самостоятельной реализации различным потребителям. Причин не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку, не находит. Законных оснований для переквалификации деяния Елышева на ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно определить юридически значимые обстоятельства и прийти к правильному выводу о виновности Елышева в совершении всех инкриминируемых деяний.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку Елышева с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в отношении наркотического средства – героина, массой 5,04 грамма).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл признание Елышевым своей вины, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, службу в армии.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд верно установил рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Елышеву справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.228-1, ч.4 ст.228-1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также счет возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенных Елышевым преступлений на менее тяжкие и учитывая фактические обстоятельства дела и степень их общественной опасности не нашел к этому оснований. Мотивы принятого судом решения в этой части также достаточно подробно изложены в приговоре. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по следующим обстоятельствам: представленными материалами подтверждено, что Елышев фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ Именно в этот день у него изъято наркотическое средство – героин, массой 0,52 грамм. (т.1 л.д.32, 78). Данных, свидетельствующих о том, что после задержания Елышев имел возможность свободно передвигаться без контроля сотрудников полиции, представленные материалы не содержат. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ толкует возникшие сомнения в пользу осужденного и считает необходимым исчислять ему срок наказания именно с указанной даты.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. внесены изменения в ст.72 УК РФ. Согласно новой редакции закона в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей не до момента постановления приговора, а до его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Похвистневского городского суда Самарской области от 05.07.2019 г. в отношении Елышева Руслана Газинуровича изменить.

Срок наказания осужденному Елышеву Р.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) время содержания Елышева Р.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного Елышева Р.Г. и адвоката Зельникова В.Ю.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё