Решение по делу № 33-3787/2022 от 14.11.2022

Судья Мамонов К.Л.                             № 33-3787/2022

10RS0011-01-2022-004802-88

2-2751/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Курчавовой Н.Л., Савина А.И.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года по иску Кузнецова В. Я. к Гончарук В. Я. о признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Я. обратился в суд с иском к Гончарук В.Я. по тем основаниям, что стороны являются детьми и наследниками первой очереди Кузнецова Я. Н., умершего ХХ.ХХ.ХХ года. Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ года по иску Кузнецова В.Я. к Гончарук Г.Я. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки установлено, что на момент совершения дарения земельного участка у наследодателя Кузнецова Я. Н. имелось раннее слабоумие в форме умеренно-выраженной деменции, что не позволяло ему понимать значение своих действий. Однако ХХ.ХХ.ХХ года Кузнецовым Я. Н. была выдана доверенность на имя ответчика Гончарук В.Я. На основании изложенного, истец просит суд признать доверенность, выданную Кузнецовым Я. Н. на имя ответчика, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска Гуртовой С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, недействительной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Гуртова С.Н., Гончарук С.В., САО «ВСК».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Прионежского районного суда от 24 мая 2016 года было установлено наличие у выдавшего доверенность Кузнецова Я.Н. сосудистой деменции, что подтверждено проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, указанное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию и является приоритетным для суда. Отмечает, что поставленная подпись и проведение нотариусом всех предусмотренных законом действий не подтверждает законность доверенности. Полагает, что ссылка на пропуск срока исковой давности не состоятельна, так как в материалы дела представлены доказательства обжалования истцом решений суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительных ранее выданных в ХХ.ХХ.ХХ доверенностей на имя ответчика, кроме того, истец находится в преклонном возрасте, периодически болеет, таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда отпали обстоятельства, препятствующие подаче заявления.

Представитель истца Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адвокат Константинова В.Я., действующая на основании ордера, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы гражданских дел №№, №№, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.Я. (свидетельство о рождении (...)) и Гончарук В.Я. (свидетельство о рождении (...)) являются сыном и дочерью Кузнецова Я. Н., ХХ.ХХ.ХХ, умершего ХХ.ХХ.ХХ (свидетельство о смерти № от (...)).

Стороны являются наследниками первой очереди по отношению к имуществу, оставшемуся после смерти их отца Кузнецова Я.Н.

Согласно наследственному делу (л.д.29-58) Кузнецовым Я.Н. оформлено завещание на все имущество в пользу Гончарук В.Я. (завещание от ХХ.ХХ.ХХ года), Кузнецов В.Я, на основании ст.1149 Гражданского кодекса РФ реализовал право на обязательную долю в размере (...) доли от наследства.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года Кузнецов Я.Н. выдал удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска Гуртовой С.Н. доверенность сроком на 20 лет на имя своей дочери Гончарук В.Я. (л.д.7-8) на осуществление ряда полномочий по взаимодействию с органами пенсионного обеспечения и социальной защиты, с правоохранительными и иными государственными органами, с банками, коммунальными службами и другими организациями.

Оспаривая указанную доверенность по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, истец ссылается на то, что его отец, в момент оформления этой сделки по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии №№, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №(...) по иску Кузнецова В.Я. к Гончарук Г.Я. о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером (...), заключенного между Кузнецовым Я.Н. и Гончарук В.Я. недействитеьным; о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца нарушения его прав действиями отца по выдаче доверенности, отсутствия объективных данных о нарушении реализацией доверенности прав самого Кузнецова Я.Н., так как вытекающие из неё действия могли быть совершены ответчиком лишь при жизни Кузнецова Я.Н. и к его выгоде, и пришел к выводу, что доверенность от 25 ХХ.ХХ.ХХ по своему содержанию правомерна, корректно оформлена, подписана и нотариально удостоверена, действовала непродолжительное время и утратила силу своим прекращением вследствие смерти Кузнецова Я.Н.

Суд первой инстанции также указал, что исковое заявление Кузнецовым В.Я. предъявлено в суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть в силу предписаний ст.ст.181 и 197 Гражданского кодекса РФ за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса РФ, выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст.156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

На основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими является оспоримой. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с этим, Кузнецовым В.Я. в подтверждение своей позиции по делу не представлено допустимых и обоснованных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или прав Кузнецова Я.Н. в результате совершения оспариваемой им сделки. В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смогла пояснить судебной коллегии для восстановления каких прав истца инициирован настоящий иск.

Ссылки истца на заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии №(...), проведенной в рамках гражданского дела №(...), и решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (.....), верно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие правомерность заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что проводившаяся в другом судебном производстве, инициированном по иному предмету спора, судебно-психиатрическая экспертиза в пределах поставленных перед ней вопросов исследовала обстоятельства, юридически значимые для разрешения иного спора и не может быть положена в основу для производства выводов по иному делу.

Относительно доводов жалобы истца о неправомерности применения срока исковой давности судебная коллегия отмечает, что по общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Истечение этого срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции верно сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что наследник вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, но это не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца в суд ХХ.ХХ.ХХ с исковым заявлением о признании односторонней сделки, совершенной ХХ.ХХ.ХХ года, недействительной. Однако доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, который в силу положений ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет 1 год, истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной в порядке ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи