Решение по делу № 33а-2692/2020 от 10.09.2020

Судья Пекаринина И.А.                                                            Дело № 33а-2692/2020

(номер дела в суде первой                                                                    Категория 020а

инстанции 2а-2692/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                                   город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи	Исаева С.Н.
судей	Кондрак Н.И., Артамоновой Т.А.
при секретаре	Шмавоняна Д.С.,

         с участием административного истца                                   Поликарпова С.В.,

         представителя административного истца                                 Сапронова А.Е.,

        представителя заинтересованного лица                                   Мамаева Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поликарпова С. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: СРО МОО МСП «Новая Формация» о признании распоряжения незаконным, обязании провести аукцион, по апелляционной жалобе представителя административного истца Поликарпова С. В. – Сапронова Александра Евгеньевича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Поликарпов С.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в безвозмездное пользование Севастопольскому Региональному отделению Межрегиональной общественной организации малого и среднего предпринимательства «Новая Формация» государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

            В качестве способа восстановления нарушенного права - признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя №БП от 18.11.2019г. (заключенный на основании указанного Распоряжения №-РДИ от 28.10.2019г.), а также обязать ДИЗО городаСевастополя провести на долю (13/20) указанного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, конкурс (аукцион) в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, на то, что является сособственником 7/20 долей помещений расположенных по адресу: <адрес>. Город федерального значения Севастополь, и лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является сособственником 13/20 долей здания. Обжалуемым Распоряжением нарушены права сособственника недвижимого имущества, поскольку своего согласия на заключение договора безвозмездного пользования истец не давал, кроме того, нарушен порядок заключения договора, поскольку издано Распоряжение без предварительного проведения торгов (конкурса, аукциона), что лишило истца возможности принять участие в аукционе с правом на заключение сделки по пользованию имуществом.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Поликарпова С.В.

       Определением суда от 18.06.2020 года производство по делу в части требований о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом прекращено, в связи с необходимостью рассмотрения данных требований в порядке гражданского процессуального производства.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

            В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Со стороны административного ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку Поликарпов С.В. не был уведомлен Департаментом о намерении заключить договор безвозмездного пользования. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы Поликарпова С.В., учитывая, что он является сособственником помещения, которое не выделено в натуре.

Кроме того, административный истец обращался в Департамент с целью заключения возмездного договора аренды спорного помещения, при этом получил необоснованный отказ.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что непонятно, какая конкретно часть помещения передана в безвозмездное пользование, учитывая, что помещение не выделено в натуре, и ответчиком не представлены доказательства возможности выделения в натуре данного помещения.

В обжалуемом решении суда указано, что к данной ситуации не применимы нормы права о возмездном отчуждении имущества, в частности, статья 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» и ст. 250 ГК РФ, но при этом законодатель не отменял вышеуказанные нормы права, которые закрепляют необходимость соглашения всех участников долевой собственности при распоряжении, владении и пользовании имуществом, независимо от возмездности или безвозмездности такого распоряжения, владения, пользования.

            На данную апелляционную жалобу от представителя административного ответчика поступили возражения, согласно которых на момент издания оспариваемого распоряжения действовало Положение о Департаменте, утвержденное постановлением Правительства Севастополя 22.09.2016 года № 883-ПП. В соответствии с п. 1.1 Положения является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно – правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя. В соответствии с п. 2.3 Положения, Департамент осуществляет управление и распоряжение имуществом и землями в переделах своей компетенции.

              Согласно Устава и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ - СРО МОО МСП «Новая Формация» является социально – ориентированной организацией, в связи с чем, не имеется нарушения положения ст. 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции».

            Кроме того, возражения поданы заинтересованным лицом, согласно которым, согласно положений ст. 264 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников исключительно в случае ее возмездного отчуждения.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поликарпов С.В., его представитель Сапронов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Мамаев Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2).

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3).

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5).

        Суд первой инстанции требования указанной статьи не выполнил, приняв к производству исковое заявление которое не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Согласно положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ). После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, исходя из положений статьи 16.1 КАС РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия,

определила:

Перейти к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства и передать в Судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда дело по требованию Поликарпова С. В. о признании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в безвозмездное пользование Севастопольскому Региональному отделению Межрегиональной общественной организации малого и среднего предпринимательства «Новая Формация» государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, обязании Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя провести на долю (13/20) указанного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, конкурс (аукцион).

Председательствующий

                   судьи