Решение по делу № 2-817/2022 от 18.05.2022

Дело № 2–817/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

05 августа 2022 г.                  г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой К.С.,

с участием представителей сторон адвокатов Мирзоева В.Н. и Рамалдановой Н.Р.

рассмотрев в помещении Дербентского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габибова Адила Арзумановича, Неджафова Неджафа Амирхановича, Неджафова Заура Ибрагимовича, Гюльахмедова Исмета Магомедгаджиевича, Яхьяева Яхья Гаджимагомедовича, Гереева Везирхана Гереевича, Якубова Эйваза Бедовхановича, Джамалова Пирмагомеда Джамаловича, Джамалова Бедирхана Джамаловича к Исламовой Телли Саидахмедовне об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования

У С Т А Н О В И Л:

Габибова А.А., Неджафов Н.А., Неджафов З.И., Гюльахмедов И.М., Яхьяев Я.Г., Гереев В.Г., Якубов Э.Б., Джамалов П.Д., Джамалов Б,Д. обратились в суд с иском к Исламовой Т.С. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования в <адрес>, обязав ответчицу привести сомовольно возводимый объект капитального строения- стену на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны дороги общего пользования в соответствие с требованиями законодательства – освободив пожарный проезд по общественной территории-дороге общего пользования до 3,5 метра.

Свои требования истцы обосновали тем, что проходящая между их домами и забором ответчицы дорога общего пользования в результате возведения ответчиком на месте старого каменного забора нового каменного забора сужена до того, что с трудом проезжает легковой автомобиль.

Они истцы по делу обращались к ответчику, в администрацию села, однако ответчица не отреагировала на их просьбы.

Они предлагали ответчице своими силами и за счет своих средств отодвинуть вглубь её земельного участка стену забора, но она ответила им отказом.

В судебном заседании истцы и их представитель по адвокатскому ордеру Рамалданова Н.Р. иск по указанным основаниям поддержали, просят удовлетворить их требования.

Ответчик Исламова Т.С. и её представитель по адвокатскому ордеру Мирзоев В.Н. иск не признали и пояснили, что Исламова Т.С. разрушила старый дом и построила новый дом, а каменный забор построила на фундаменте разрушенного дома, принадлежавшего их предкам. При этом не выходила за границы своего участка и территории старого дома. Границы этой дороги она не нарушила. Также они просят применить срок исковой давности, так как со дня установления границ её участка и строительства старого дома прошли десятки лет. Построением на фундаменте старого дома каменного забора после сноса ими старого дома чьи либо права не нарушены. Она не вышла за пределы своей территории. Истцы по существу требуют уступить им часть её территории, которым их семья владеет издавна. Истцам дорога не принадлежит. Забор построен на том месте, то есть этот фундамент старого дома, как все истцы подтвердили, существовал давно.

Выслушав сторон, показания свидетелей, суд считает, в иске следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица свой каменный забор построила на фундаменте снесенного старого дома в границах своего земельного участка.

Это обстоятельство истцы не оспаривали.

Истцы и их представитель адвокат Рамалданова Н.Р. требуют от ответчика отказаться от части своей территории, которым семья ответчика владеет и пользуются с 1972 года, на котором располагался старый дом, оставшийся от прадеда.

Так свидетель Алиев Г.Д. показал, что этот старый дом остался от прадеда, его звали Гашим, он построил этот дом на земельном участке оставшейся от прадеда Габибова Адила. Он тоже там вырос, фундамент, как был так и остался, даже чуть отошли от дороги. Раньше был только один дом прадеда Габибова Адила. Он сам ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а этот снесенный старый дом был построен прадедом в 1972 году. Кроме его дома, там других домов не было.Истцы начали строить дома в конце 90 годов. Как ответчица, также и истец Неджаф приходятся ему родственниками.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО18

Привлеченный к участию в судебном заседании Глава администрации МО СП «<адрес>» ФИО19 подтвердил в судебном заседании, что ответчица за границы своего земельного участка не вышла, построила забор на фундаменте разрушенного старого снесенного ею дома.

Согласно выписки из похозяйственной книги за 1997 – 2001 г. за умершей 15.10.2002 г. ФИО3 ФИО24 зарегистрирован земельный участок площадью 2500 кв.м., земли населенных пунктов. Указанная запись сделана на основании земельно - кадастровой книги №390.

В соответствии со ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Истцы по существу требуют лишить ответчика части своего земельного участка, которым её семья владеет с 1997 года.

Кроме того истцами пропущен срок исковой давности, так как с 1997 г. прошло десятки лет, а сами свои дома построили позже чем ответчица.

Суд считает, что отсутствует признак нарушения ответчицей чьих либо прав строительством забора на фундаменте старого принадлежащего им дома на своем земельном участке. Она не вышла за пределы своего земельного участка которым они владеют в течение многих лет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Ими истцы не являются.

Доводы истцов о том,, что строение ответчика является самовольным и подлежит сносу, поскольку не соблюден соответствующий отступ, необоснован, так как сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, а также отсутствие разрешительной документации, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не является бесспорным основанием для сноса самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Габибова Адила Арзумановича, Неджафова Неджафа Амирхановича, Неджафова Заура Ибрагимовича, Гюльахмедова Исмета Магомедгаджиевича, Яхьяева Яхья Гаджимагомедовича, Гереева Везирхана Гереевича, Якубова Эйваза Бедовхановича, Джамалова Пирмагомеда Джамаловича, Джамалова Бедирхана Джамаловича к Исламовой Телли Саидахмедовне об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, обязав Исламову Телли Саидахмедовну привести самовольно возводимый объект капитального строения - стену, возводимую ею на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, со стороны дороги общего пользования - <адрес>, в соответствие с требованиями законодательства - освободив пожарный проезд по общественной территории - дороге общего пользования - <адрес>, до 3,5 метра - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А.Курбанов

Решение в окончательной форме принято 10.08.2022 г.