Решение по делу № 2-1252/2015 (2-6871/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-1252/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков – ФИО5, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее по тексту - Агентство) обратилось в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МЕТКОМБАНК», правопреемником которого является «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО1, ФИО2; также просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого ОАО «МЕТКОМБАНК» предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,2% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <Адрес> <данные изъяты>. ОАО «МЕТКОМБАНК» свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на лицевой счет ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистраций изменений, вносимых в учредительные документы. Заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют. Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заложенное имущество. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора Агентство выставило требование о полном досрочном погашении обязательств, от получения указанного требования ФИО7 уклоняются. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии (на день рассмотрения иска в суде) истец уточнил размер задолженности, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 55).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в соответствии с доводами, изложенными в уточненном иске.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом извещались.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что требование о взыскании задолженности на иную дату фактичсеки является уточнением заявленных требований по правилам ст. 39 ГПК РФ, что влечет необходимость в отложении судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного заседания, поскольку, проанализировав на соответствие ст. 39 ГПК РФ предмет и основания заявленных требований, не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве уточненного искового заявления требования истца о взыскании задолженности на день рассмотрения дела в суде, поскольку в данном случае не изменяются не предмет, ни основания заявленных требований, первоначальное требование по своей правовой сути не дополняется.

Ходатайства представителя истца о принятии к производству уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и отложения судебного разбирательства суд также признает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Статья 39 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность принимать в рамках рассматриваемого гражданского дела новые материально-правовые требования, которые, по сути не уточняют первоначально заявленное требование, а являются новыми самостоятельными требованиями, дополнительными к основному требованию, поскольку предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков. При этом отказ в удовлетворении ходатайства нарушение прав истца на судебную защиту не влечет, поскольку не лишает возможности обратиться в суд в общем порядке.

Вместе с тем, рассмотрение дела по существу в назначенные судом разумные сроки повлечет скорейшее восстановление нарушенных прав истца.

Суд, учитывая пояснения представителя истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с п.1.1 договора кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Пермь, ул.Крисанова, <данные изъяты>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на четырнадцатом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома, стоимостью <данные изъяты>. (п.1.3). За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета 12,2 % годовых (п.3.1) (л.д. 5-11).

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредиту и уплате процентов по договору в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

ОАО «МЕТКОМБАНК» свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистраций изменений, вносимых в учредительные документы. В соответствии с учредительными документами полное наименование в новой редакции залогодержателя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

В связи с нарушением обязательств со стороны заемщиков, решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Также с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого. Кроме того, взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> <данные изъяты> состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 14 этаже 14-этажного панельного жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, установив ее начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты>. (л.д. 35-37).

Указанным решением суда установлены следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имели перед Банком задолженность, из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей    , сумма начисленных процентов – <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленному Агентством расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12,2% годовых, начислены на сумму задолженности по основному долгу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с учетом частичного погашения суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на сумму невозвращенного основного долга – <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму невозвращенного основного долга - 1 <данные изъяты> Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов по согласованной сторонами договора ставке 12,2% составляют <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данным доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Судом расчет процентов проверен, погрешностей, арифметических ошибок в расчете не обнаружено, доказательств внесения ответчиками иных платежей на день рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что проверка расчета задолженности возможна лишь при получении данных исполнительного производства о распределении судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших от должников в ходе исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными.

Так, суд при проверке расчета суммы дополнительно начисленных процентов принимает во внимание положения ст. 319 ГК РФ, из содержания которой следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ответчики во исполнение решения суда вносили платежи в размере, явно недостаточном для погашения суммы задолженности, взысканной решением суда. Как следует из расчета предоставленного истцом, денежные средства распределялись в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и направлены на погашение суммы государственной пошлины, сумму плановых (договорных) процентов, а затем на погашение суммы основного долга.

Поскольку для рассматриваемого спора существенное значение имеет сумма основного долга, на которую подлежат доначислению проценты исходя из ставки в 12,2% годовых за весь период пользования заемщиками денежными средствами (ст. 809, 811 ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ст. 195 ГК РФ).

    Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате процентов и возврату сумму основного долга в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих расчет истца относительно размера суммы основанного долга на вышеуказанные периоды.

Поскольку по представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по процентам исходя из ставки в размере 12,2% годовых перед Агентством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, ответчики возражений относительно размера заявленных Банком сумм задолженности суду не заявили, доказательств уплаты денежных средств в счет погашения основного долга и плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиками не представлено, то при таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> руб. солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 26-32).

Учитывая существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению и, как следствие, суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков образовавшейся кредитной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика (расчет: <данные изъяты>

Доказательств наличия у ответчиков льготы по оплате государственной пошлины в соответствии Налоговым кодексом РФ суду не представлено.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 33).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «МЕТКОМБАНК», правопреемником которого является Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО1, ФИО2.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)