Решение по делу № 33а-9030/2021 от 03.09.2021

Судья Чибижекова Н.В. Дело №33а-9030/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2021 г. город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р.,

Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО4 ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.07.2021 г. по делу №2а-1443/2021 по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Светоч» к ОСП по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО4 ФИО4, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО3, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Светоч» обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением об освобождении СНТ «Светоч» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №42848/20/82023-ИП от 18.09.2020 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2021 г. №82023/21/30868.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.07.2019 г. по делу №2-1480/2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.07.2019 г., на СНТ «Светоч» возложена обязанность восстановить водопровод к участку Проневича П.П. по <адрес>. На основании данного решения 15.09.2020 г. Феодосийским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №004835302 и 18.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №42848/20/82023-ИП. После получения копии указанного постановления, СНТ «Светоч» многократно направлялись письма в адрес Проневича П.П. о необходимости допуска уполномоченных лиц для восстановление водовода; в адрес суда – о невозможности исполнения судебного акта ввиду того, что взыскатель не допускает уполномоченных лиц для восстановления водовода; а также в адрес ОСП по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым о невозможности в добровольном порядке исполнитель требования исполнительного документа, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым №82023/21/30868 от 04.03.2021 г. с СНТ «Светоч» был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без учета, что причиной неисполнения послужили непреодолимые препятствия, независящие от СНТ «Светоч».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.07.2021 г. по делу №2а-1443/2021 административный иск СНТ «Светоч» удовлетворен; должник СНТ «Светоч» освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым Кромм С.А. №82023/21/30868 от 04.03.2021 г. по исполнительному производству №42848/20/82023-ИП.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Кромм С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.07.2021 г. по делу №2а-1443/2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым от 04.03.2021 г. о взыскании исполнительского сбора является законным; вина должника подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращение в суд с заявление об освобождении от уплаты исполнительного сбора: копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена 04.03.2021 г., а административное исковое заявление поступило в суд 09.04.2021 г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 27.09.2021 г. не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И., суд приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.07.2019 г. по делу №2-1480/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Проневича П.П. к СНТ «Светоч» и Янину И.В. о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании материального ущерба и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2019 г. решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.07.2019 г. в части отказа в восстановлении водоснабжения отменено и в указанной части принято новое решение, которым на СНТ «Светоч» возложена обязанность восстановить водовод к участку Проневича П.П. по <адрес>; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2019 г. оставлено без изменения.

15.09.2020 г. Феодосийским городским судом Республики Крым взыскателю Проневичу П.П. выдан исполнительный лист серии ФС №004835302, на основании которого 18.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42848/20/82023-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым 04.03.2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 02.04.2021 г. Копия данного постановления получена должником 31.03.2021 г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником СНТ «Светоч» были приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа об обязании СНТ «Светоч» восстановить водопровод к участку Проневича П.П., однако последний своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в связи с чем освободил СНТ «Светоч» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции преждевременными, на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон №118-ФЗ), согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Как отмечено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г., взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., указано, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 23.06.2016 г. №1363-О, от 26.11.2018 г. №3043-О и др., содержащееся в п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлено на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Помимо этого, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Делая вывод об отсутствии вины СНТ «Светоч» в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа об обязании СНТ «Светоч» восстановить водопровод к участку Проневича П.П. в установленные сроки, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес Проневича П.П. должником направлялись письма с просьбой согласовать дату и время подключения: письмо исх. №196 от 30.11.2019 г., врученное взыскателю 09.12.2019 г.; письмо исх. №201 от 09.12.2019 г., врученное взыскателю 16.12.2019 г.; письмо от 27.01.2020 г., врученное взыскателю 15.02.2020 г.; письмо исх. №327 от 01.04.2021 г.; претензия №4/2020 от 25.02.2020 г., врученная взыскателю 27.02.2020 г.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что ни одно из указанных писем не было отправлено СНТ «Светоч» в адрес Проневича П.П. в рамках рассматриваемого исполнительного производства №42848/20/82023-ИП об обязании СНТ «Светоч» восстановить водопровод к участку Проневича П.П., возбужденного только 18.09.2020 г. на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.07.2019 г. по делу №2-1480/2019. Все письма были направлены в целях исполнения иного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.10.2019 г. по делу №2-1900/2019 о восстановлении электроснабжения Проневичу П.П. и взыскания с СНТ «Светоч» 2000 руб.

Суд первой инстанции, в обоснование своего решения, также указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым от 28.05.2021 г. исполнительное производство №42848/20/82023-ИП окончено и исполнительный лист серии ФС №004835302 от 15.09.2020 г. возвращен взыскателю Проневичу П.П. в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о возможности освобождения СНТ «Светоч» от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеют действия, совершаемые должником в период с момента возбуждения исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок непосредственно до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, однако материалы настоящего дела не содержат ни одного доказательства принятия СНТ «Светоч» в период с 18.09.2020 г. по 04.03.2021 г. каких-либо мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об обязании СНТ «Светоч» восстановить водопровод к участку Проневича П.П.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.07.2021 г. по делу №2а-1443/2021 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Светоч».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.07.2021 г. по делу №2а-1443/2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Светоч» к ОСП по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО4 ФИО4, ФИО1 по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО3, об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись Е.Г. Павловский