cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11295/2023 от 18.09.2023

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-11295/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-685/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-006454-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., и судей Шабалина И.А., Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Махнева Александра Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Махнева А.Е. – Журавлева А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбунова Я.В. обратилась в суд с иском к Махневу А.Е., в котором просила признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую Махневу А.Е. – незначительной; взыскать с Горбуновой Я.В. в пользу Махнева А.Е. компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, в размере 447500 рублей; прекратить право собственности, с момента получения Махневым А.Е. компенсации в сумме 447500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Иными долевыми собственниками указанного жилого помещения являются третьи лица - Н. 1/4 доля, М1. 1/4 доля, несовершеннолетний Махнев А.А. 1/4 доля, ответчик Махнев А.Е. 1/8 доля. Спорное жилое помещение приобретено истцом и ответчиком в период брака, который расторгнут 28.04.2017 года решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми. Ответчик в квартире не проживает с 2018 года, существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеет, бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет, трудоустроен в ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» в связи, с чем и проживает в указанной области. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует, выделить в натуре долю 1/8 в квартире не предоставляется возможным. Согласно отчету об оценке имущества АНО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость 1/8 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 447 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года исковые требования Горбуновой Я.В. к Махневу А.Е. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворены. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, признана незначительной. С Горбуновой Я.В. в пользу Махнева А.Е. взыскана компенсация за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, в размере 447500 рублей. Прекратить право собственности, с момента получения Махневым Александром Евгеньевичем компенсации в сумме 447500 рублей. Решение является основанием для регистрации за Горбуновой Я.В. права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, с момента прекращения права собственности на указанную долю у Махнева А.Е.

В апелляционной жалобе Махнев А.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что цена доли определена не корректно, поскольку не соответствует рыночной стоимости квартиры по состоянию на июль 2023 год (расчет сделан на период июль 2022 год). Доли истца и ответчика являются равными по 1/8 доли, что составляет 5,35 кв.м. на каждого. Выдел доли в натуре невозможен. Таким образом, считает, что истец не может требовать выкупа доли. Фактическое использование квартиры истцом, нуждаемость в ней не доказана, так как квартира сдается в аренду (договор аренды имеется в материалах дела). В последнем судебном заседании истец заявил, что в квартире проживает старшая дочь, это заявление также подтверждает, что истец лично квартирой не пользуется. Он не чинит препятствие в использовании спорного жилого помещения истцу. Полагает, что вынесенное решение является нарушением права ответчика на единственное жилье, а также негативно влияет на процесс трудоустройства и дальнейшее пенсионное обеспечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, трёхкомнатная квартира с кадастровым номером **, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 60,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Горбуновой Я.В. 1/8 доля, ответчику Махневу А.Е. 1/8 доля, третьим лицам Н. 1/4 доля, М1. 1/4 доля, несовершеннолетнему М2. 1/4 доля.

Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв.м. и жилой площадью 42,8 кв.м., с комнатами площадью 13 кв.м., 17,2 кв.м, 12,6 кв.м.

Согласно адресной справке от 04.11.2022 года отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Махнев А.Е., ** г.р. зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. **** с 28.09.2012 года, в Архангельской области по месту пребывания регистрации не имеет, что подтверждается адресной справкой от 22.05.2023 года отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Архангельской области.

Горбунова Я.В., ** г.р., М2., ** г.р., М1., ** г.р., Н., ** г.р. зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно акту от 27.06.2022 года, составленного жильцами дома № ** и председателем Совета дома по ул. **** в г. Пермь ответчик Махнев А.Е. в квартире № ** указанного дома фактически не проживает с 01.05.2018 года, личных вещей не имеет, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанного гражданина по данному адресу также не обнаружено.

Истцом в материалы дела представлены выписка из финансового лицевого счета № ** ООО «ГУО» от 23.06.2022 года, справка № С1-17921 от 24.06.2022 ПАО «Пермэнергосбыт», справка № 1314 от 24.06.2022 года ООО «Новогор-Прикамья», детализированный отчет по балансу на 24.06.2022 года АО «ПРО ТКО», справка от 24.06.2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» согласно, которым задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В дело представлены также копии платежных документов и квитанций, свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных услуг истцом Горбуновой Я.В. за период с 2020 по 2022 гг.

Согласно ответу агентства ЗАГС Архангельской области от 08.04.2023 года № 1687, ** Махнев Александр Евгеньевич и Н. Яна Викторовна заключили брак, супруга сменила фамилию на Махнева, ** указанный брак расторгнут.

22.02.2022 Махнев Александр Евгеньевич и Д. заключили брак, супруга сменила фамилию на М3., составлена запись № ** *** ЗАГС Архангельской области.

20.07.2022 Пинежским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись № ** о рождении 13.07.2022 года М4., родители – Махнев Александр Евгеньевич, М3.

По запросу суда представлена справка ГАУ Архангельской области «***» № 01-21/1217 от 28.04.2023 года, согласно которой Махнев А.Е. трудоустроен в должности «мастер участка» в *** с 26.06.2018, в должности «бригадир лесопожарной бригады» с 19.04.2019 года, в должности «начальник участка» с 24.08.2020 года по настоящее время.

Согласно справкам ГАУ Архангельской области «***» № ** от 28.07.2022, № ** от 08.12.2022, представленным ответчиком размер его заработной платы составил ** рублей (с учётом удержания сумм по НДФЛ и исполнительным производствам) за период с апреля по июнь 2022 года, 98492,50 рублей (с учётом удержания сумм по НДФЛ и исполнительным производствам) за период с сентября по ноябрь 2022 года.

В материалы дела по запросу суда представлены сведения по справкам о доходах ответчика Махнева А.Е. по форме 2-НДФЛ, согласно которых за 2021 год общая сумма доходов составила ** рублей, за 2022 год – ** рублей, выплаченных налоговым агентом - ГАУ Архангельской области «***».

Ответчиком предоставлен суду договор найма жилого помещения от 25 июля 2017 года, заключённый между К. и Горбуновой (ранее Махневой) Я.В. о передаче первой во временное пользование двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: ****.

Согласно представленному истцом отчету № АНО 355-22 от 05.07.2022 года АНО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет ** рублей. Указанная сумма стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебных экспертиз для определения рыночной стоимости спорной доли жилого помещения ответчиком не заявлено, при этом судом представителю ответчика было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 209,247,252,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается незначительность спорной доли Махнева А.Е., в жилом помещении отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная его доли в праве собственности, а само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением, проживание ответчика с 2018 года в другом регионе страны, создание семьи, рождение ребенка и постоянное трудоустройство в Архангельской области ответчика свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества, бремя содержания и обслуживания спорного объекта недвижимости ответчик не несет.

При определении рыночной стоимости жилого помещения суд принял во внимание отчет № АНО 355-22 от 05.07.2022 года АНО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 447500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.247, 252 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о признании доли в общем имуществе малозначительной является установление обстоятельств невозможности выдела доли, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; отсутствия у существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанные обстоятельства были учтены судом при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира в многоквартирном жилом доме.

Представленные суду материалы не подтверждают наличие технической возможности переоборудования спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв.м. и жилой площадью 42,8 кв.м., с комнатами площадью 13 кв.м., 17,2 кв.м, 12,6 кв.м.

Размер доли Махнева А.Е., свидетельствует о том, что 5,35 кв.м., эквивалентных 1/8 права собственности Махнева А.Е. на квартиру, общей площадью 60,7 кв. м. (жилой 42,8) не могут быть выделены в натуре, соразмерного доле жилого помещения в квартире не имеется.

Истец и ответчик не являются членами семьи друг друга, брак между сторонами расторгнут, совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно, ответчик создал новую семью, постоянно проживает и работает в другом регионе России, что не оспаривалось сторонами.

При определении размера возмещения, суд обоснованно положил в основу решения заключение АНО «Центр оценки и экспертиз», дав ему надлежащую оценку по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доказательства иной стоимости принадлежащей ответчику доли в жилом помещении, материалы дела не содержат, сторонами суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы жалобы о том, что стоимость доли ответчика занижена какими-либо доказательствами не подтверждены в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылка жалобы отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества сама по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик является трудоспособным, постоянно проживает в ином жилом помещении в другом регионе, что свидетельствует о том, что он может обеспечить себя жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что истец, являясь собственником 1/8 доли в праве не имеет оснований для предъявления требований о признании доли ответчика малозначительной судебной коллегией отклоняются.

Положения ст.252 ГК РФ, устанавливая условия признания доли малозначительной и ее выкупа другими собственниками, связывают их с размером спорной доли, невозможностью ее реального выделения и отсутствие интереса. При этом размер доли сособственника, заявившего требования о признании принадлежащей другому собственнику доли малозначительной правового значения не имеет и с данным обстоятельством закон не связывает какие-либо правовые последствия, и не устанавливает условия реализации права.

Иные собственники спорного помещения, привлеченные к участию в деле относительно заявленных требований не возражали.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца по тому основанию, что доля самого истца соразмерна доле ответчика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая, что доля ответчика незначительна, учел, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, 1/8 права собственности, соответствующая 5,35 кв.м., не может быть выделена в натуре, в жилом помещении отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная доле в праве собственности, пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности ответчика на спорную долю квартиры с выплатой ему денежной компенсации, определенной в отчете экспертом АНО «Центр оценки и экспертиз» в размере 447500 руб. и признанием за истцом права собственности на спорную долю квартиры.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнева Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-11295/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-685/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-006454-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., и судей Шабалина И.А., Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Махнева Александра Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Махнева А.Е. – Журавлева А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбунова Я.В. обратилась в суд с иском к Махневу А.Е., в котором просила признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую Махневу А.Е. – незначительной; взыскать с Горбуновой Я.В. в пользу Махнева А.Е. компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, в размере 447500 рублей; прекратить право собственности, с момента получения Махневым А.Е. компенсации в сумме 447500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Иными долевыми собственниками указанного жилого помещения являются третьи лица - Н. 1/4 доля, М1. 1/4 доля, несовершеннолетний Махнев А.А. 1/4 доля, ответчик Махнев А.Е. 1/8 доля. Спорное жилое помещение приобретено истцом и ответчиком в период брака, который расторгнут 28.04.2017 года решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми. Ответчик в квартире не проживает с 2018 года, существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеет, бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет, трудоустроен в ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» в связи, с чем и проживает в указанной области. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует, выделить в натуре долю 1/8 в квартире не предоставляется возможным. Согласно отчету об оценке имущества АНО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость 1/8 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 447 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года исковые требования Горбуновой Я.В. к Махневу А.Е. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворены. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, признана незначительной. С Горбуновой Я.В. в пользу Махнева А.Е. взыскана компенсация за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, в размере 447500 рублей. Прекратить право собственности, с момента получения Махневым Александром Евгеньевичем компенсации в сумме 447500 рублей. Решение является основанием для регистрации за Горбуновой Я.В. права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, с момента прекращения права собственности на указанную долю у Махнева А.Е.

В апелляционной жалобе Махнев А.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что цена доли определена не корректно, поскольку не соответствует рыночной стоимости квартиры по состоянию на июль 2023 год (расчет сделан на период июль 2022 год). Доли истца и ответчика являются равными по 1/8 доли, что составляет 5,35 кв.м. на каждого. Выдел доли в натуре невозможен. Таким образом, считает, что истец не может требовать выкупа доли. Фактическое использование квартиры истцом, нуждаемость в ней не доказана, так как квартира сдается в аренду (договор аренды имеется в материалах дела). В последнем судебном заседании истец заявил, что в квартире проживает старшая дочь, это заявление также подтверждает, что истец лично квартирой не пользуется. Он не чинит препятствие в использовании спорного жилого помещения истцу. Полагает, что вынесенное решение является нарушением права ответчика на единственное жилье, а также негативно влияет на процесс трудоустройства и дальнейшее пенсионное обеспечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, трёхкомнатная квартира с кадастровым номером **, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 60,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Горбуновой Я.В. 1/8 доля, ответчику Махневу А.Е. 1/8 доля, третьим лицам Н. 1/4 доля, М1. 1/4 доля, несовершеннолетнему М2. 1/4 доля.

Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв.м. и жилой площадью 42,8 кв.м., с комнатами площадью 13 кв.м., 17,2 кв.м, 12,6 кв.м.

Согласно адресной справке от 04.11.2022 года отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Махнев А.Е., ** г.р. зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. **** с 28.09.2012 года, в Архангельской области по месту пребывания регистрации не имеет, что подтверждается адресной справкой от 22.05.2023 года отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Архангельской области.

Горбунова Я.В., ** г.р., М2., ** г.р., М1., ** г.р., Н., ** г.р. зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно акту от 27.06.2022 года, составленного жильцами дома № ** и председателем Совета дома по ул. **** в г. Пермь ответчик Махнев А.Е. в квартире № ** указанного дома фактически не проживает с 01.05.2018 года, личных вещей не имеет, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанного гражданина по данному адресу также не обнаружено.

Истцом в материалы дела представлены выписка из финансового лицевого счета № ** ООО «ГУО» от 23.06.2022 года, справка № С1-17921 от 24.06.2022 ПАО «Пермэнергосбыт», справка № 1314 от 24.06.2022 года ООО «Новогор-Прикамья», детализированный отчет по балансу на 24.06.2022 года АО «ПРО ТКО», справка от 24.06.2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» согласно, которым задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В дело представлены также копии платежных документов и квитанций, свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных услуг истцом Горбуновой Я.В. за период с 2020 по 2022 гг.

Согласно ответу агентства ЗАГС Архангельской области от 08.04.2023 года № 1687, ** Махнев Александр Евгеньевич и Н. Яна Викторовна заключили брак, супруга сменила фамилию на Махнева, ** указанный брак расторгнут.

22.02.2022 Махнев Александр Евгеньевич и Д. заключили брак, супруга сменила фамилию на М3., составлена запись № ** *** ЗАГС Архангельской области.

20.07.2022 Пинежским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись № ** о рождении 13.07.2022 года М4., родители – Махнев Александр Евгеньевич, М3.

По запросу суда представлена справка ГАУ Архангельской области «***» № 01-21/1217 от 28.04.2023 года, согласно которой Махнев А.Е. трудоустроен в должности «мастер участка» в *** с 26.06.2018, в должности «бригадир лесопожарной бригады» с 19.04.2019 года, в должности «начальник участка» с 24.08.2020 года по настоящее время.

Согласно справкам ГАУ Архангельской области «***» № ** от 28.07.2022, № ** от 08.12.2022, представленным ответчиком размер его заработной платы составил ** рублей (с учётом удержания сумм по НДФЛ и исполнительным производствам) за период с апреля по июнь 2022 года, 98492,50 рублей (с учётом удержания сумм по НДФЛ и исполнительным производствам) за период с сентября по ноябрь 2022 года.

В материалы дела по запросу суда представлены сведения по справкам о доходах ответчика Махнева А.Е. по форме 2-НДФЛ, согласно которых за 2021 год общая сумма доходов составила ** рублей, за 2022 год – ** рублей, выплаченных налоговым агентом - ГАУ Архангельской области «***».

Ответчиком предоставлен суду договор найма жилого помещения от 25 июля 2017 года, заключённый между К. и Горбуновой (ранее Махневой) Я.В. о передаче первой во временное пользование двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: ****.

Согласно представленному истцом отчету № АНО 355-22 от 05.07.2022 года АНО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет ** рублей. Указанная сумма стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебных экспертиз для определения рыночной стоимости спорной доли жилого помещения ответчиком не заявлено, при этом судом представителю ответчика было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 209,247,252,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается незначительность спорной доли Махнева А.Е., в жилом помещении отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная его доли в праве собственности, а само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением, проживание ответчика с 2018 года в другом регионе страны, создание семьи, рождение ребенка и постоянное трудоустройство в Архангельской области ответчика свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества, бремя содержания и обслуживания спорного объекта недвижимости ответчик не несет.

При определении рыночной стоимости жилого помещения суд принял во внимание отчет № АНО 355-22 от 05.07.2022 года АНО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 447500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.247, 252 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о признании доли в общем имуществе малозначительной является установление обстоятельств невозможности выдела доли, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; отсутствия у существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанные обстоятельства были учтены судом при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира в многоквартирном жилом доме.

Представленные суду материалы не подтверждают наличие технической возможности переоборудования спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв.м. и жилой площадью 42,8 кв.м., с комнатами площадью 13 кв.м., 17,2 кв.м, 12,6 кв.м.

Размер доли Махнева А.Е., свидетельствует о том, что 5,35 кв.м., эквивалентных 1/8 права собственности Махнева А.Е. на квартиру, общей площадью 60,7 кв. м. (жилой 42,8) не могут быть выделены в натуре, соразмерного доле жилого помещения в квартире не имеется.

Истец и ответчик не являются членами семьи друг друга, брак между сторонами расторгнут, совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно, ответчик создал новую семью, постоянно проживает и работает в другом регионе России, что не оспаривалось сторонами.

При определении размера возмещения, суд обоснованно положил в основу решения заключение АНО «Центр оценки и экспертиз», дав ему надлежащую оценку по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доказательства иной стоимости принадлежащей ответчику доли в жилом помещении, материалы дела не содержат, сторонами суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы жалобы о том, что стоимость доли ответчика занижена какими-либо доказательствами не подтверждены в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылка жалобы отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества сама по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик является трудоспособным, постоянно проживает в ином жилом помещении в другом регионе, что свидетельствует о том, что он может обеспечить себя жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что истец, являясь собственником 1/8 доли в праве не имеет оснований для предъявления требований о признании доли ответчика малозначительной судебной коллегией отклоняются.

Положения ст.252 ГК РФ, устанавливая условия признания доли малозначительной и ее выкупа другими собственниками, связывают их с размером спорной доли, невозможностью ее реального выделения и отсутствие интереса. При этом размер доли сособственника, заявившего требования о признании принадлежащей другому собственнику доли малозначительной правового значения не имеет и с данным обстоятельством закон не связывает какие-либо правовые последствия, и не устанавливает условия реализации права.

Иные собственники спорного помещения, привлеченные к участию в деле относительно заявленных требований не возражали.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца по тому основанию, что доля самого истца соразмерна доле ответчика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая, что доля ответчика незначительна, учел, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, 1/8 права собственности, соответствующая 5,35 кв.м., не может быть выделена в натуре, в жилом помещении отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная доле в праве собственности, пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности ответчика на спорную долю квартиры с выплатой ему денежной компенсации, определенной в отчете экспертом АНО «Центр оценки и экспертиз» в размере 447500 руб. и признанием за истцом права собственности на спорную долю квартиры.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнева Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-11295/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Горбунова Яна Викторовна
Ответчики
Махнёв Александр Евгеньевич
Другие
Информация скрыта
Наймушина Юлия Олеговна
Махнева Валерия Александровна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
18.09.2023Передача дела судье
24.10.2023Судебное заседание
30.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2023Передано в экспедицию
24.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее