Решение по делу № 33-1900/2022 от 31.05.2022

Судья Котешко Л.Л.                    № 2-330/2022 (2-3867/2021)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1900/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гагарина А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Пономаренко Д. В.),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Гагарин А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 1 156 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 103 490 рублей 90 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что по договору добровольного страхования транспортных средств от 10 апреля 2020 года № застраховал принадлежащий ему автомобиль VOLVO XC90, VIN №. В результате неправомерных действий неустановленных лиц в период с 22.00 часов 10 августа 2020 года по 12.00 часов 11 августа 2020 года застрахованное имущество было повреждено. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 84 012 рублей, тогда как фактические расходы на восстановительный ремонт составили 1 240 700 рублей. В связи с чем, полагал, что приобрёл право на взыскание невыплаченного страхового возмещения размере 1 156 688 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года требования Гагарина А.А. удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 1 156 688 рублей, неустойка в размере 103 490 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 000 рублей. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда САО «ВСК» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что страховой случай ответчиком урегулирован должным образом, поскольку страховое возмещение выплачено в соответствии с механическими повреждениями, относящимися к страховому событию. Потому обязанность осуществить страховое возмещение сверх стоимости восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля у страховщика не возникла. Считает, что положенное в основу принятого решения заключение судебной экспертизы № 157-21 от 21 января 2022 года является ненадлежащим доказательством, так как применённые в нём каталожные номера ряда деталей не соответствуют действительности, источник стоимости запасных частей не представлен, завышены нормативы на проведение окрасочных работ, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, апеллянт просит о назначении по делу комплексной психологической, трасологической автотехнической экспертизы, о которой заявлялось, но которая назначена судом первой инстанции не была. Также отмечает, что присужденная неустойка превышает размер страховой премии, которой ограничен, и что факт причинения морального вреда истцом не был доказан. Полагает, что неустойка и штраф подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гагарин А.А., Пономаренко Д.В., представитель САО «ВСК» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Гагарина А.А. – Бойко Н.Б., действующая на основании доверенности от 08 июня 2022 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гагарин А.А. является собственником автомобиля VOLVO XC90, VIN №, который приобрёл по договору купли-продажи № от 14 апреля 2020 года.

10 апреля 2020 года истец застраховал принадлежащий ему автомобиль в САО «ВСК» по договору страхования №VO001251, в том числе по страховому риску «действия третьих лиц» на период с 11 июля 2020 года по 10 октября 2020 года на страховую сумму 3 800 000 рублей. По условиям договора выгодоприобретателем является сам страхователь.

Договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27 декабря 2017 года, утверждённых приказом САО «ВСК» от 27 декабря 2017 года №-ОД.

В соответствии с пунктом 4.1.5.1 указанных Правил страхования под страховым риском «действия третьих лиц» понимается умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 4.5 Правил страхования).

В то же время, в силу пункта 4.8.3 Правил страхования при страховании по любому из рисков не является страховым случаем событие, когда последствия события, имеющего признаки страхового случая, не находятся в прямой причинно-следственной связи с самим событием.

В случае, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда, страховщик в выплате страхового возмещения отказывает (подпункт «б» пункта 10 Правил страхования).

Также установлено, что 10 августа 2020 года Пономаренко Д.В., которому истец передал свой автомобиль в пользование, оставил в вечернее время около 22.00 часов вверенное ему транспортное средство на неохраняемой стоянке в районе Псилеракского карьера и убыл домой. Прибыв на место стоянки в районе 12.00 часов 11 августа 2020 года обнаружил, что автомобиль был повреждён неустановленными лицами.

Постановлением УУП ОМВД России по Балаклавскому району от 13 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в деянии события преступления.

14 августа 2020 года страхователь, через своего представителя в связи с повреждением застрахованного автомобиля при описанных событиях обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору № от 10 апреля 2020 года.

Страховщик по результатам комплексного автотовароведческого и психологического экспертного исследования ООО «Танде-м» № от 12 октября 2020 года признал относящимся к заявленному страховому случаю и соответствующим механизму происшествия повреждения лобового стекла. В связи с чем, платёжным поручением № от 22 октября 2020 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 84 012 рублей.

Осуществив ремонт транспортного средства на основании договора заказ-наряда на выполнение работ № от 05 апреля 2021 года и оплатив его стоимость по квитанции на оплату серии АА № от 19 мая 2021 года в сумме 1 240 700 рублей, Гагарин А.А. 01 июня 2021 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до суммы понесённых на ремонт расходов.

Однако, письмом САО «ВСК» № от 28 июня 2021 года претензия истца была отклонена по мотиву несоответствия механизма образования остальных повреждений обстоятельствам происшедшего и ссылкой на положения подпункт «б» пункта 10 Правил страхования о сообщении страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу.

Полагая, что его право на получение страхового возмещения страховщик нарушил, Гагарин А.А. обратился за судебной защитой.

Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» № от 21 января 2022 года установлено, что повреждения деталей передней части салона, таких как: облицовки передних дверей, настила пола, обивки передних сидений, приборной панели, щитка приборов, выключателя зажигателя/двигателя, облицовок А-стоек, экрана мультимедиа системы, внутренней облицовки крыши, облицовки рулевой колонки, рулевого колеса, накладки облицовки крыши центральной передней могли образоваться в результате контактного взаимодействия с осколками разрушенного переднего ветрового стекла, которые в свою очередь, имеют незначительные размеры, острые края и грани, достаточную твёрдость для образования повреждений на мягких и пластичных материалах.

Судебным экспертом также отмечено, что повреждения лобового стекла в месте с блоком передней камеры, капота, переднего левого крыла, передней правой блок-фары, то есть внешних деталей автомобиля, с технической точки зрения могли являться результатом действий третьих лиц, при обстоятельствах, имеющих место в период с 22.00 часов 10 августа 2020 года по 12.00 часов 11 августа 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля VOLVO XC90 от этих повреждений судебным экспертом рассчитана в размере 1 301 542 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Гагарина А.А., суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 21 января 2022 года, потому пришёл к выводу о подтверждении факта повреждения застрахованного транспортного средства истца в результате заявленного страхового случая – умышленное повреждение имущества третьими лицами. Таким образом, установив, что страховщик свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил частично и в нарушении прав страхователя, присудил Гагарину А.А. ко взысканию с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 1 156 688 рублей, а также предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (часть 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Из приведённых нормативных положений следует, что на истце лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

По настоящему делу в основу выводов суда о том, что все заявленные Гагариным А.А. повреждения его автомобиля VOLVO XC90, VIN № соответствуют описанным выше обстоятельствам происшествия 10-11 августа 2020 года, и о том, что в этих условиях предусмотренный договором страхования № страховой случай наступил, то есть произошло умышленное либо по неосторожности повреждение застрахованного имущества, фактически основаны исключительно на заключении судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» № от 21 января 2022 года, надлежащая оценка которому, по мнению судебной коллегии, не дана.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основывая своё решение на заключении судебной экспертизы № от 21 января 2022 года, у районного суда в нарушении приведённых выше норм права не вызвало сомнений то, что сделанные в ходе исследования выводы в действительности носят предположительный и вероятностный характер, что подтвердил и не отрицал сам судебный эксперт <данные изъяты> в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 июля 2022 года.

Также, без должного внимания и оценки было оставлено то, что повреждения деталей передней части салона автомобиля VOLVO XC90, VIN №, заключением эксперта отнесены к единому механизму образования исключительно по единственному общему признаку – они все были образованы в результате контактного взаимодействия с посторонними объектами, имеющими острые края и незначительные размеры. Тогда как с учётом постановленных на разрешение вопросов определяющим должен был стать непосредственно механизм образования данных повреждений, который судебным экспертом фактически не устанавливался, а только характеризовался незначительным внедрением в детали и по виду взаимодействия преимущественно являлся скользящим, касательным.

Обращает на себя внимание и тот факт, что сославшись лишь на то, что осколки разрушенного переднего ветрового стекла имеют незначительные размеры, острые края и грани, достаточную твёрдость для образования повреждений на мягких и пластичных материалах, судебный эксперт сделал вывод, что заявленные повреждения деталей передней части салона спорного автомобиля могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия. Между тем, такие выводы совсем не исключают образование этих повреждений салона транспортного средства и при иных обстоятельствах и от иных следообразующих предметов с аналогическими характеристиками, а потому, по сути, являются ни на чём не основанными предположениями и допущениями судебного эксперта.

Анализируя заключение судебной экспертизы № от 21 января 2022 года, судебная коллегия также отмечает разнонаправленный характер повреждений салона по отношению к направлению разрушающего воздействия ветрового стекла автомобиля. Так, если для последнего вектор направления разрушающей силы был направлен спереди назад по ходу движения автомобиля, то повреждения облицовки крыши внутренней, облицовка А-стойки левой и правой, облицовка двери передней левой, облицовка двери передней правой имели направление как спереди назад по ходу движения автомобиля, так и сверху вниз. При этом повреждения облицовки рулевой колонки верхней экспертом фиксировались как разнонаправленные, а повреждения выключателя зажигания/двигателя как вертикальные счёсы покрытия. Кроме того, на ряде деталей (рулевое колесо, щиток приборов, обивка сидения переднего левого и переднего правого, настил пола) направление повреждений судебный эксперт <данные изъяты> не определил. Более того, иных дополнительных воздействий, кроме как, разрушение лобового стекла, способных оставить не соответствующие ему направлению разрушения эксперт не исследовал и не установил.

Касательно внешних повреждений автомобиля VOLVO XC90 экспертиза высказалась однозначно только по поводу того, что воздействие на них имело локальный, не характерный для ДТП механизм образования. При этом, вопрос о том, могли ли эти повреждения образоваться в едином механизме, и при каком воздействии, не изучался, а наличие самих повреждений лишь констатировалось.

С учётом совокупности изложенного, а также того, что в ходе экспертного исследования рассматривалось каждое повреждение в отдельности, а их совокупность во внимание не принималась, то судебная коллегия приходит к убеждению, что заключение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» № от 21 января 2022 года поставленные судом вопросы не разрешило, в связи с чем, в качестве надлежащего доказательства признано неправомерно и необоснованно положено в основу принятого решения.

Устраняя допущенные нарушения, в материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было приобщено заключение судебной трасологической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.2022С от 06 октября 2022 года, согласно выводам которого все повреждения за исключением лобового (ветрового) стекла автомобиля VOLVO XC90 VIN № по месту расположения, характеру и направлению нанесения не соответствует заявленному механизму страхового случая, и не могли быть образованы в едином механизме нанесения при обстоятельствах, заявленных Гагариным А.А. и отображённым в материале проверки КУСП № от 11 августа 2020 года.

Принимая во внимание, что в этой части заключение судебной трасологической экспертизы №.№ от 06 октября 2022 года является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, его выводы сделаны исходя из последовательного и мотивированного анализа обстановки и обстоятельств происшествия, механизма образования повреждений на автомобиле VOLVO XC90, само заключение отвечает всем требованиям законодательства об экспертной деятельности, дано судебным экспертом, имеющим необходимые познания, стаж экспертной работы с 2008 года, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного и заведомо ложного заключения, то судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве надлежащего доказательства и при разрешении спора исходит из его результатов.

Доводы стороны истца о недопустимости заключения судебной трасологической экспертизы, поскольку экспертное учреждение ООО «Альфа-Эксперт» не имеет право на проведение судебной экспертизы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности осуществляет «Деятельность в области права и бухгалтерского учёта» (код ОКВЭД 69), а не «Судебно-экспертную деятельность» (код ОКВЭД 71.20.2), являются несостоятельными.

Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информацию о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает её права на осуществление иных видов деятельности. Законодателем запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленным кодом ОКВЭД, не установлен.

Квалификация и образование судебного эксперта <данные изъяты> полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который имеет высшее техническое образование по специальности «Наземные и транспортные системы», полученное в Донском государственном техническом университете (диплом бакалавра регистрационный № от 21 июля 2008 года), и высшее техническое образование по специальности «Сельскохозяйственные машины и оборудование», полученное в Донском государственном техническом университете (диплом инженера регистрационный № от 30 сентября 2009 года), а также прошёл переподготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» и профессиональную аттестацию экспертов-техников (25 сентября 2013 года внесён в реестр экспертов-техников под № протоколом №, утверждённым заместителем министра транспорта Российской Федерации). Кроме того, эксперт <данные изъяты> имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, право самостоятельного производства судебных экспертиз и сертифицирован в «Палате судебных экспертов» (регистрационный № РОС RU.31792.04ПСЭ0 от 22 ноября 2017 года) в соответствии с правилами добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортных средств» (сертификат соответствия № PS 002622).

Указания истца на то, что названный судебный эксперт не имеет должной квалификации (экспертной специальности) и образования, поскольку для ответа на поставленные судом вопросы судебной экспертизы требуется экспертная специальность 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», являются необоснованным предположением стороны. Нормативных требований к экспертной специальности, наличие которых позволяет судебному эксперту проводить исследование транспортного средства, повреждённого в результате действий третьих лиц, не установлено. Тот факт, что застрахованный автомобиль получил повреждения не в результате ДТП, в вопросе определения экспертной специальности для целей проведения назначенной судом экспертизы также не может являться определяющим, и свидетельствовать о том, что эксперт-трасолог некомпетентен разрешать поставленные на экспертизу вопросы. Программа пройденной судебным экспертом <данные изъяты> переподготовки «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» в том числе включает изучение следующих специальных дисциплин: методические основы и положения по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства; методические основы и положения по установлению причин возникновения технических повреждений транспортного средства; методические основы и положения по установлению методов, технологии, объёма и стоимости ремонта транспортного средства с учётом наличия и характера его технических повреждений. Таким образом, он обладает необходимыми для разрешения настоящего спора специальными познаниями.

Отмечает судебная коллегия и то, что судебный эксперт <данные изъяты> состоит в штате ООО «Альфа-Эксперт», которому проведение судебной экспертизы было поручено. Данный факт подтверждается указаниями представленного заключения и в совокупности с изложенным выше свидетельствует о компетенции судебного эксперта на производство порученной ему экспертизы.

На доказательственную силу судебной трасологической экспертизы №.2022С от 06 октября 2022 года не влияет и тот факт, что исследование проводилось по материалам дела, и что при этом автомобиль VOLVO XC90 VIN № не осматривался. Определением судебной коллегии от 07 июля 2022 года обязанность по предоставлению транспортного средства к осмотру была возложена на его собственника Гагарина А.А., о чём его представителю, участвовавшему в судебном заседании при оглашении определения было известно. Истец о проведении экспертного осмотра транспортного средства, назначенного на 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был уведомлен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о чём свидетельствует направленное по адресу его регистрации: <адрес>, судебное извещение, которое, однако, адресатом получено не было, и было возвращено отправителю (почтовое отправление идентификационный №). Также уведомление направлялось по адресу электронной почты, используемому стороной для предоставления суду апелляционной инстанции дополнительных документов. Кроме того, лично истец об осмотре извещался телефонограммой, являющейся в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей формой извещения участника процесса.

Между тем в назначенную время и дату Гагарин А.А. на место осмотра не прибыл и свой автомобиль эксперту не представил, о причинах своего отсутствия не сообщил, в связи с чем, составлен акт и фототаблица, приложенные к экспертному заключению.

Учитывая это, то, что определением судебной коллегии от 07 июля 2022 года истец был предупреждён о предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствиях уклонения от участия в экспертизе и не предоставления автомобиля для исследования, а также то, что Гагарин А.А. никаких уважительных мотивов неисполнения возложенной на него обязанности, которые ему в этом воспрепятствовали, не привёл и никаких доказательств в обоснование этому не представил, следовательно, то обстоятельство, что осмотр транспортного средства был назначен в другом регионе к обстоятельствам, исключающим ответственность истца, не относится, поскольку при назначении экспертизы выяснялся вопрос о назначении экспертизы в экспертную организацию другого региона и возможность представления транспортного средства в место проведения исследования, против чего сторона истца возражений не имела. Кроме того, Гагарин А.А., лично извещённый телефонограммой от 01 сентября 2022 года об осмотре его автомобиля в <адрес>, выразил готовность представления застрахованного имущества в назначенное место.

В этих условиях проведение экспертного исследования по материалам дела и по материалам КУСП № было обоснованным.

Исключая возможность образования всех заявленных повреждений от действий третьих лиц в период 10-11 августа 2020 года, судебный эксперт исходил из попытки имитации следов обуви на капоте автомобиля VOLVO XC90 VIN №. Фотоснимок № IMG_7316 фиксирует то, что правая часть капота покрыта пылью и видны высохшие капли, левая же часть капота вымыта и в верхней левой части нанесены следы обуви. Судебный эксперт отметил, что левая часть капота вымыта намеренно для более легкого и чёткого нанесения следов (отпечатков) обуви с заранее запылённой подошвы. Вмятина диаметром менее 2 см в левой части капота не могла быть образована при заявленных обстоятельствах. Наружная часть капота изготовлена из тонкого листового метала, и в случае, если на него встанет человек, то в месте нахождения отпечатка должна образоваться объёмная вмятина от собственного веса с пологими краями, по площади превышающая размер обуви. Однако, на представленных фотоматериалах на капоте отсутствую обширные вмятины.

Судебный эксперт, кроме того, обратил внимание и на то, что часть повреждений, зафиксированных на фотоснимках на листе дела №, отсутствует либо имеет другой вид и объём, нежели на фотоснимках сделанных ранее и представленных на листе дела №. В связи с чем, пришёл к выводу, что повреждения центрального дисплея, обивки подушки передней левой, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки подушки переднего правого сиденья, кнопки зажигания были нанесены после документального оформления страхового случая. Рассматривая иные повреждения (облицовка панели прибора, крыло переднее левое, рулевое колесо, стекло приборной панели, подушка безопасности водителя, обивка передней левой и передней правой двери, обивка передней левой стойки, обивка потолка, камера сближения передняя, облицовка передней правой стойки), судебный эксперт обратил внимание на несоответствие механизма их образования, так и орудия, которым они были нанесены заявленным обстоятельствам произошедшего 10-11 августа 2020 года события.

Принимая во внимание, что проникновение третьих лиц в салон закрытого автомобиля могло быть только через разбитое лобовое стекло, и что в ходе исследования такой механизм был полностью исключен отсутствием соответствующей следовой информацией на капоте автомобиля и нанесением следов (отпечатков) обуви в целях имитации, а также учитывая, что все внутренние повреждения следствием разрушения ветрового (лобового) стекла не являлись и часть из них наносились позднее заявленного события, а также учитывая, что внешние повреждения, за исключением ветрового (лобового) стекла, также не соответствовали обстоятельствам произошедшего, то судебная коллегия, соглашаясь с выводами судебной трасологической экспертизы №.2022С от 06 октября 2022 года, считает установленным, что к страховому случаю «умышленные/неосторожные действия третьих лиц» относится не весь объём повреждений, а лишь повреждения ветрового (лобового) стекла.

С такими выводами согласуется и то, что при масштабном и существенном повреждении ветрового (лобового) стекла остальные повреждения имеют точечную, разрозненную локализацию и массового характера не носят.

При таких обстоятельствах отклоняются как несостоятельные доводы стороны истца об оставленном в салоне единственном следе обуви, как о свидетельстве проникновения внутрь застрахованного автомобиля и нанесение в нём разнонаправленных повреждений.

Доводы стороны истца о том, что разрушение ветрового (лобового) стекла повлекло повреждение прикреплённого к нему датчика дождя, являются несостоятельными, так как судебный эксперт однозначно установил, что этот датчик был совмещён с камерой сближения, откол фрагмента разъёма в угловой части ограниченной площади которого, был образован при направлении силового воздействия предметом ограниченной площади изнутри разъёма наружу и только слесарным инструментом при отключенной колодке разъёма.

Ввиду того, что заключение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» № от 21 января 2022 года признано недопустимым доказательством, а совокупность иных имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной трасологической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.2022С от 06 октября 2022 года, не подтверждает обоснованность доводов и требований Гагарина А.А., сторона которого о назначении по делу новой судебной трасологичской экспертизы не ходатайствовала, то судебная коллегия считает позицию истца об отнесении к страховому случаю всех заявленных повреждений недоказанной.

Представленный акт экспертного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от 16 ноября 2022 года представляет собой лишь мнение специалиста, не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения, об обоснованности принятой судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, и исследования относительно юридически значимых обстоятельств получения всех повреждений вследствие заявленного страхового случая не содержит. Более того, полностью был опровергнут в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не учитывается. Равно как отклоняется заявление о вызове и допросе в судебном заседании судебного эксперта <данные изъяты> фактически обоснованное исключительно несогласием с его выводами судебной экспертизы и переоценкой добытых доказательств, а не имеющимися в нём неясностью или неполнотой.

Заключением судебной трасологической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.2022С от 06 октября 2022 года также установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в комплектации завода-изготовителя за исключением: щёток стеклоочистителей, декоративных колпачков колёс, любого съёмного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске, без учёта стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на дату страхового случая 11 августа 2020 года составляет 81 346 рублей 86 копеек, на дату проведения экспертизы 06 октября 2022 года – 102 852 рубля, фактические расходы 77 000 рублей.

В этой части заключение судебной экспертизы также является ясным, полным, объективным, отвечает всем требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», потому и в этой части принимается для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы стороны истца о том, что в ходе исследования судебный эксперт принимал во внимание Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, что для спора, вытекающего из положений договора добровольного страхования транспортного средства недопустимо, во внимание не принимаются. Расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства производился по рыночным ценам, а положения Единой методики учитывались лишь в части терминологии и применялись по аналогии, что действующему правовому регулированию не противоречит.

Стоимость восстановительного ремонта предмета спора судебным экспертом была определена в объёме относящихся к заявленному событию повреждений, а потому указания стороны Гагарина А.А. на то, что она всего ущерба не учитывает, отклоняются. Также не учитываются и ссылки на то, что восстановительный ремонт не включает стоимость ремонтного комплекта, требуемого заводом изготовителем для замены ветрового стекла, поскольку ремонтный комплект заключением судебной экспертизы №.2022С от 06 октября 2022 года на самом деле был учтён.

Из искового заявления следует, что Гагарин А.А. нарушение своего прав страховщиком усматривал в превышении фактически понесённых затрат на ремонт своего автомобиля VOLVO XC90 VIN № над выплаченной САО «ВСК» страховой выплатой по факту наступившего 10-11 августа 2020 года страхового случая.

Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства нашло своё достоверное подтверждение, что к обстоятельствам происшествия относится лишь повреждение лобового стекла, фактическая стоимость ремонта которого согласно договору заказ-наряда на выполнение работ № от 05 апреля 2021 года, акту приёма-передачи № на выполненные работы от 19 мая 2021 года, квитанции на оплату серии АА № от 19 мая 2021 года и заключению судебной экспертизы №.2022С от 06 октября 2022 года составила 77 000 рублей (71 000 рублей стоимость нового лобового стекла и 6 000 рублей стоимость ремонтных воздействий).

Ввиду этого, а также того, что в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила и не оспаривала обстоятельства того, что застрахованный автомобиль в ходе проведённого ремонта был полностью восстановлен и дополнительных ремонтных воздействий не требует, то эта сумма фактически понесённых расходов на ремонт судебной коллегией признаётся реальным ущербом, наступившим у страхователя в результате рассматриваемого страхового случая.

Оснований для определения размера ущерба в сумме, превышающей реально понесённые Гагариным А.А. расходы на восстановление своего имущества и оценки вреда расчётным путём в данном случае не имеется, поскольку это противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечёт неосновательное обогащение потерпевшего за счёт страховщика.

Поскольку в добровольном порядке САО «ВСК» признало событие страховым и по этим повреждениям произвёл выплату страхового возмещения в размере 84 012 рублей, то есть в большем, чем установленный ущерб размере, то в данном случае обязательства страховщика по заключенному договору страхования № перед истцом были исполнены полностью и оснований произведения доплаты по претензии Гагарина А.А. не имелось. В связи с чем, по мотивам пункта подпункта «б» пункта 10.2 Правил страхования ответчик правомерно отказал в доплате, указав на сообщение страхователем в части всех повреждений, за исключением лобового (ветрового) стекла, недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт требования Гагарина А.А. о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения необоснованными, а решение суда в части их удовлетворения незаконным, и считает необходимым принять новое решение об отказе истцу в этой части иска.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В этот срок страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из действий: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения; направить мотивированный отказ в выплате.

По делу установлено, что обращение Гагарина А.А. к ответчику имело место 14 августа 2020 года. В этот же день был произведён осмотр застрахованного имущества. В связи с чем, по условиям заключенного договора страхования САО «ВСК» было обязано принять решение и осуществить выплату страхового возмещения в срок до 25 сентября 2020 года включительно. Между тем, в нарушении этого срока страховое возмещение потерпевшему фактически было выплачено 22 октября 2020 года.

Таким образом, Гагарин А.А. приобрёл право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», рассчитываемой с сумы уплаченной страховой премии 103 490 рублей 90 копеек за период с 26 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года (27 дней), а именно в размере 83 827 рублей 62 копеек, из расчёта 103 490 рублей 90 копеек * 27 дней * 3 %.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пунктов 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

При таком положении закона, сделанном страховщиком в суде первой инстанции соответствующем заявлении, судебная коллегия, отмечая превышение рассчитанной неустойки размеру основного обязательства, незначительный период просрочки и произведённую в добровольном порядке полную выплату страхового возмещения, а также учитывая принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, усматривает основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 012 рублей, что в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон и не будет ниже суммы, рассчитанной в порядке пунктов 6, 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период.

Принимая внимание, что данная сумма неустойки фактически была выплачена 22 октября 2020 года одновременно со страховой выплатой 77 000 рублей и в совокупности составила 84 012 рублей, то решение суда в части присуждения Гагарину А.А. неустойки, не учитывающее приведённые обстоятельства, также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку применительно к настоящему спору все положенные Гагарину А.А. выплаты (страховое возмещение и неустойка) были произведены в добровольном порядке и до его обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, в рамках настоящего спора нарушение прав истца, как потребителя не установлено, то в данном случае основания для взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда и штрафа также не имелось. Ввиду чего, судебный акт в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Гагарину А.А. в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что спор по настоящему делу был разрешён в пользу страховщика, а также учитывая, что расходы на поведение судебной экспертизы № 05-10.2022С от 06 октября 2022 года ни предварительно, ни в последующем стороны не несли, то в соответствии с ходатайством ООО «Альфа-эксперт», подтверждённое счётом на оплату № 133 от 07 сентября 2022 года и экономическим обоснованием, судебная коллегия взыскивает с истца в пользу экспертной организации понесённые расходы 87 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение страхового акционерного общества «ВСК» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гагарина А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Гагарина А. А. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН 6154092154, КПП 615401001, ОГРН 1126154005284, дата государственной регистрации 03 сентября 2012 года) в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 87 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Герасименко

                                        О.И. Устинов