Решение по делу № 33-15388/2016 от 09.11.2016

Судья Николаева Л.В.

Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-15388/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Апхановой С.С.,

судей Быковой А.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Е.С. к Черненко Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., Н., Толстикову В.А. о расторжении договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности, признании ипотеки прекращенной

по апелляционной жалобе Алексеева Е.С. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Е.С. в обоснование иска указал, что 15 февраля 2016 года между ним и Черненко Н.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей А., Н., Толстиковым В.А. был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: Адрес изъят, за 500 00 руб., из которых 67000 руб. покупатели должны были оплатить в срок до 15 марта 2016 года, а 433 000 руб. Черненко Н.И. должна была оплатить за счет заемных средств, получаемых ею у кредитного потребительского кооператива (далее КПК) «Союз», в срок не позднее 20 дней с даты заключения основного договора купли-продажи комнаты - не позднее 6 марта 2016 года.

Покупатели свои обязательства по договору купли-продажи комнаты перед продавцом не исполнили. Денежные средства в сумме 433 000 руб. для покупки комнаты были получены Черненко Н.И. от КПК «Союз» 19 февраля 2016 года на лицевой счет, открытый в Байкальском банке Сбербанка России, однако она не передала их в счет оплаты за комнату.

Фактически комната по адресу: Адрес изъят находится во владении Алексеева Е.С. и во владение Черненко Н.И. не передавалась.

По состоянию на 19 апреля 2016 года обязательства Черненко Н.И. по договору целевого процентного займа Номер изъят от Дата изъята исполнены в полном объеме.

В добровольном порядке ответчики не исполнили его требование погасить задолженность по договору купли-продажи комнаты от 15.02.2016.

В связи с исполнением Черненко Н.И. своих денежных обязательств перед КПК «Союз» по договору целевого процентного займа Номер изъят от Дата изъята ипотека на комнату по адресу: Адрес изъят в пользу КПК «Союз» прекращена, регистрационная запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним пользу КПК «Союз» прекращена.

Алексеев Е.С. просил расторгнуть договор купли-продажи комнаты по адресу: Адрес изъят, заключенный 15.02.2016 между сторонами; зарегистрировать переход права собственности на комнату по адресу Адрес изъят от Толстикова В.А., Черненко Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А., Н. к Алексееву Е.С.; признать ипотеку прекращенной.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев Е.С. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм закона. По мнению заявителя жалобы, процессуальные нарушения выразились в отсутствии уведомления о получении ответчикам иска, отсутствии извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, непривлечении судом адвоката в качестве представителя ответчиков. Заявитель жалобы утверждает, что причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку по сделке он ничего не получил.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Сибгатулина М.В. просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад по делу, объяснение Алексеева Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что 15 февраля 2016 года между продавцом Алексеевым Е.С. и покупателями Толстиковым В.А., Черненко Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А. и Н., был заключен договор купли-продажи комнаты, находящейся по адресу Адрес изъят, в общую долевую собственность стоимостью 500000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны договорились, что расчет производится в следующем порядке: 67000 руб. наличными денежными средствами в срок не позднее 15 марта 2016 года; 433000 руб. будут оплачены Черненко Н.И. за счет заемных средств, полученных у кредитного потребительского кооператива «Союз», в срок не позднее 20 дней с даты заключения основного договора купли-продажи комнаты, которая будет находиться в залоге у КПК «Союз».

По акту приема-передачи недвижимости от 15.02.2016 комната передана покупателям. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 18.02.2016.

15 февраля 2016 года между КПК «Союз» в лице директора Алексеева Е.С. (займодавец) и членом КПК «Союз» Черненко Н.И. (заемщик) заключен договор целевого процентного займа Номер изъят, по условиям которого займодавец передал заемщику в заем денежную сумму в размере 433000 руб. Цель предоставления – для приобретения заемщиком в общую долевую собственность Черненко Н.И. (2/3 доли в праве), Толстикова В.А., А., Н. по 1/9 доли в праве каждому комнаты по адресу: Адрес изъят, цена которой составила 500000 руб.

14 апреля 2016 года в счет погашения задолженности по договору Номер изъят от Дата изъята кредитному потребительскому кооперативу «Союз» были перечислены средства материнского (семейного) капитала Черненко Н.И. в размере 433026 руб.

25.05.2016 истцом в адрес ответчиков направлено требование о выполнении обязанности по оплате договора, которое возвращено как невостребованное получателем.

Судом при разрешении спора учтено то, что Алексеев Е.С. заключил с Черненко Н.И. договор купли-продажи комнаты как физическое лицо, при этом он, являясь директором КПК «Союз», в тот же день заключил с нею договор целевого процентного займа Номер изъят в размере 433000 руб. для приобретения спорной комнаты.

Указанный займ погашен 14 апреля 2016 года путем перечисления средств материнского (семейного) капитала Черненко Н.И. в размере 433026 руб., ипотека на комнату по адресу: Адрес изъят в пользу КПК «Союз» прекращена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, исходил из того, что Алексеевым Е.С. не представлено доказательств существенности нарушений условий договора по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что ни договор купли-продажи комнаты от 15 февраля 2016 года, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплены общие положения о договоре купли-продажи, а также положения о договоре купли-продажи недвижимости не содержат возможность расторжения продавцом договора купли-продажи при неуплате покупателем покупной цены за объект недвижимости, при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора, и зарегистрировал на него право собственности.

Кроме того, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в срок, установленный договором, является основанием для предъявления требований об оплате переданного товара или возврата комнаты в силу прямого указания на это в п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Алексеевым Е.С. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением указанного договора купли-продажи.

Учтя разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что требования о возврате комнаты заявлены не были, суд пришел к выводу о том, что требование истца о регистрации перехода права собственности на комнату от Толстикова В.А., Черненко Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А., Н. к Алексееву Е.С. не могут быть удовлетворены, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и выводы суда не опровергают.

Утверждения заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в связи с отсутствием извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания и не привлечении к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвоката не являются основанием к отмене решения.

Суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, поскольку доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание ответчиков не было представлено, истец Алексеев Е.С. не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, суд правомерно учел положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что место жительства ответчиков неизвестно, что являлось бы основанием для привлечения к участию в деле адвоката. Иные основания, предусмотренные законом для привлечения к участию в деле адвоката, у суда отсутствовали.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по данному делуоставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Е.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Апханова

Судьи А.В. Быкова

П.А. Сазонов