Решение по делу № 22-3757/2021 от 09.09.2021

Судья г/с: Типцова Е.Л.                                                              Дело № 22-3757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     4 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного Заборчука А.В.

адвоката Большакова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Холимоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Заборчука А.В. и дополнение к ней адвоката Большакова И.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2021 года, которым

ЗАБОРЧУК АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу приговора.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснение осужденного Заборчука А.В., адвоката Большакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Заборчук А.В. осужден за фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Заборчук А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и немотивированным в части установления объективной стороны преступления.

В обоснование этому указывает на отсутствие в его действиях состава преступления по ч.1 ст.303 УК РФ.

Считает, что суд неверно изложил довод стороны защиты, опровергая довод об отсутствии в действиях Заборчука А.В. состава преступления, указав на то, что «привлечение или нет гражданина Ч. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ не влияет на установление факта фальсификации доказательства в данном случае», так как не учел, что сторона защиты не ставила в зависимость наступление ответственности Ч. или отсутствие такой ответственности от действий Заборчука А.В.

Отмечает, что стороной защиты указывалось на то, что вынесенное Заборчуком А.В. постановление о прекращении производства по административному правонарушению до настоящего времени не отменено, материалы по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч. мировому судье не направлены, таким образом, указанное свидетельствует о том, что вынесенное Заборчуком А.В. постановление является законным, соответствует задачам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение действия Заборчука А.В., совершенные им в ходе работы по делу об административном правонарушении.

Также судом не учтено, что Заборчук А.В. при отстранении от управления автомобилем не присутствовал, следовательно, информацию о том, как выглядит Ч. мог получить только со слов иного сотрудника.

В деянии Заборчука А.В. отсутствует умысел на совершение преступления, поскольку, составив все необходимые протоколы, Заборчук А.В. препроводил Ч. в ближайшее отделение наркологии (в <адрес>), а после получения результатов исследования составил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, таким образом, Заборчук А.В. выполнил всю последовательность действий, предусмотренную законодательством, надлежащим образом исполнив свои служебные обязанности.

Указывает, что суд в нарушение ч.3 ст.304 УПК РФ указал сведения только об одном секретаре, хотя при рассмотрении дела участвовала еще один секретарь, сведения о которой в приговоре не отражены. Также в приговоре отражены сведения лишь об одном государственном обвинителе, хотя в ходе рассмотрения дела обвинителей поменялось четыре человека, сведения о которых также не нашли своего отражения в приговоре.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Большаков И.В. в защиту осужденного Заборчука А.В. указывает, что суд, вынося обвинительный приговор в отношении Заборчука А.В., в описательно-мотивировочной части приговора указал, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания «вштрафа», при этом назначил наказание «в виде лишения штрафа», что не предусмотрено уголовным законом, таким образом, по мнению адвоката, суд не назначил никакого наказания, раз лишил подсудимого штрафа.

Просит апелляционную жалобу Заборчука А.В. удовлетворить в полном объеме.

            Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Виновность Заборчука А.В. в совершении указанного преступления полно установлена судом в части доказанности вины, квалификация действиям Заборчука А.В. судом дана верная и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

            Выводы суда о виновности Заборчука А.В. в совершении фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

            Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом надлежаще исследованы и мотивированы все обстоятельства совершенного преступления и сделаны обоснованные выводы.

            В судебном заседании суда первой инстанции Заборчук А.В. вину не признал, показал, что подмены лица, которое проходило медицинское освидетельствование на состояние опьянения с Ч. на другое лицо – Ф. он не осуществлял. Никакой личной или иной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, он не имел. Никаких противоправных и преступных действий ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ он не признает.

            Несмотря на то, что осужденный Заборчук А.В. отрицает свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

- показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ он рассказал сотрудникам ДПС о том, что на парковке стоит автомобиль с пьяным водителям, после чего видел, как сотрудники ДПС остановили этот автомобиль и общались с водителем, который был пьяный за рулем, больше он не наблюдал <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Н. (инспектора ГИБДД), данными в судебном заседании, об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел неизвестный гражданин и сообщил, что около <адрес> расположенном от них на расстоянии около 300 метров, стоит автомобиль белого цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел на стоянке автомобиль белого цвета с горящими габаритными огнями марки предположительно <данные изъяты> регистрационные знаки видно не было. Данный автомобиль тронулся со стоянки и начал пересекать проезжую часть <адрес> в направлении проезда между домами № и № микрорайон <адрес> Он и госинспектор И. сели в патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки и поехали между домами № и № микрорайон <адрес> чтобы проверить информацию о нетрезвом водителе за рулем. <адрес>, они повернули налево за <адрес>, и увидел фары встречного автомобиля, который двигался в их направлении. Встречный автомобиль остановился. Это был автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, белого цвета. Он сразу вышел из патрульного автомобиля, подошел к водительской двери и открыл ее. За ним следом подошел И.. За рулем находился мужчина возрастом около 40-45 лет. Водитель отказался предъявить документы, а также выйти из автомобиля, от водителя автомобиля исходил резкий запах алкоголя, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения (несвязная речь, нарушена координация). В руках водитель держал бутылку с пенным напитком, предположительно пивом. Он попросил И. включить камеру, что он и сделал, и стал снимать действия водителя. После этого И. позвонил в дежурную часть и вызвал наряд ППС для оказания помощи. Через 5 минут к ним подъехал наряд ППС №, водитель спокойно сел к ним в служебный автомобиль и был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для установления личности. В отделе полиции по базе ИБД была установлена личность водителя, им оказался собственник автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время нахождения в Отделе МВД России по <адрес> Ч. звонил кому-то по мобильному телефону, как он понял тот разговаривал с женой, чтобы она отогнала его автомобиль. Поскольку у них в патрульном автомобиле отсутствовал алкометр «Мета», прибор для установления количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поэтому в Отдел МВД России по <адрес> вызван наряд ДПС № в составе <данные изъяты> Заборчук А.В. и <данные изъяты> лейтенанта полиции Ш. Они передали Ч.. Заборчук А.В. и Ш. для проведения освидетельствования на состояние опьянения, и составления административного материала. После чего он с И. поехал в отдел ГИБДД, расположенный по адресу: <адрес> для сохранения видео на магнитном носителе с автомобильного регистратора, на котором запечатлён момент движения автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. Через некоторое время в отдел ГИБДД подъехал экипаж № для составления материала в отношении Ч. Ш.. переснял с компьютера на свой мобильный телефон видео, на котором запечатлен факт движения автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ч. с целью предъявления ее Ч. в виде доказательств. После этого он занялся выполнением своих прямых должностных обязанностей. Ш. ему еще сообщил, что Ч. отказался проходить освидетельствование при помощи алкометра, поэтому они его повезли проходить медицинское освидетельствование в больницу в <адрес>;

- показаниями свидетеля И. (инспектора ГИБДД) в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Н.

- показаниями свидетеля В. (водителя ОВППСП ОМВД России по <адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступил сигнал, что экипаж ДПС с бортовым номером № просит помощи, при этом они находятся во дворе <адрес>-на <адрес> в <адрес>. Когда они прибыли, то во дворе <адрес> в <адрес> стоял экипаж ДПС в составе Н. и И., рядом с ними располагался автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, возле него стоял водитель – мужчина на вид около 40 лет. Мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. Н. пояснил, что мужчина остановлен при управлении транспортным средством и отказывается сесть в их автомобиль. П. попросил мужчину, присесть в их служебный автомобиль, мужчина спокойно сел в их автомобиль, и они отвезли его в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где была установлена личность данного мужчины – Ч.С.В.;

- показаниями свидетелей П., Б. (сотрудников полиции ОВППСП ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля В..;

- показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ года на праздник «Пасха» вместе со своим знакомым Ч. на патрульной машине ДПС, в которой находились сотрудники полиции Ш. и Заборчук, в ночное время ездил в <адрес> в наркологический диспансер, так как стоял вопрос о привлечении Ч. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. События помнит не очень хорошо, так как прошло много времени и на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали к наркодиспансеру в <адрес>, то там их ждал Ф.С.. Они вышли из машины, к ним подошел Ф., Заборчук практически сразу с Ч. и Ф. пошли в сторону наркодиспансера. Вернулись они тоже втроем – Заборчук, Ч. и Ф.. О результатах пройденного медицинского освидетельствования они не общались. Кто на самом деле проходил медицинское освидетельствование в <адрес> – Ч. или Ф., он не знает;

- показаниями свидетеля А.., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером кабинетов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД был доставлен мужчина возрастом примерно 40-45 лет, ростом выше среднего, волосы русые с проседью на висках. На основании протокола направления на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником ГИБДД, врачом кабинетов медицинского освидетельствования на состояние опьянения П.. в акте медицинского освидетельствования была заполнена паспортная часть. Документов, удостоверяющих личность указанного гражданина, со слов сотрудника ГИБДД по фамилии Заборчук А.В., не было. Сотрудником ГИБДД Заборчук А.В. рукописно была сделана запись в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование о том, что личность доставленного без документов гражданина удостоверена по базе ИЦ ГУ МВД России по <адрес>. При заполнении акта медицинского освидетельствования, П.. спросила у доставленного его фамилию имя отчество и дату рождения и, сверив с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, приступила к заполнению документации. Доставленный назвался теми паспортными данными, которые были указаны в протоколе, а именно Ч.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам прохождения медицинского освидетельствования был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором дано заключение о том, что состояние опьянения не установлено <данные изъяты>

- показаниями свидетеля П. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля А. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля М. ( начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>) в судебном заседании, согласно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил инспектор ИАЗ ОГИБДД Н.., который сообщил, что ему непонятен факт о том, что им совместно с И. при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль под управлением Ч., с явными признаками алкогольного опьянения. Данный водитель для составления административного протокола был передан инспекторам ДПС Заборчуку А.В. и Ш. В последствии З.. и Ш.. было доложено Н.., так как он являлся ответственным от отдела ГИБДД, что после прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, водитель был признан трезвым. Он сразу дал поручение Н., чтобы тот изъял видеозапись с патрульного автомобиля экипажа № и доложил рапортом. После изучения всех материалов дела, включая видеозапись с патрульного автомобиля, он составил рапорт для выяснения всех обстоятельств начальнику УГИБДД ГУ МВД по <адрес> полковнику полиции Н.. о том, что у него возникли сомнения в принятии законного и обоснованного решения по административному материалу Заборчуком А.В., так как Заборчук вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч. ДД.ММ.ГГГГ он составил беседу с Заборчуком А.В. и Ш. спросив у них, как такое могло случиться, что Ч.. был признан трезвым по результатам медицинского заключения, если на видео видно, что по внешним признакам он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что Заборчук А.В. ему пояснил, что это доктор КОКНД дал такое заключение, а Ш. в свою очередь пояснил, что он не присутствовал при осуществлении медицинского освидетельствования Ч. Касательно экипажа ДПС в составе майора полиции Заборчука А.В. и лейтенанта полиции Ш. старшим экипажа был Заборчук А.В. Решение о том, кто будет составлять административный материал, принимает старший экипажа ДПС;

- показаниями свидетеля С. (заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>) в судебном заседании, согласно которым по итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Заборчук А.В. и Ш. по факту подмены лица направленного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершенной ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку в действиях сотрудников ДПС усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В дальнейшем материалы проверки по подследственности были переданы в следственное управление Следственного комитета России по <адрес> – <адрес>;

- показаниями свидетеля М. (старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Заборчуком А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. После этого Заборчук А.В. передал материал ему как сотруднику, отвечающему за исполнения административного законодательства. Он внес сведения по указанному административному материалу в базу данных;

- показаниями свидетеля Ч., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ч. и попросил отогнать его автомобиль, поскольку его задержали сотрудники ГИБДД, так ка посчитали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ч. ей пояснил, что по результатам освидетельствования он признан трезвым <данные изъяты>

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что он работает охранником в <данные изъяты>», его рабочее место расположено в здании ГБУЗ КО «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД привез гражданина для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции показывали ему две фотографии мужчин: Ч. и Ф. и видео с камеры наблюдения в здании ГБУЗ КО «<адрес> клинический наркологический диспансер», то есть провели отождествление личности. На одной из фотографий он опознал гражданина, который проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и этот мужчина внешне похож на фотографию мужчины, на которой был изображен гражданин Ф.;

- показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый – Ч. просил приехать к зданию ГБУЗ КО «КОКНД», расположенному по адресу: <адрес>, зачем не помнит, так как прошло уже много времени. Не знает, проходил ли Ч.В. медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «КОКНД», расположенном по адресу: <адрес>. Ч. заходил в здание ГБУЗ КО «КОКНД», с кем заходил, он внимания не обращал. А проходил Ч. там освидетельствование или нет, он не знает. В отношении себя свидетельствовать не пожелал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель Ч. в отношении себя свидетельствовать не пожелал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, виновность Заборчука А.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия, -заключением судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, заключением по результатам служебной проверки, копиями заключения служебной проверки, и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

            Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

        Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в приговоре, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках. Каких-либо оснований к оговору Заборчука А.В. со стороны свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

        Версия осужденного и стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления тщательно проверялась судом первой инстанций, однако не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

        Все доказательства, исследованные в судебном заседании, нашли отражение и получили надлежащую правовую оценку в приговоре.

        Несмотря на занятую осужденным Заборчуком А.В. в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод его виновности совершении инкриминированного ему преступления. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

        Квалификация действий Заборчука А.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

        Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного Заборчука А.В., либо вынесения оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

        Суд на основе приведенных доказательств в полном объеме установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность осужденного в содеянном.

        Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

        Указание во вводной части приговора только секретаря судебного заседания, с участием которого окончено судебное разбирательство, отсутствие в приговоре данных о смененном ранее секретаря судебного заседания, а также об одном государственном обвинителе и отсутствии данных об иных участвующих при рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей, вопреки доводам жалобы осужденного, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, указанное обстоятельство не влияет на законность постановленного приговора.

        Протокол судебного заседания подписан наряду с председательствующим судьей каждым секретарем судебного заседания в части, соответствующей его участию в уголовном деле, все вопросы освобождения от дальнейшего участия в деле государственного обвинителя, замены секретаря судебного заседания, вступление в процесс другого государственного обвинителя, в протоколе судебного заседания отражены в полном объеме.

        Доводы апелляционной жалобы осужденного Заборчук А.В. в той части, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния в связи с тем, что вынесенное им постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч. не отменено, материал мировому судье не направлен, что свидетельствует о законности его действий являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям. Так, объективную сторону вмененного Заборчук А.В. преступления образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. При этом преступление признается оконченным в момент, когда соответствующее доказательство предъявляется для приобщения к материалам дела или с момента самой по себе фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Заборчука А.В. в указанной части не влияют на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

        Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Заборчука А.В. о том, что он не отстранял Ч. от управления автомобилем, информацию о том, как выглядит Ч. мог получить только со слов иного сотрудника, поскольку Заборчук А.В., будучи должностным лицом, допустил прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданином Ф. вместо гражданина Ч. подтвердив личность освидетельствуемого как Ч. что не соответствовало действительности, при этом судом первой инстанции с достоверностью установлено, что осужденный Заборчук А.В. действовал с прямым умыслом. Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда и являются неубедительными, в связи с чем подлежат отклонению.

        При назначении наказания осужденному Заборчуку А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, <данные изъяты> смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заборчуку А.В., судом было учтено: <данные изъяты>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занятие трудовой деятельностью, наличие знака отличия <данные изъяты>, наличие медали <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого Заборчук А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заборчука А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлены, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.

Мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Заборчуку А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении Заборчуку А.В. наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, приводя суждение о назначении Заборчуку А.В. наказания в виде штрафа, допустил ошибку указав «вштрафа», которую, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает технической, поскольку приговор суда является единым процессуальным документом, из которого с необходимой достаточностью следует, что Заборчуку А.В. назначено наказание в виде штрафа.

Также подлежит уточнению и допущенная в резолютивной части приговора техническая ошибка при назначении Заборчуку А.В. по ч.1 ст.303 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, вместо указанного в приговоре «в виде лишения штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей)».

При этом, вопреки доводам жалоб, допущенные судом явные технические ошибки не являются основанием для отмены приговора, а влекут его изменение. Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенные судом первой инстанции явные технические ошибки путем внесения в приговор соответствующих изменений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие указанных технических ошибок не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, а также не влечет неясности относительно вида назначенного осужденному наказания.

        Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, назначив Заборчуку А.В. наказание в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа.

        Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор в целях недопущения сомнений и неясностей при исполнении приговора.

        Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2021 года в отношении ЗАБОРЧУКА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать о назначении Заборчуку А.В. наказания в виде штрафа вместо «вштрафа».

Уточнить резолютивную часть приговора, считать правильным, что Заборчуку А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, вместо «в виде лишения штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей».

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №) Отделение <адрес> р/с №, БИК № КБК-№ Перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело №), ИНН №, КПП №, ОКТМО №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Заборчука А.В. и дополнение к ней адвоката Большакова И.В. без удовлетворения.

        Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

        В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                       М.А. Данилевская