Решение по делу № 33-4646/2022 от 27.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4646/2022

Дело №2-167/2015

УИД 36RS0034-01-2015-000307-49

строка 2.127 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Донченко Сергея Александровича на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Донченко Сергея Александровича к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Донченко Валентине Федоровне, Слюсареву Владимиру Николаевичу, Колесниковой Нине Руслановне, Артамоновой Оксане Васильевне, А.А.А. в лице законного представителя Артамоновой Оксаны Васильевны, Недик Богдану Дмитриевичу, Ситникову Валерию Николаевичу, Ситниковой Людмиле Владимировне, С.В.В. в лице законного представителя Ситниковой Людмилы Владимировны об установлении факта принятия наследства, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

(судья Фомкина С.С.)

установил:

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20340,00 рублей по гражданскому делу по иску Донченко С.А. к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Донченко В.Ф, Слюсареву В.Н., Колесниковой Н.Р., Артамоновой О.В., А.А.А. в лице законного представителя Артамоновой О.В., Недик Б.Д., Ситникову В.Н., Ситниковой Л.В., С.В.В. в лице законного представителя Ситниковой Л.В. об установлении факта принятия наследства, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования (т. 4, л.д. 111).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.05.2022 заявление ФБУ ВРЦСЭ удовлетворено, затраты на производство экспертизы в размере 20340 рублей взысканы с Донченко Сергея Александровича (т. 4, л.д. 153-155).

В частной жалобе Донченко С.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, об изменении определения районного суда и взыскании судебных расходов с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жарого М.А., Жарой К.А.. поскольку назначение судом апелляционной инстанции экспертизы было вызвано необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы, поданной указанными лицами; кроме того, при производстве экспертизы экспертом были применены нормы, не подлежащие обязательному применению, в связи с чем, экспертное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (т. 4, л.д. 178-181).

Жарым М.А., Жарой К.А. поданы возражения на частную жалобу, просят определение Россошанского районного суда Воронежской области от 18.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Донченко С.А. – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и доводов частной жалобы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение суда в части указания на лицо, с которого взысканы расходы на оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Донченко С.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, с учетом уточнения также к ответчикам Кармановой О.В., Донченко В.Ф., в котором просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Д.А.Н.., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 100,1 кв.м., жилая площадь 47,8 кв.м., в переустроенном состоянии; признать за Донченко С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 100,1 кв.м., жилая площадь 47,8 кв.м. (т. 1, л.д. 4-6, 37-39).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.03.2015 года исковые требования Донченко С.А. удовлетворены (т. 1, л.д. 57).

Не согласившись с указанным решением суда, 12.03.2020 года лица, не привлеченные к участию в деле, Жарый М.А., Жарая К.А. подали апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 64-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2021 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10.03.2015 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Донченко С.А., судом апелляционной инстанции установлен факт принятия Донченко С.А. наследства, открывшегося после смерти Д.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования истца в остальной части – отказано (т. 3, л.д. 29-30,
31-41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2021 года в удовлетворении остальной части требований Донченко С.А. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда; в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2021 года оставлено без изменения (т. 3, л.д. 105, 106-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.09.2021 года исковые требования Донченко С.А. удовлетворены. Судом апелляционной инстанции постановлено:

«Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 100,1 кв. метров, жилой площадью 47,8 кв. метров в реконструированном состоянии.

Признать за Донченко Сергеем Александровичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 100,1 кв. метров, жилой площадью 47,8 кв. метров в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ» (т. 3, л.д. 166-167, 168-180).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.09.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Жарых М.А., Жарых К.А. – без удовлетворения (т. 4, л.д. 95, 96-103).

При первом апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела Донченко С.А. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, допущены ли при реконструкции квартиры № в многоквартирном жилом <адрес> нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л.д. 86-87).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.01.2021 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на Донченко С.А. (т. 2, л.д. 110-111, 112-115).

Экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено суду (т. 3, л.д. 192-202).

Заключение подготовлено без оплаты услуг экспертов.

Согласно заявлению ФБУ ВРЦСЭ стоимость проведенной экспертизы составила 20340,00 рублей (т. 4, л.д. 111), указанная сумма взыскана судом первой инстанции с истца Донченко С.А.

Обоснованность требований экспертного учреждения в части размера расходов на производство судебной экспертизы сторонами не оспаривается, в связи с чем определение суда в данной части предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

При разрешении требований экспертного учреждения в части определения лица, с которого подлежит взысканию стоимость экспертных услуг, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что необходимость назначения судебной экспертизы была вызвана недостаточностью представленных истцом доказательств, по ходатайству самого истца. При этом заключение эксперта для суда является не обязательным и оценено судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении судом по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с другими доказательствами по делу.

Судом также верно применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых издержках, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда, поскольку под оспариванием прав истца третьими лицами следует понимать совершение последними определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, Донченко С.А. обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что его отец (наследодатель) произвел реконструкцию квартиры, однако разрешительная документация на ввод в эксплуатацию получена не была. Суд признал право собственности на спорную квартиру в реконструированном виде, при этом противоправных действий третьих лиц Жарого К.А., Жарой М.А., нарушения права истца с их стороны, судом установлено не было.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы Жарого К.А., Жарой М.А., а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом экспертиза была назначена по ходатайству Донченко С.А.

Выражение несогласия Жарого К.А., Жарой М.А. с решением суда первой инстанции и подача апелляционной жалобы не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Россошанского районного суда Воронежской области
от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Донченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 г.

Председательствующий: