Решение по делу № 8Г-15910/2021 [88-16119/2021] от 07.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16119/2021

№ 2-1515/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Островой И. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по кассационной жалобе Островой И. Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Островой И.Н., просило взыскать задолженность по договору кредитной карты в размере 154 985 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 299 руб.    72 коп.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Островой И.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору №92290491 от 6 октября 2011 г. в размере 154 985 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 299 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 6 октября 2011 г. между Островой И.Н. (заемщик) и АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) заключен кредитный договор путем предоставления кредитной карты.

Судом установлено, что Острова И.Н., заполнив и подписав заявление на оформление кредитной карты, выразила тем самым своё согласие на её выпуск в соответствии с условиями договора, Тарифами банка и Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт», с которыми была ознакомлена до заключения договора, что подтверждается её подписью на заявлении и на Тарифном плане, получила карту и произвела её активацию.

Согласно Тарифному плану ТП 57/2 «Русский Стандарт – УНИКС», являющемуся неотъемлемой частью заключенного с Островой И.Н. договора кредитной карты, беспроцентный период составляет до 55-ти дней, процентная ставка по кредиту по расходным операциям 36 % годовых, минимальный платеж 5 % от задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

Пунктом 14 вышеуказанного Тарифного плана предусмотрено, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз - 1 000 руб., четвертый и более раз подряд - 2 000 руб.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 Условий предусмотрено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, банковских переводов с использованием карты (ее реквизитов), а также для оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, иных операций на основе отдельных соглашений между банком и клиентом.

Согласно пункта 5.3 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга на начало операционного дня.

В силу пункта 8.11 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные разделом 5 Условий.

На основании пункта 9.18 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты.

Острова И.Н. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия, в связи с чем у неё образовалась задолженность в сумме 154 985 руб. 81 коп., из которых: 123 551 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 25 734 руб. 33 коп. – проценты по договору, 1 200 руб.– комиссии, 4 500 руб. – неустойка.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора         АО «Банк Русский Стандарт» направило в её адрес заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность не позднее 5 августа 2019 г.

Данное требование ответчицей оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 435, 819, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, учитывая, что доказательств, опровергающих сумму задолженности не представлено, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Островой И.Н. в пользу истца задолженности по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии ответчика с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не представлены доказательства наличия между сторонами кредитных обязательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Островой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи