Решение по делу № 7У-3585/2022 [77-2188/2022] от 14.03.2022

    Дело № 77-2188/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                          12 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Еникеева Д.Х.,

адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еникеева Д.Х. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

ЕНИКЕЕВ Дамир Халимович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 21 июня 2018 года Краснотурьинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (постановлением Краснотурьинского городского суда от 11 марта 2020 года лишение свободы заменено на ограничение свободы на 1 год 3 месяца 9 дней),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 июня 2018 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания Еникеева Д.Х. под стражей с 07 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Еникеева Д.Х. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Еникеева Д.Х. и адвоката Шестериковой-Кашириной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Еникеев Д.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 июля 2020 года в п. Воронцовка г. Краснотурьинска Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еникеев Д.Х. просит приговор изменить, снизить срок наказания. Отмечает, что поводом преступления послужила быстрая езда потерпевшего на автомобиле и отсутствие у него на это прав. Обращает внимание на то, что своими действиями он хотел пресечь противоправные действия <данные изъяты> который представлял общественную опасность, а он опасался за состояние здоровья своих детей, которые находились вблизи проезжей части. Указывает, что в судебном заседании установлено и не оспорено стороной обвинения то обстоятельство, что в ходе драки он схватил доску, которая находилась на участке дома потерпевшего, поэтому его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Считает, что суд придал показаниям свидетелей со стороны обвинения определенную силу, при этом показания стороны защиты принял как заведомо необъективные, т.е. суд подошел к оценке доказательств защиты и обвинения с разными критериями, отдавая последним необоснованное в приговоре предпочтение, тем самым нарушил принципы уголовно-процессуального закона. Выражает сомнение в правильности квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку удары наносились доской от калитки, подобранной сподручно. Указывает, что лечение потерпевшего было связано еще и с укусами собаки, то есть не является следствием его действий. Обращает внимание, что суд без достаточных на то оснований отказал в приобщении к делу ряда документов, чем нарушил его право собирать доказательства. Отмечает, что осуждение на длительный срок сказалось на состоянии здоровья его супруги.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Харламов Е.А. считает, что вина осужденного Еникеева Д.Х. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Ремизова Н.В. считает, что доводы жалобы осужденного несостоятельны, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что к нему домой пришел Еникеев Д.Х., который стал предъявлять ему претензии по поводу неправильного вождения автомобиля, после чего нанес ему несколько ударов кулаком по голове и деревянной доской по спине.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у <данные изъяты> имел место перелом ребра, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: потерпевшего, осужденного Еникеева Д.Х., не отрицавшего факта нанесения потерпевшему ударов деревянной палкой в область спины и поясницы, свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Еникеевым Д.Х. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы преступный умысел осужденного на умышленное причинение потерпевшему телесных повреждений, а также наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Еникеева Д.Х., смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении ЕНИКЕЕВА Дамира Халимовича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий