Решение по делу № 33-2283/2024 от 18.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2283/2024

УИД 36RS0004-01-2023-004445-23

Строка № 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3916/2023 по иску Яцкова Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 декабря
2023 года,

(судья районного суда Николенко Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Яцков Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 240304 рубля 29 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 120152 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 28000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27678 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2021 между сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества путем оформления страхового полиса серии №. Согласно указанному полису объектами страхования являются жилой дом, принадлежащий истцу и расположенный по адресу: <адрес> а также внутренняя отделка и инженерное оборудование. Жилой дом застрахован на сумму
9000000 рублей, внутренняя отдела и инженерное оборудование на сумму
700000 рублей. Объект застрахован от таких страховых рисков, как пожар, удар молнии, взрыв газа и др. Страховая премия оплачена истцом в полном размере в соответствии с порядком ее оплаты в установленном размере. В период действия страхового полиса 20.10.2021 в застрахованном доме, а именно в котельной, площадью 12,5 кв.м. по адресу: <адрес> произошел пожар, который причинил ущерб помещению и находящемуся там инженерному оборудованию. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2021, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. 19.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении выплаты страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания признала произошедший пожар страховым случаем и выплатила 24.01.2022 истцу сумму страхового возмещения в размере 37243 рублей 92 копеек. Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости инженерного оборудования, поврежденного огнем. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2023 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д. 5-9, т. 3 л.д. 232-233).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от
26.12.2023 с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Яцкова Д.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 240304 рублей 29 копеек, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27678 рублей, а всего: 367982 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части требований Яцкова Д.В. отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 5603 рублей 04 копейки (т. 3 л.д. 85, 86-97).

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 107-108, 123-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яцкова Д.В. по доверенности Фомина Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Яцкову Д.В. на праве собственности принадлежат: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 665+/-9, расположенный по адресу: <адрес>.

23.06.2021 между истцом Яцковым Д.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № с периодом страхования с 24.06.2021 по 23.06.2051 (далее- Полис, Договор).

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.3.

Условиями договора страхования застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1.3 договора страхования выгодоприобретателем по настоящему полису являются ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по Кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору/передаче прав по закладной, заключение дополнительного соглашения к настоящему Полису не требуется.

В соответствии с п.2.1.15 договора страхования выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба менее 50000 рублей осуществляется страхователю без получения уведомления Банка по заявлению страхователя страховщику, с последующим уведомлением страховщиком Банка о выплате страхового возмещения.

Условиями договора страхования установлено, что страховая сумма на дату заключения договора страхования в части конструктивных элементов составляет 9000000 рублей, в части внутренней отделки и инженерного оборудования – 700000 рублей, в части гражданской ответственности – 300000 рублей (п. 1.1.3 Полиса).

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемых для бытовых надобностей», «Падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов», «Стихийные бедствия», «Взрыв паровых котлов, газохранилищ, машин, аппаратов и других аналогичных устройств», «Повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения»; «Противоправные действия третьих лиц»; «Наезд транспортного средства, а также навал судна на застрахованное имущество»; «Внезапное и непредвиденное падение на застрахованное имущество деревьев или их частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества», «Конструктивные дефекты застрахованного имущества».

20.10.2021 в результате пожара был причинен вред принадлежащему Яцкову Д.В. застрахованному имуществу, что подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2021 (т. 1 л.д.45-46).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

19.11.2021 от истца в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 13.12.2021 № 449/1848/126 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о необходимости предоставить заявление о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

Письмом от 24.12.2021 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (т. 1 л.д.47-48).

24.01.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 37243 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости инженерного оборудования, поврежденного огнем.

Согласно экспертному заключению № 62/22э от 21.11.2022 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) помещения котельной, площадью 12,5 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом замены котельного оборудования, радиаторов, газового счетчика, с указанием на поврежденные конструктивные элементы, сведениями о повреждениях внутренней отделки, характере и размере повреждений в результате пожара, имевшего место 20.10.2021, составляет
417338 рублей 48 копеек (т. 1 л.д.52-91).

Письмом от 24.08.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы.

Письмом от 12.09.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.04.2023 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 12.05.2023 №У-23-41069/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета износа и с учетом износа составляет 36363 рубля 41 копейка.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2023 №У-23-41069/5010-012 в удовлетворении требований Яцкова Д.В. о доплате страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.08.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 5708/6-2 от 01.12.2023, исходя из представленных на исследование материалов гражданского дела, в результате пожара от 20.10.2021 пострадали следующие элементы отделки и оборудования помещения котельной <адрес>: в результате пожара 20.10.2021 пострадали следующие конструктивные элементы помещения котельной <адрес>:

-копоть на межкомнатной входной двери в помещение – 1 шт.;

-копоть на умывальнике и смесителе умывальника – 1 шт.;

-копоть и трещины на поверхности потолка – 11,35 кв.м.;

-копоть на поверхности стен и откосов – 54,67 кв.м.;

-копоть и трещины на поверхности конструкций из гипсокартона (полки) – 24,4 кв.м.;

-копоть на встроенных точечных светильниках – 5 шт.;

-термические повреждения внутренней части двери и копоть на металлической входной двери – 1,7 кв.м.;

-копоть на поверхности пола, облицованного керамогранитной плиткой и в межплиточных швах – 12,78 кв.м.;

-копоть на поверхности плинтуса из ПВХ профиля – 14,2 кв.м.;

-термические повреждения газового котла – 1 шт.;

-копоть и термические повреждения оконного блока из ПВХ профиля – 1,4 кв.м.;

-трещины в стеклопакете оконного блока из ПВХ профиля;

-копоть на поверхности подоконной доски из ПВХ профиля L =1100 мм.;

-копоть на металлическом отопительном приборе – 1 шт.;

-копоть на циркуляционном насосе; водяном фильтре;

-копоть и термические повреждения на газовом счетчике – 1 шт.;

-копоть на расширительном бочке – 1 шт.;

-копоть на поверхности газовой трубы (L =10,3 п.м.) и дымохода от котла (L =3 п.м.).

Стоимость восстановительно-ремонтных работ отделки помещения котельной (помещение №6 на 1 этаже по плану БТИ) дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений вследствие пожара 20.10.2021, в соответствии с полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 23.06.2021, без учета износа рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на IV квартал 2021 года составляет 48818 рублей 39 копеек.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов помещения котельной (помещение №6 на 1 этаже по плану БТИ) дома, расположенного по адресу: <адрес>А, необходимых для устранения повреждений вследствие пожара 20.10.2021, в соответствии с полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 23.06.2021, без учета износа рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на IV квартал 2021 года составляет 41378 рублей 66 копеек.

Определить стоимость восстановительно-ремонтных работ отделки и конструктивных элементов помещения котельной (помещение №6 на 1 этаже по плану БТИ) дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений вследствие пожара 20.10.2021 с учетом износа, не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют сведения о размере физического износа отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов до пожара, возникшего 20.10.2021. Определить размер физического износа отделки и конструктивных элементов помещения на момент проведения экспертизы, не представляется возможным.

Стоимость замены инженерного оборудования, расположенного в помещении котельной (помещение №6 на 1 этаже по плану БТИ) <адрес>, после пожара 20.10.2021, в соответствии с полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 23.06.2021, без учета износа рассчитана в Локальном сметном расчете №3 и на IV квартал 2021 года составляет 187351 рубль 16 копеек.

Определить замены инженерного оборудования помещения котельной (помещение №6 на 1 этаже по плану БТИ) дома, расположенного по адресу: <адрес> необходимых для устранения повреждений вследствие пожара 20.10.2021 с учетом износа, не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют сведения о размере физического износа отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов до пожара, возникшего 20.10.2021. Определить размер физического износа инженерного оборудования на момент проведения экспертизы, не представляется возможным (т. 3 л.д. 91-112).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», приняв во внимание как надлежащее доказательство по делу экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» исходил из того, что ущерб причинен в период действия договора страхования, истец Яцков Д.В. своевременно уведомил ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, и пришел к выводу, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 240304,29 руб. (48818,39+41378,66+187351,16-37243,92), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил подлежим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил понесенные истцом судебные расходы на составление досудебного заключения и расходы на составление судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, действуя в своем интересе, оценив все возможные страховые риски, ООО СК «Сбербанк страхование» приняло решение заключить с Яцковым Д.В. договор страхования объекта в том состоянии, в котором они находились по состоянию на 23.06.2021.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих нарушения Яцковым Д.В. условий противопожарной безопасности, правил и норм эксплуатации электрических и противопожарных систем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности утверждения о том, что возможной причиной возникновения пожара является грубая неосторожность истца в виде нарушения правил содержания электрооборудования или противопожарной безопасности.

Приведенные доводы жалобы о недоказанности и необходимости замены или ремонта инженерного оборудования, судебной коллегией отклоняются, так как указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которую судебная коллегия признает правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно назначил судебную экспертизу несостоятельны.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно пояснениям истца, при проведении исследования экспертом ООО «ЭКСО-НН» не учтена часть повреждений, при таком положении, в связи с наличием сомнений в правильности/обоснованности ранее данного заключения ООО «ЭКСО-НН», проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Яцкова Д.В., суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением стоимости восстановительно-ремонтных работ отделки и конструктивных элементов помещений котельной дома, а также стоимость инженерного оборудования, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод суда о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт ФИО10., который подтвердил выводы, указанные в заключении судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» составляет 120152,14 рублей (240304,29/2).

Принимая во внимание размер постановленных к взысканию с одного из ответчиков денежных средств в пользу истца, частичный возврат суммы, уплаченной по договору, нарушение конкретных прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с
ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штрафа в размере 80000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя), в связи с чем не подлежит взысканию штраф, отклоняются, поскольку не указано вследствие каких именно недобросовестных действий истца наступили неблагоприятные последствия, материалы дела таких сведений не содержат, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что у истца возникло право на получение страхового возмещения, таким образом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке ответчиком было не правомерно отказано, в связи чем в данном случае штраф обоснованно взыскан в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

При этом, даннаянезависимая экспертиза соответствует требованиям относимости, допустимости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене принятого решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, выводы суда подробно приведены в обжалуемом решении. Подлежащий применению закон, судом определен и применен правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: