Решение по делу № 2-1970/2019 от 08.08.2019

79RS0002-01-2019-003890-73

Дело № 2-1970/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бобровой И.А., с участием:

истца Сучковой Е.И.,

третьего лица Евтушенко В.М.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Екатерины Исаковны к Кудинову Александру Александровичу о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Сучкова Е.И. обратилась в суд с иском к Кудинову А.А. о. взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 14.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 587 494,11 рубля, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 22.05.2018г. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2018г. по 08.08.2019г. составляет 53 695,33 рублей. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 20000 рублей. Просит суд взыскать с Кудинова А.А. в пользу Сучковой Е.И. 587 494,11 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 695, 33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Сучкова Е.И. исковые требования поддержала и уточнила, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму долга по договору от 14.11.2017г. в размере 587494 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53696 рублей 33 копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы займа от суммы 587494 рубля 11 копеек, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Суду пояснила, что изначально между ней и ответчиком была договоренность о постройке дома в рассрочку. Ответчик должен был построить дом, а она должна была ему оплатить 900 000 рублей. Она сразу оплатила ответчику 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей у нее было наличными, а 200 000 рублей она взяла кредит в банке. Ответчик и его супруга обещали оформить дом на нее (истицу) с обременением.

Кроме этих денежных средств она вложила в дом еще 100 000 рублей на проведение различных работ.

Ответчик ей написал расписку на 400 000 рублей, о том что он у нее взял деньги на строительство дома, но дом не достроил, сейчас у нее нет ни дома, ни денег. На расписке составленной ответчиком нет печати, поэтому они обратились к нотариусу и оформили займ, согласно данному договору ответчик должен был вернуть ей деньги которые взял у нее на строительство дома 400 000 рублей, ее вложенные 100 000 рублей в ремонт, а также проценты, которые она платила за кредит 87494 рубля 11 копеек, эту сумму ответчик сам посчитал у нотариуса. Но ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Расписку в получении денежных средств, как указано в договоре от 14.11.2017г. ответчик ей не писал, так как деньги в этот день она ему не передавала, договор был заключен с целью возврата тех денежных средств, которые она ему передала ранее и процентов за кредит. Она очень переживает из-за сложившейся ситуации, у нет ни денег, ни дома.

Просила суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Кудинов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступало, о причинах своей неявки в суд ответчик известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М.

Третье лицо Евтушенко В.М. суду пояснила, что к ней 13.11.2017 года обратились Кудинов А.А. и истица за консультацией о необходимости заключения какого-либо договора с возникшими между ними долговыми обязательствами. В ходе беседы выяснилось, что они хотят заключить договор займа, потому что Кудинов А.А. должен был истице определенную сумму денег. На вопрос о какой сумме идет речь, Кудинов А.А. сам посчитал эту сумму, истица с этой суммой согласилась, эта сумма указана в договоре займа. Все условия договора, срок возврата были записаны со слов заемщика и займодавца. В ходе консультации Кудинов А.А. говорил о том, что между истицей и ним отношения возникли заранее, которые касались продажи дома. Якобы они договорились о продаже дома, но потом передумали, но так как истица уже выплатила ему часть денег, то эти деньги он хочет ей вернуть, но так как он не может вернуть их сейчас, он ей эти деньги должен вернуть в последствии. Таким образом, возникшие между ними отношения соответствовали отношениями договора займа.

Определением от 06.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Кудинова С. В.

Третье лицо Кудинова С.В. в зал судебного заседания не явилась о месте времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 укзанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, 14.11.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на сумму 587 494 рубля, сроком до 22 мая 2018 года, без уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно условиям договора денежные средства переданы до подписания договора, документом подтверждающим факт передачи денежных средств является расписка (п. 2)

Из пояснений истицы следует, что фактически денежные средства в сумме 587494 рубля 11 копеек по указанному договору ею Кудинову А.А. не передавались. Данный договор был заключен в связи с тем, что ранее между ними была договоренность о постройке дома, за которой она должна была рассчитаться в рассрочку. Она передала ответчику 400 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 01.07.2016г., из которой следует, что Кудинов А.А. принял денежные средства от Сучковой Е.И. в сумме 400 000 рублей за предварительный взнос дома, кадастровый номер участка 79:01:0300043:519, остаток за дом составляет 500 000 рублей.

Обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, а именно, то что между ею и ответчиком ранее существовали договорные отношения по поводу строительства дома с условием оплаты в рассрочку, подтверждаются также видеозаписью, представленной нотариусом и воспроизведенной в судебном заседании, из которой следует, что истица и ответчик обратились к нотариусу Евтушенко В.М. с просьбой составить договор займа в виду того, что ранее между ними была договоренность о постройке дома с условием оплаты в рассрочку, но позже стороны передумали. Ответчик от истицы получил денежные средства в сумме 400 000 рублей и 100 000 рублей истица вложила в ремонт. Кроме того, ответчиком произведен расчет процентов по кредиту 87 494рубля 11 копеек.

Истицей суду представлен кредитный договор на сумму 228000 рублей, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк»22.06.2016г.

Пунктом 9 договора займа от 4.11.2017г. установлено, что весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный между сторонами 14.11.2017г. заключен не иначе как в порядке ст. 818 ГК РФ, в целях замены долга по ранее возникшим между сторонами правоотношениям в связи со строительством дома, заемным обязательством.

В судебном заседании установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа в указанный в расписке срок истцу не возвращена.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа 587 494 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае просрочки возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заёмщика проценты возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 6. Договора).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию в исковом заявлении сумма процентов, исходя из суммы основного долга, за период с 23.05.2017 по 08.08.2019, вместе с тем истица просит суд взыскать проценты по момент возврата суммы долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным сумма процентов на день вынесения решения суда составляет 60016 рублей 93 копейки (с учетом периодов указанных истцом в расчете и с учетом периода с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. (42 дня) исходя из ставки 7,25, в период с 09.09.2019г. по 02.10.2019г. (24 дня) исходя из ставки 7, 00)

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу Сучковой Е.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60016 рублей 83 копейки, начиная с 03.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, исходя из суммы долга 587 494 рубля, по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении морального вреда, судом должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных с невозвращением денежных средств, взятых в долг, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере 9 911,89 рублей (квитанции от 07.08.2019, от 12.08.2019). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично только по требованиям материального характера, взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 611 рублей 89 копеек.

Так как с ответчика в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 63 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сучковой Екатерины Исаковны к Кудинову Александру Александровичу о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кудинова Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Сучковой Екатерины Исаковны сумму долга по договору займа 587 494 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.20198. в сумме 60 016 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины 9 611 рублей 89 копеек, а всего взыскать 657122 рубля 93 копейки.

Взыскивать с Кудинова Александра Александровича в пользу Сучковой Екатерины Исаковны, начиная с 03.10.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, исходя из суммы долга 587 494 рублей 11 копеек, по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кудинова Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в сумме 63 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                     И.А.Боброва

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019г.

Судья                 И.А. Боброва