Решение по делу № 2-156/2019 от 13.11.2018

№ 2-156/2019

64RS0045-01-2018-006517-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А.С. к Степанову Д.М., Сиротину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Овсянников А.С. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Степанову Д.М., Сиротину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивируя свои требования тем, что <дата> в <данные изъяты> мин. ответчик Степанов Д.М., управляю автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в пути следования при проезде перекрестка по второстепенной дороге не уступил договору и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Овсянникова А.С.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ответчика Степанова Д.М. в установленном законом порядке не застрахована, у него отсутствует право на управление транспортным средством.

Ранее он обращался с аналогичными исковыми требованиями к Степанову Д.М. и Коровину А.Ю. в Кировский районный суд г. Саратова, по результатам рассмотрения дела было постановлено заочное решение суда, которым исковые требования удовлетворены к Коровину А.Ю. <дата> указанное заочное решение отменено. При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения установлено, что собственником транспортного средства на момент совершения ДТП являлся Сиротин В.А. Данная информация стала известна суду, после того как Коровин А.Ю. сообщил, что в отношении Сиротина В.А. было рассмотрено уголовное дело
№ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между Коровиным А.Ю. и Сиротиным В.А.

В связи с тем, что Коровин А.Ю. был ненадлежащим ответчиком по делу, указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения.

В результате ДТП от <дата> его автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <дата> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа запасных частей (округлено) составляет 278 400 рублей; с учетом износа запасных частей (округлено) – 247 000 рублей.

Поскольку разрешить вопрос о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд с иском по настоящему делу и просит взыскать в свою пользу с ответчиков Степанова Д.М. и Сиротина В.А. солидарно:

- материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 247 000 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей;

- расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 5 670 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25.10.2018 указанное исковое заявление передано по подсудности в Октябрьский районный суд
г. Саратова.

Истец Овсянников А.С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, обеспечил явку представителя Агапова П.В., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить в полом объеме.

Ответчик Степанов Д.М. с иском не согласен, в судебном заседании утверждал, что не управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. За рулем автомобиля в момент ДТП находился сожитель его матери -Сиротин В.А., в нетрезвом состоянии. Поскольку Сиротин В.А. ранее привлекался к административном ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, чтобы избежать уголовной ответственности, он уговорил его взять вину в ДТП от <дата> на себя. Сиротину В.А. договориться с потерпевшим не удалось, поэтому он скрылся. Где сейчас находится Сиротин В.А. ему неизвестно.

Ответчик Сиротин В.А. о рассмотрении дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, которую не получил и которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. В судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в их обоснование суду не представил.

Третье лицо Коровин А.Ю. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Овсянникова А.С. удовлетворить частично.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, по вине водителя Степанова Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение с автомобилем РЕНО Логан, г/н №, под управлением Овсянникова А.С., что подтверждается подлинным административным материалом по факту ДТП № от <дата>, обозревавшимся в судебном заседании.

Доводы ответчика Степанова Д.М. о том, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н № управлял не он, а Сиротин В.А., который попросил его взять вину на себя во избежание привлечения к уголовной ответственности, опровергаются подлинными материалами о ДТП от <дата>, обозревавшимися в судебном заседании.

Согласно данному материалу Степанов Д.М. указан воителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Степанов Д.М. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Саратовская городская больница №1 им. Ю.Я. Гордеева», давал подписку об извещении СМС-собщением о дате и времени рассмотрения административного дела в отношении него, в результате ДТП привлечен, как водитель, к административной ответственности по ч.2 ст.12.13, ч.2 ст. 12.37, и по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Данные постановления не обжаловал, доводы Степанова Д.М. о том, что он не управлял автомобилем Сиротина В.А. в момент ДТП, были рассмотрены при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

В связи с этим, к показаниям Степанова Д.М. о том, что в момент ДТП от <дата> он не управлял автомобилем ВАЗ 21051, г/н №,суд относится критически.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Овсянников А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 17 – свидетельство о регистрации ТС, л.д. 69 - справка о ДТП).

Согласно справке о ДТП от <дата> (л.д. 69), административному материалу по факту ДТП № от <дата>, ответу на запрос суда от <дата> из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 109), собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Коровин А.Ю..

Гражданская ответственность ответчика Степанова Д.М. в установленном законом порядке не застрахована (л.д. 69 – справка о ДТП).

Истец Овсянникова А.С. ранее обращался с аналогичными исковыми требованиями в Кировский районный суд г. Саратова к ответчикам Степанову Д.М. и Коровину А.Ю., по результатам рассмотрения дела было постановлено заочное решение суда от 16.02.2018, которым исковые требования удовлетворены к Коровину А.Ю. (л.д. 87-89 гражданского дела № 5454/2018, обозревавшегося в судебном заседании).

17.09.2018 заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.02.2018 отменено (л.д. 135 гражданского дела № 5454/2018).

При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда установлено, что собственником транспортного средства на момент совершения ДТП являлся Сиротин В.А., представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства Коровиным А.Ю. Сиротину В.А. от <дата> (л.д. 117 гражданского дела
№ 5454/2018).

После отмены заочного решения, определением суда от <дата> исковое заявление Овсянникова А.С. к Степанову Д.М. и Коровину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> оставлено без рассмотрения (л.д. 146 гражданского дела № 5454/2018, обозревавшегося в судебном заседании).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> года, продавец Коровин А.Ю. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, Сиротину В.А. за 15 тысяч рублей (л.д. 17 – уголовное дело № 1-10/2017 судебного участка №4 Волжского района г.Саратова по обвинению Сиротина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обозревавшееся в судебном заседании).

В результате ДТП от <дата> автомобилю истца Овсянникову А.С. причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Овсянникова А.С. в суд по настоящему делу к виновнику ДТП -Степанову Д.М.,и собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Сиротину В.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2).

По общим правилам, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ч.2).

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

    - наступление вреда ( в заявленном размере),

    - противоправность поведения причинителя вреда,

    -наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

    - вина причинителя вреда.

    При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № от <дата> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа запасных частей (округлено) составляет 278 400 рублей; с четом износа запасных частей (округлено) – 247 000 рублей (л.д. 24-50).

Суд полагает возможным принять во внимание при рассмотрении настоящего дела указанное заключение, поскольку установленным данным заключением размер причиненного автомобилю истца автомобилю ответчиком Степановым Д.М. не оспаривается.

Как следует из объяснений Степанова Д.М., собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № - Сиротин В.А., в момент ДТП от <дата> находился в салоне данного автомобиля.

Исходя из изложенного следует, что ответчика Степанов Д.М. управлял автомобилем Сиротина В.А. с ведома собственника, т.е. на законном основании.

    При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности приведенные выше положения закона и доказательства, суд полагает необходимым в силу ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ исковые требования Овсянникова А.С. к Степанову Д.М. удовлетворить, взыскать со Степанова Д.М. в пользу Овсянникова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП от <дата>, денежные средства в сумме 247 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Сиротину В.А. – отказать, т.к. доказательств его вины в произошедшем ДТП суду не представлено, что исключает возможность наступления материальной ответственности.

    Ответчиком Степановым Д.М. доказательств, освобождающих его в данном случае от материальной ответственности, суду не представлено.

    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Степанова Д.М. в пользу истца Овсянникова А.С. подлежат взысканию:

    - в силу ч.1 ст. 98, абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей:

- в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате досудебного экспертного исследования 10 000 рублей, т.к. данные расходы для истца являлись необходимыми для обращения в суд;

-в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, которые суд, исходя из категории спора, объеме и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной, всего 21 670 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Овсянникова А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать со Степанова Д.М. в пользу Овсянникова А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в сумме 247 000 рублей, судебные расходы – 21 670 рублей, всего 268 670 рублей.

    В удовлетворении исковых требований, заявленных к Сиротину В.А., Овсянникову А.С. отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд
г. Саратова.

Судья ( подпись)