Решение по делу № 33-9468/2018 от 28.06.2018

Судья: Кратенко М.В. № 33 - 9468/2018

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Еременко Виталия Леонидовича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Еременко В.Л. – Пархоменко А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еременко Виталия Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Еременко Виталия Леонидовича страховое возмещение в сумме 32 500 руб., штраф в сумме 16 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оценке в сумме 10 200 руб., расходы по изготовлению копии заключения в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 руб., всего – 69 450 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 475 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еременко В.Л. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> года в районе д. <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN BLUEBIRD SYLPHY госномер № под управлением Еременко Т.В., принадлежащего на праве собственности Еременко В.Л., и HONDA FREED госномер №, под управлением собственника Полежаева Н.П. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность Полежаева Н.П. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Поскольку виновником ДТП является водитель Полежаев Н.П., истец 03 апреля 2017 года обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. После осмотра транспортного средства экспертной организацией по полученному от ПАО «САК «Энергогарант» направлению, ответчик 20 апреля 2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 139 000 рублей. Не согласившись с данной суммой, он обратился в экспертное учреждение с целью проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 448 300 рублей. 04 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако его требования остались без удовлетворения.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ПАО «СК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 32 500 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 800 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление заверенных копий экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в общем размере 4000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Еременко В.Л. – Пархоменко А.А. просит решение изменить. В обоснование приводит доводы о том, что затраты, связанные с досудебным урегулированием спора, равно как и расходы на проведение независимой экспертизы, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Полагает, что размер штрафа рассчитан судом первой инстанции неверно, поскольку при его расчете не учтены расходы на услуги аварийного комиссара и на подготовку и направление претензии. При этом указывает, что исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответственно размер штрафа не подлежал снижению. Кроме того, выражает свое несогласие с взысканным размером судебных расходов, полагая его необоснованно заниженным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 215-220), которые получены заблаговременно, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Еременко В.Л. – Веретновой Е.А. (доверенности от 12 мая 2017 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> года в г. Красноярске в районе д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY госномер №, принадлежащего на праве собственности Еременко В.Л., под управлением Еременко Т.В. и автомобиля HONDA FREED госномер №, под управлением собственника Полежаева Н.П.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения водителей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Полежаева Н.П., который при движении по ул. <адрес> в направлении дома <адрес>, в нарушение п. 8.8 и 10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за своим транспортным средством, не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю под управлением Еременко Т.В., которая двигалась по ул. Борисевича со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Нарушений требований ПДД в действиях водителя Еременко Т.В. судом не установлено.

В ходе ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA FREED на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 апреля 2017 года автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению № от <дата> года, составленному ООО «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY составила 336 098 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 189 130 рублей.

Истец в иске указывает на то обстоятельство, что страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 139 000 рублей, что не оспорено ответчиком, доказательств выплаты иной суммы страхового возмещения не представлено.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», которым заключил договоры от 24 апреля 2017 года на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, а также его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY госномер № составила 448 299 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 255 174 рубля 50 копеек.

По экспертному заключению № № среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY госномер № составила 217 600 рублей, стоимость годных остатков - 49 800 рублей.

03 мая 2017 года истец заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «НПО-Пром» по организационно-правовому сопровождению выплаты страхового возмещения страховщиком, а также подготовку и направление претензии в страховую компанию.

04 мая 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил страховщика доплатить ему страховое возмещение 28 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы восстановительного ремонта и автомобиля в размере 23000 рублей, 1500 рублей в возмещение расходов за услуги аварийного комиссара и 7000 рублей в возмещение расходов по составлению претензии.

05 мая 2017 года страховщик направил в адрес Еременко В.Л. письмо, в котором отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

По заключению судебной экспертизы № от <дата> года стоимость автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY госномер № до ДТП от 20 марта 2017 года составила 218 900 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля в связи с повреждениями вследствие ДТП от 20 марта 2017 года, по состоянию на дату ДТП, составила 47 400 рублей.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая при приведенных обстоятельствах спор, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с превышением расходов по восстановительному ремонту на стоимостью поврежденного автомобиля истца, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение как разницу между его доаварийной ценой и стоимостью годных остатков транспортного средства, которое в соответствии с заключением проведенной экспертизы определяется в сумме 171500 рублей (218900 рублей – 47400 рублей).

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, то суд взыскал в пользу Еременко В.Л. с ПАО «САК «Энергогарант» 32500 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, а также 500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю страховщиком исходя из самого факта ненадлежащего оказания финансовых услуг.

Решение в данной части соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, в апелляционном порядке в данной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании со страховщика расходов истца в виде оплаты услуг по проведению претензионной работы в размере 7000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма, наряду с 15000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг от 15 мая 2017 года, относится к судебным расходам, распределяемым по правилам главы 7 ГПК РФ, определяя суммарный размер возмещения которых в разумных пределах суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ ограничился взысканием суммы 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как уплата суммы 7000 рублей не предполагала для истца обязательное обращение в суд; как верно указывается в апелляционной жалобе, данные расходы, равно как и расходы в сумме 1500 рублей за услуги аварийного комиссара, обусловлены наступление страхового случая и необходимы исключительно для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а значит, относятся к иным расходам и подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Уплата истцом суммы 7000 рублей подтверждена платежным документом, доказательств чрезмерности таких расходов ответчик не представил, в связи с чем, изменяя судебное решение на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Еременко В.Л. с ПАО «САК «Энергогарант» 7000 рублей в возмещение расходов по составлению претензии, а также увеличить на 4250 рублей ((7000 рублей +1500 рублей) х 50 %) штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а именно до суммы 20500 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов за счет ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (12800 рублей) и подготовке его копии (2000 рублей), указав на то, что стороной ответчика не оспаривался факт полной гибели автомобиля, а расчет стоимости страхового возмещения был произведен ответчиком с учетом данного обстоятельства.

Судебная коллегия также не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как на момент осуществления страховой выплаты ответчик не извещал истца о порядке определения суммы страхового возмещения; доказательств опровергающих данное обстоятельств, ответчик к материалы дела не представил, не содержится таких сведений и в страховом акте от 14 апреля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа, входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему гражданскому делу; составленное по заявке истца экспертное заключение № № как доказательство отвечает критериям относимости и допустимости, а поэтому исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на его подготовку в размере 12800 рублей и копирование в размере 2000 рублей признаются судебной коллегией судебными издержками, так как их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд. В ответе на претензию страховщик также не довел до сведения истца информацию об установленных величинах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также среднерыночной стоимости самого автомобиля и его годных остатков.

Соответственно, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Еременко В.Л. со страховщика в возмещение расходов на проведение оценки 23000 рублей (12800 рублей + 10200 рублей), а также 4000 рублей (2000 рублей + 2000 рублей) за изготовление копий документов.

В апелляционной жалобе представитель также указывает на несоответствие выводов суда о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя обстоятельствам дела, таким как сложность и продолжительность дела. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг ООО «НПО-Пром» в размере 15000 рублей (л.д. 68).

Взысканная судом сумма 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (определенная к тому же с учетом расходов на составление претензии), по мнению судебной коллегии, не находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из участия представителя истца в двух судебных заседаниях, произведенных трудозатратах как при составлении искового заявления, так и при рассмотрении исковых требований по существу, которые удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию сумму 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При изменении решения в части суммы страховой выплаты, в которую включены расходы по составлению претензии и за услуги аварийного комиссара, ответчик обязан уплатить 1430 рублей государственной пошлины по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года изменить в части взыскания в пользу Еременко Виталия Леонидовича с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа и судебных расходов по оценке ущерба, изготовлению копий, расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»:

в пользу Еременко Виталия Леонидовича 7000 рублей в возмещение расходов по составлению претензии, штраф в размере 20500 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки 23000 рублей, 4000 рублей в возмещение расходов на изготовление копий заключений, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего (с учетом страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на удостоверение доверенности) 100500 рублей;

в доход местного бюджета 1730 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еременко В.Л. - Пархоменко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: