Решение по делу № 33-1286/2020 от 10.01.2020

Судья Иванченко М.В. дело № 33-1286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Пискловой Ю.Н., Сидоренко О.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3500/2019 по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Хромцовой Нине Михайловне, Поповой Елене Анатольевне, Попову Егору Павловичу, Зайцевой Инне Александровне, Степкову Михаилу Евгеньевичу, Верижниковой Зинаиде Валентиновне, Верижникову Глебу Вячеславовичу, Пискаревой Нине Владимировне, Мищеряченко Людмиле Васильевне, Бут Марине Ефимовне, Парфененко Николаю Анатольевичу, Качалич Татьяне Николаевне, Даниловой Тамиле Намиковне, Ботвинченко Екатерине Сергеевне, Кузнецовой Наталье Сергеевне, Лебедевой Татьяне Николаевне, Семеновой Татьяне Владимировне, Петрову Алле Николаевне, Макаренко Алле Кузьминичне, Серкину Илье Игоревичу, Кокоевой Майе Хаджимусаевне, Данченко Марине Васильевне, Калиненко Марине Васильевне, Калиненко Василию Владимировичу, Макаренко Анне Кузьминичне, Малыхиной Елене Ивановне о разделе земельного участка по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога от 03 июля 2018 года №1252 многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным, подлежащим сносу.

На земельном участке помимо аварийного дома, расположены жилые дома которые не признанные аварийными.

Учитывая, что общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не было получено 100% согласия на раздел земельного участка, истец просил суд произвести раздел земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 580 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на два земельных участка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КУИ г.Таганрога ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, вынесении нового об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что отсутствие отдельного прямого указания закона на случаи изъятия земельных участков, на которых расположены как многоквартирные дома, признанные аварийными, так и не аварийные дома не может являться основанием для отказа в иске о разделе такого земельного участка.

Считает, что отказ в удовлетворении искового заявления лишает возможности истца реализовать свои полномочия в части изъятия земельного участка для муниципальных нужд и оставляет неопределенной судьбу аварийного многоквартирного жилого дома, а также компенсаций гражданам – собственникам помещений в данном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцева И.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В заседании судебной коллегии представитель КУИ г.Таганрога - Аскольский С.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Зайцева И.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок площадью 3 580 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет и имеет назначение «для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки, парикмахерской, магазина».

Постановлением Администрации г.Таганрога №1252 от 03 июля 2018 года утверждено заключения МВК от 07 июня 2018 года №09 и многоквартирный жилой дом лит.«А» признан аварийным и подлежащим сносу.

22 апреля 2019 года по инициативе КУИ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу раздела земельного участка, на котором не принято решение о разделе земельного участка в связи с отсутствием согласия всех собственников.

На земельном участке расположено три жилых дома, в которых расположены квартиры, принадлежащие ответчикам, а также строения вспомогательного использования (сараи, гаражи).

В собственности муниципального образования имеется нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже аварийного здания площадью 194 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку заключению и исходил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку действующее законодательство запрещает собственнику выдел доли в общем имуществе в натуре.

Учитывая, что экспертным заключением разработаны варианты исходя из площади жилых и нежилых помещений, которые истцу не принадлежат, а также экспертом определено, что пропорционально на жилой дом лит. «А» приходится 2268 кв.м. По варианту № 1 предлагается к выделу 876 кв.м, по варианту №2 - 1012 кв.м, что значительно меньше, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным решением нарушены права истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами (хозяйственными постройками, туалетом и т.д.). В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выдел доли из общего имущества допускается лишь в том случае, если в законе отсутствует запрет на такой выдел. В данном случае запрет на выдел доли из земельного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, прямо предусмотрен пунктом 1 частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Таганрога без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.02.2020.