Решение по делу № 2-2980/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала                              23 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 23 июня 2023 года

гражданское дело № 2-978/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-7027552820) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 640 руб. 42 коп., в том числе 224 925 руб. 48 коп. задолженности по основному долгу и 16 714 руб. 94 коп. задолженности по процентам, а также 5 616 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее- банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-7027552820) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 640 руб. 42 коп., в том числе 224 925 руб. 48 коп. задолженности по основному долгу и 16 714 руб. 94 коп. задолженности по процентам, а также 5 616 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между банком и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по ней в российских рублях(эмиссионный контракт №-Р-7027552820, во исполнение договора истцом ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 225 000 руб., выполнив тем самим обязательства банка, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чемза ответчиком значится задолженность за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 640 руб. 42 коп., в том числе 224 925 руб. 48 коп. задолженности по основному долгу и 16 714 руб. 94 коп. задолженности по процентам, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ за №был выдан, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ этот приказ был отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Ответчик ФИО1свои возражения на иск не представил.

Однако, свои доводы в этой части он указывал в своем заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, он указывал, что в ноябре 2016 года ему была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» с лимитом 61 000 руб., он добросовестно пользовался этой картой примерно до конца 2019 года, за период использования картой им на карту было внесено 1 388 084 руб. 91 коп., с начала 2020 года он не имел задолженности по карте, однако, в иске указано о том, что ему предоставлялся кредитный лимит в размере 225 000 руб., при этом истец не объясняет каким образом у него лимит составлял эту сумму, тогда как лимитом являлась сумма 61 000 руб., кроме того, истец ране обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № <адрес> приказ был выдан, во исполнение приказа с него взыскали 20 000 руб., однако, при расчетах эта сумма, которая в порядке поворота исполнения судебного приказа должны возвратить ему, но не возвращена ему, не учтена, при этом он обращал внимание на то, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, он проживает в <адрес>, а иск подан в <адрес>.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.            Местом жительства ответчика согласно названному заявлению об отмене заочного решения суда является адрес: <адрес>, по которому направлялись судебные извещения.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение доставлено по месту вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 К РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» иФИО1 в соответствии с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые подписаны ответчиком, кредит с лимитом 61 000 руб. предоставлялся ФИО1 под 25.9 % годовых с возвращением кредита в сроки, которые банк будет указывать в уведомлениях.

Как следует из материалов дела, данный договор был заключен на основании заявления ФИО1 о получении кредитной карты, т.е. в офертно-акцептной форме и соответствует требованиям пунктаов 2 и 3 статьи 421, статьям 428, 435 и 438 ГК РФ.

Кредитная карта согласно пункту 2.27 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» представляет собой электронное средство платежа, используемое для совершения Клиентом операций по счету карты, в том числе за счет кредитных средств, предоставляемых Банком Клиенту в пределах Расходного лимита в соответствии с условиями договора.

Лимит кредитования представляет собой установленная Банком максимальная сумма, в пределах которой Клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты (пункт 2.28 Общих Условий).

Сама кредитная карта согласно пункту 3.8 Общих условий используется для оплаты услуг и товаров, а также иных операций по договору.

Как предусмотрено пунктом 4.1 Общих условий, для отражения операций, совершаемых с использованием карты в соответствии с Договором Банк открывает Клиенту Счет карты.

При поступлении на счет карты средств при отсутствии текущей задолженности (в том числе по процентам и комиссиям, предусмотренным Тарифом Банка), Расходный лимит по карте увеличивается на сумму поступивших денежных средств, на остаток денежных средств проценты не начисляются (пункт 4.3 Общих условий).

Банк обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита (пункт 4.4. Общих условий).

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счета карты в соответствии и с разделом 1 Индивидуальных условий.

Пунктом 10.1 Общих условий предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, оформленного в Банке, при условии погашения полной задолженности по карте.

Согласно разделу 1 Индивидуальных условий, подписанных самим ответчиком,:

- банк для проведения операций по карте предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 61 000 руб., возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 1.1),

-в случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности) (пункт 1.3),

-лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента не менее 30 календарных дней до даты изменения, о своем согласии или несогласии с увеличением Лимита кредита Клиент должен уведомить Банк до даты изменений, в случае если Клиент не уведомил Банк о своем согласии или несогласии с увеличением Лимита кредита, Лимит кредита увеличивается (пункту 1.4.

Из приведенных положений Общих условий и Индивидуальных условий кредитного договора следует, что:

-устанавливаемый в договоре первоначальный расходный лимит кредита не является ограничительным, по окончании которого прекращается кредитование Клиента,

-действие договора не прекращается выполнением Банком операции по карте оплате операции Клиента, сумма кредита возобновляется постоянно по израсходовании остатка лимита на карте,

-использованным считается кредит, который направлен на оплату операций Клиента,

-проценты по кредиту начисляются именно на сумму реально использованной на оплату операций Клиента по карте, на остаток лимита кредита на карте проценты не начисляются,

-оплата операций Клиента по карте Банком может быть произведена и в размере, превышающем сам установленный лимит кредита, и при этом отсутствие запрета Клиента Банку на оплату его операций по карте сверх лимита кредита считается его согласием на увеличение размера кредита,

-отсутствие уведомления Клиента Банку на его несогласие на увеличение лимита кредита на предложение Банка на увеличение размер кредита также считается согласием Клиента на увеличение лимита кредита.

На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ договора и выданной на его основании кредитной карты за №******6082 по его заявлению в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» № ВСП 8590\052 на от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершались операции по карте.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и какие-либо доводы относительно указанных условий договора не высказал свои возражения.

В то же время он в своем заявлении об отмене ранее состоявшегося заочного решения суда не отрицал, что между ним и Банком действительно был заключен названный выше договор.

Не отрицал он и тот факт, что в рамках данного договора им совершались операции по оплате за счет кредита операции по карте, при внесении им на карту денежных сумм в размере 1 388 084 руб. 91 коп.

Между тем, из исследованных в судебном заседании документов по операциям на счете карты следует, что именно эта сумма является той суммой, которая учтена истцом при определении суммы задолженности по кредитному договора как сумма, внесенная ответчиком на карту для погашенная своих обязательств перед истцом.

Ответчик отрицает, что им использовалась карта для совершения операций после конца 2019 года.

Эти утверждения ответчика не соответствуют материалам дела.

Согласно названному счету по карте расчеты по кредитному договору отражены операции, совершенные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда на его счет поступили и направлены на оплату операции по карте денежные средства в размере 65 989 руб. 04 коп.

В дальнейшем операции по карте продолжались, при этом ответчиком на счет в целях погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ были внесены 71 000 руб..

Операции по счету продолжались и после этой даты, несмотря на то, что им денежные средства в целях выполнения своих обязательств по договору вносились в меньших размерах, чем суммы операций Клиента по карте.

Принимая во внимание характер правоотношений по данному кредитному договору, суммы задолженности по договору на просрочку Банком начали выставляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма не погашенной задолженности по основному долгу составила 224 925 руб. 48 коп.

Вносимые ответчиком на карту незначительные суммы не могли привести к погашению задолженности.

А в июле 2022 года, когда Банк произвел соответствующие перерасчеты по основному долгу и по процентам, было установлено, что сумма задолженности по основному долгу в конечном итоге составила та же сумма, поскольку по правилам пункта 5.7 Общих условий поступившие от Клиента суммы в первую очередь направляются на погашение просроченных процентов.

Поскольку основная сума кредита не была возвращена начисление на него процентов продолжилось, как и предусмотрено договором, в связи с чем за ним образовалась и задолженность по процентам, которые по состоянию на 20 декабря ДД.ММ.ГГГГ составили 16 714 руб. 94 коп.

Из приведенных выше положений Общих и Индивидуальных условий кредитного договора по возобновляемой кредитной линии следует, что сумма задолженности по кредитному договору возобновляемой кредитной линии может оказаться больше размера лимита кредита, поскольку оплата по счету карты по такому договору производится независимо от размера лимита и исходя из суммы операции по карте Клиента, в связи с чем основной долг по договору данного типа может превышать лимит кредита (пункты 2.39 и 2.57 Общих условий).

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

ФИО1, как это видно из приведенных выше материалов дела, в частности, из выписки о движении денежных средств по карте, свои обязательства исполнял ненадлежаще, платежи в погашение кредита производились им с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчик требование о досрочном погашении всей задолженности по карте в срок доДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не было исполнено.

В связи с этим истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Данное заявление было удовлетворено и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность в сумме 261 651 руб. 97 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 26 коп.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен по заявлению ФИО1 о его возражении против исполнения приказа.

Согласно расчетам истца, как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность договору кредитной карты составляет 241 640 руб. 42 коп, в том числе 224 925 руб. 28 коп. основного долга по кредиту и 16 714 руб. 94 коп. задолженность по процентам.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, не исполнял свои обязательства по кредитному договору и за ним образовалась задолженность по этому договору в заявленных размерах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик утверждает, что при принятии решения о взыскании задолженности по делу следует учесть то, что с него во исполнение судебного приказа были взысканы денежные суммы в размере 20 000 руб. и эти суммы подлежат учету.

Суд не может согласиться с этим.

Как следует из материалов дела, названный судебный приказ отменен, после чего сам ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, его заявление удовлетворению и взысканные с него денежные суммы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с Банка в его пользу.

Исполнительный лист, выданный на основании определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа подлежит самостоятельному исполнению, также как и иной судебный акт, до тех пор, пока определение о повороте исполнения не будет отменено и исполнительное производство не будет прекращено.

Соответственно, указанная сумма в размере 20 000 руб. может быть зачтена только в рамках исполнения обоих судебных актов: настоящего решения суда и определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

Поэтому, уд вправе взыскать с ответчика заявленные суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как это следует из приложенных к иску платежных документов, при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 616 руб. 40 коп.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются, требования истца о взыскании этой суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 02 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Дагестан, код подразделения 050-009), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России»247 256 (двести сорок семь тысяча двести пятьдесят шесть) руб. 82 коп., в том числе 241 640 (двести сорок одна тысяча шестьсот сорок) руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору и 5 616 (пять тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 40 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.