Решение по делу № 2-36/2023 (2-1600/2022;) от 07.06.2022

УИД 91RS0№-14

дело № (2-1600/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего      Богданович Е.И.,

при секретаре          ФИО8,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО16, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО9, представителя третьего лица Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6, третьи лица: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, об установлении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование имуществом,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, об установлении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2022 года ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилу комнату площадью 5,7 кв.м, в пользование ФИО11 жилую комнату площадью 8,2 кв.м, в пользование ФИО1 и её несовершеннолетнему сыну ФИО4 жилую комнату площадью 26,5 кв.м, Кухню, санузел, коридор, кладовую, шкаф оставить в общем пользовании, а также о взыскании с ФИО1 в пользу истца ежемесячной компенсации за пользование частью имущества, превышающую принадлежащую ей долю в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что Стороны являются долевыми сособственниками жилого помещения - <адрес> Республики Крым. ФИО2 принадлежит ? доли указанного жилого помещения. ФИО6 и ФИО1 по ? доли.

ФИО2 имеет намерение проживать в вышеуказанной квартире, однако ответчик ФИО1 проживает в ней совместно с несовершеннолетним сыном ФИО4 и ФИО2, ФИО3 зарегистрирован по месту проживания в квартире, однако фактически в ней не проживает. Указанные лица не согласны на проживания ФИО2 к квартире, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В ноябре 2022 года в производству Керченского городского суда Республики Крым принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> Республики Крым, путем выделения в пользование ФИО1 изолированных жилых комнат площадью 8,2 кв.м и 5,7 кв.м, в пользование ФИО2 и ФИО6 в совместное пользование жилую комнату площадью 26,5 кв.м, без взыскания с ФИО1 денежной компенсации, а также определить доли по оплате коммунальных услуг состоящих из платы за отопление, платы за капитальный ремонт и платы за содержание жилого помещения в следующем размере: за ФИО2 - ? доли. За ФИО1 - 1/3 доли, за ФИО6 - 1/6 доли.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2с. не имеет реального намерения пользоваться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, с учётом наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка определение порядка пользования в соответствии с заявленными встречными исковыми требованиями будет отвечать критериям разумности и справедливости. При этом, указывает, что ФИО2 и ФИО6 являются матерью и дочерью, в связи с чем, могут проживать совместно. Также указывает, что ФИО2 и ФИО6 бремя содержания принадлежащего им имущества не несут.

ФИО2, ФИО12, ФИО1 ФИО2, ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. ФИО2 и ФИО1 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, от ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО13

    При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО16 поддержал заявленные первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Дополнительно пояснил, что в судебном порядке споры о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № по <адрес> Республики Крым между сторонами не разрешались. По мнению представителя объективная невозможность ФИО2 пользоваться принадлежащим ей имуществом подтверждается её пояснениями и материалами проверок, проведенных УМВД России по <адрес>. Также пояснил, что на территории Республики Крым ФИО2 последний раз пребывала в 2021 году.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что её доверитель и члены её семьи - несовершеннолетний ФИО15, ФИО2 проживают в указанной квартире и пользуются двумя изолированными комнатами, несут бремя содержания квартиры в целом, при этом, ФИО2 постоянно проживает на территории государства Украина, реальных намерений переехать на постоянное проживание в Республику Крым не имеет, препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащей ей доли не чинится, ответчик по встречному иску беспрепятственно проживает в квартире во время своих визитов в <адрес>.

Представитель третьего лица Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что поскольку совместно с ФИО1 проживает несовершеннолетний ребенок, то определения порядка пользования квартирой путем выделения семье ФИО1 двух изолированных жилых комнат будет отвечать интересам несовершеннолетнего.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав пояснения явившегося представителя ответчиков, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли <адрес> Республики Крым, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49, 69-70).

Согласно сведений, предоставленных ГУП РК «Крым БТИ» по запросу суда ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? доли квартиры является советником ? доли вышеуказанной квартиры. ФИО6 принадлежит ? доли <адрес> Республики Крым на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56).

Сведения о регистрации права собственности ФИО2 на ? доли <адрес> Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 85).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и третье лицо ФИО2 являются братом и сестрой, между ними сложились неприязненные отношения, что подтверждается представленными суду копиями постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 92-95), обращением ФИО2 в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> по вопросу нарушения ФИО2 порядка предоставления сведений и уплаты налога (л.д. 98,97).

Также из представленных суду квитанций об оплате коммунальных и иных платежей, а также справками от ресурсоснабжающих организаций усматривается, что бремя содержания <адрес> Республики Крым несет ФИО1 единолично (л.д. 120-175).

Кроме того, согласно сведений, представленных Отрядом пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекала границу Российской Федерации и находилась на её территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178).

С целью определения рыночной стоимости стоимость ежемесячной компенсации (арендной платы) за пользование 1 кв.м жилой площади в <адрес> в <адрес>, с а также рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование ? доли жилого помещения - <адрес> в <адрес> обременённой правами проживающего в ней сособственника ? доли указанной квартиры, определением Керченского городского суда Республики Крым от 1ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № рыночная стоимость ежемесячной компенсации (арендной платы) за пользование 1 кв.м жилой площади в <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 90:19:010113:22913, определена судебным экспертом в размере 323 рубля, рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование ? доли жилого помещения - <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, на дату производства экспертизы судебным экспертом определена в размере 9302 рубля.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из разъяснений п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ФИО2 из-за действий ответчика невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю.

Предоставленные представителем истца по первоначальному иску ФИО2 -ФИО16 сведения об обращении в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении ФИО2 противоправных действий, направленных на чинение препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/2 доли <адрес> Республики Крым, не могут быть приняты судом в качестве доказательства подтверждающего чинение ФИО1 препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащей ей доли жилого помещения, поскольку указанные обращения имели место после обращения в суд с настоящим иском об определении порядка пользования квартирой, при условии отсутствия ФИО2 на территории Российской Федерации с сентября 2021 года.

Кроме того, факт беспрепятственного доступа ФИО2 к принадлежащей ? доли вышеуказанной квартиры в период её нахождения на территории Республики Крым не оспаривался сторонами и подтверждается материалами уголовного дела №, в рамках которого установлено, что в июле 2020 года ФИО2, пребывая в <адрес>, проживала по вышеуказанному адресу.

Также суду не представлено доказательств наличия у ФИО2 реального намерения проживать в вышеуказанном жилом помещении, попыток вселиться в него, обращения в суд по вопросу устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования квартирой № по <адрес> Республики Крым.

Касательно требований ФИО2 о взыскании компенсации за фактическое пользование частью квартиры суд приходит к следующему.

Из приведенных выше положений закона, в частности ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

В рассматриваемом случае ФИО2 добровольно отказалась от пользования квартирой, в отсутствие препятствий со стороны ответчика, проживая с семьей в другой стране, что не оспаривалось её представителем в судебном заседании.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия реальной возможности использования спорной квартиры для проживания вследствие неправомерных действий другого сособственника - ФИО1 В деле также отсутствуют доказательства, что ФИО2 имеет намерение и предпринимала попытки вселиться в данное жилье, в суд с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращалась.

В отсутствие доказательств осуществления истцом по первоначальному иску намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры и недоказанности со стороны ответчика действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться своей долей в имуществе, наличие между сторонами по делу конфликтных отношений не свидетельствует о вынужденном выезде истца из спорного жилого помещения, вызванном действиями ответчика. Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению, неприязненные отношения между сторонами не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о выплате компенсации за пользование жилым помещением не имеется.

При этом, суд также не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 об определении порядка пользования квартирой № пор <адрес> Республики Крым, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложился порядок пользования вышеуказанной квартирой, таким образом, выделение в пользование ФИО1 помещений в квартире, при наличии сложившегося порядка пользования квартирой, не соответствует нормам материального права.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 в части определения долей по оплате коммунальных услуг в силу нижеследующего.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Исполнение данной обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Исходя из вышеуказанного, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы. В случае отсутствия такого соглашения порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения определяется судом.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг по единому платежному документу, в соответствии с вышеуказанными нормами права, долевой сособственник вправе заявить в суд требование к управляющей компании о разделении лицевых счетов.

Таких требований ФИО1 заявлено не было, в связи с чем, учитывая, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований и в части определения доли по оплате коммунальных услуг состоящих из оплаты за отопление, платы за капитальный ремонт и платы за содержание жилого помещения.

При этом суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указано в пункте 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что ФИО1 имеет право на предъявление регрессного требования к остальным сособственникам жилого помещения в порядке положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО6, третьи лица: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, об установлении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование имуществом, и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, об установлении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья             (подпись)            Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             (подпись)            Е.И. Богданович