Решение по делу № 33-3923/2020 от 27.08.2020

Дело №

УИД 05RS0№-57

Номер производства

в суде первой инстанции: 2-101/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО13, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3 О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника УЗИБ Дагестанского отделения № ПАО ФИО1 ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Представитель ПАО ФИО1 Р.А. <дата> обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>. В обоснование своего ходатайства он указал, что 04.02.2019г. Ленинским районным судом г. Махачкала РД в составе председательствующего судьи ФИО6 вынесено решение по иску ФИО10 к ФИО11 и ФИО12 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, регистрационных записей, договора купли-продажи квартиры. О вынесенном судом решении ПАО ФИО1 стало известно только при ознакомлении 23.06.2020г. с материалами дела №, в котором ПАО ФИО1 привлечен в качестве третьего лица. В ходе ознакомления с материалами дела установлено, что решением суда от 04.02.2019г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а также признана недействительной государственную регистрационную запись № от 21.08.2017г. Указанная квартира находится в залоге у ПАО ФИО1 на основании кредитного договора № от 14.08.2018г., заключенного с ФИО7

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ - Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Ввиду того, что оспариваемая квартира, находящаяся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, находится в залоге у ПАО ФИО1, решением но делу № непосредственно был решен вопрос о правах ПАО ФИО1.

В связи с тем, что ПАО ФИО1 не было привлечено к участию в деле и о принятом решении от <дата> его представителю стало известно лишь <дата> полагает, что срок апелляционного обжалования данного решения пропущен ПАО по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного просит суд восстановить срок на подачу ПАО ФИО1 апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу №.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ПАО ФИО1 Р.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО10 к ФИО8 и ФИО12 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, регистрационных записей и договора купли-продажи квартиры, - отказать».

В частной жалобе начальника УЗИБ Дагестанского отделения № ПАО ФИО1 ФИО4 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и восстановить ПАО ФИО1 срок для подачи жалобы.

В обосновании жалобы указывается, что «28» июля 2020 <адрес> районным судом г. Махачкалы РД вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 04.02.2019г.

Вынося указанное определение суд пишет - «Из представленных стороной истца документов усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.02.2020г. по делу № ПАО ФИО1 привлечено к участию в деле в качестве соответчика и ему направлено копия искового заявления ФИО10 к ФИО9 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании недействительным договора купли-продажи и государственной регистрации квартиры».

Далее суд пишет, что согласно данным сайта Почты ФИО2 отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отделением ПАО ФИО1 в г. Махачкале письмо Ленинского районного суда г. Махачкалы получено 13.03.2020г., а ПАО ФИО1 в <адрес> -10.03.2020г.

С определением суда не согласны, считаем его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям:

1.     В ходе ознакомления с материалами дела № не выявлена информация о направлении в адрес ПАО ФИО1 указанного Определения от 27.02.2020г. Нет документов, подтверждающих направление, отсутствует номер ШПИ.

2.     В Определении от 27.02.2020г. не содержится информация о наличии какого-либо решения, вынесенного судом относительно оспариваемой недвижимости, находящейся в залоге у Банка.

3.     Согласно официального сайта Ленинского районного суда г. Махачкалы РД по делу №,2020 27.02.2020г. рассмотрение дела начато с начала. 19.03.2020г. вынесено определение о назначении дела на 13.04.2020г. в 10:30. На судебном заседании от 13.04.2020г. вынесено Определение о приостановлении производства по делу, основываясь на Постановлении Президиума Верховного Суда РФ Советов судей РФ от 18.03.2020г. в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавкрусной инфекции (2019-nCoV) с <дата> постановлено рассматривать только дела безотлагательного характера.

4.     Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также в связи с приостановлением на фоне этого личного приема граждан и рассмотрения только категории дел безотлагательного характера, у Банка отсутствовала возможность обратиться с заявлением на ознакомление в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № ПАО ФИО1 привлечено к участию в деле в качестве соответчика и ему направлена копия искового заявления ФИО10 к ФИО9 и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о признании недействительным договора купли-продажи и государственной регистрации квартиры.

Согласно данным сайта Почты ФИО2 отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отделением ПАО ФИО1 в г.Махачкале письмо Ленинского районного суда г.Махачкалы получено <дата>, а ПАО ФИО1 в <адрес> - <дата>.

Таким образом, материалами дела установлено, что ПАО ФИО1 стало известно о принятом Ленинским районным судом решении от <дата> с момента получения определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и копии искового заявления - <дата>. в то время как ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда подано <дата>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу начальника УЗИБ Дагестанского отделения № ПАО ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО13