Решение по делу № 2-3760/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Чаплыгиной С.Н. просит взыскать с ответчика Филиппова В.А. задолженность по кредитной карте Visa Classic № ..., начисленную по состоянию на 12.04.2016 г., в размере 52184 руб., из них просроченный основной долг – 46327,07 руб., просроченные проценты – 4548,09 руб., неустойка – 1308,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2011 г. на основании акцептированного заявления заемщика Филиппова В.А., в котором изложено предложение (оферта), ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № ... с лимитом 80000 руб., под 19 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Ответчиком Филипповым В.А. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Представитель истца ПАО Сбербанк Мохоров Ц.А., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Филиппов В.А., представитель ответчика Филиппова О.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик Филиппов В.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Филипповым В.А. в офертно-акцептной форме посредством направления ответчиком заявления о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифах Сбербанк России, Памятке держателя был заключен договор о выдаче кредитной карты Visa Classic № ... на срок 36 месяцев, под 19 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение заявления (оферты) заемщика банк акцептовал данную оферту, выдав Филиппову В.А. кредитную карту Visa Classic № ... с лимитом 80000 руб. и льготным периодом кредитования 50 дней. Заемщик получил карту с лимитом кредитования в размере 80000 руб. После чего заемщиком производились расходные операции с ее использованием, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, представленными истцом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде минимального ежемесячного платежа в размере не менее 5 % от суммы задолженности. При этом установлено, что исполнение обязательств по договору осуществляется не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету по состоянию на 12.04.2016 г. задолженность по кредитной карте Visa Classic № ..., выданной 02.12.2011 г. ОАО «Сбербанк России» Филиппову В.А., составляет 52184 руб., из них просроченный основной долг – 46327,07 руб., просроченные проценты – 4548,09 руб., неустойка – 1308,84 руб.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик Филиппов В.А. указывает, что не согласен с размером основного долга, поскольку в расчете, представленном истцом, не учтены внесенные им в погашение долга платежи. Однако суду не представлено доказательств внесения ответчиком Филипповым В.А. платежей в погашение задолженности по договору о выдаче кредитной карты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства иного расчета ответчик Филиппов В.А. суду не представил.

Вместе с тем, в заявлении об отмене заочного решения Филиппов В.А. указал, что неустойка в размере 1308,84 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил снизить ее размер до 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст.333ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05. 2012 года № 905-О и др.) в п. 1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая период просрочки, размер основного долга и процентов по нему, исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, а также отсутствие доказательств в подтверждение затруднительного материального положения ответчика Филиппова В.А., суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки законными и обоснованными. При этом размер заявленной неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Филиппова В.А. задолженность по договору о выдаче кредитной карты Visa Classic № ... от 02.12.2011 г. в размере 52184 руб.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных договором обязанностей по погашению долга, уплате процентов и неустойки не установлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № ... от 17.03.2017 г. и № ... от 05.05.2016 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 1765,52 руб.

Следовательно, с ответчика Филиппова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1765,52 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Филиппова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 52184 руб., судебные расходы в размере 1765,52 руб., всего 53949,52 руб.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 13 ноября 2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева